Ухвала

від 18.12.2013 по справі 817/3188/13-а

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Дорошенко Н.О.

Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.

УХВАЛА

іменем України

"18" грудня 2013 р. Справа № 817/3188/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Зарудяної Л.О.

суддів: Іваненко Т.В.

Кузьменко Л.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "29" жовтня 2013 р. у справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 29.10.2013 позов задоволено повністю.

Податкове повідомлення-рішення від 03.07.2013 № 0000881745 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 39200,00 грн., у тому числі за основним платежем на 26133,33 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на 13066,67 грн., - визнано протиправним та скасовано.

Присуджено на користь позивача Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 392,00 грн.

Не погоджуючись з ухваленою судом першої інстанції постановою, відповідач у справі подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права й недотримання норм процесуального права, просить оскаржену постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою залишити позовну заяву без задоволення.

Державна податкова інспекція зазначає, що до податкового кредиту приватного підприємця можливе включення сум ПДВ як по рухомому, так і нерухомому майну за умови використання їх в господарській діяльності, зареєстрованих лише на суб"єкта господарювання (а не на приватну особу-громадянина) за умови використання їх в оподатковуваних операціях.

Відповідач стверджує, що власником придбаного транспортного засобу ( по придбанню якого віднесено ПДВ до складу податкового кредиту по декларації з ПДВ за січень 2013 року) є ОСОБА_4 саме як громадянка, а не як фізична особа - підприємець (ЦК України не встановлює такого суб"єкта приватної власності як фізична особа - підприємець).

Відповідно до ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, дослідивши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що відсутні підстави для її задоволення з огляду на таке.

Як свідчать матеріали справи, Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.07.2013 № 0000881745, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість" на загальну суму 39200,00 грн.

В обґрунтування позову заперечувала порушення п.198.3 ст.198, п.199.1 ст.199 Податкового кодексу України. Вказувала на неправомірність висновку податкового органу про завищення податкового кредиту з податку на додану вартість при придбанні позивачем транспортного засобу, що зареєстрований на фізичну особу. Зазначає, що транспортний засіб був придбаний позивачем з метою його використання в господарській діяльності. При цьому, чинне законодавство не передбачає можливості реєстрації транспортного засобу на праві власності за суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою.

Стосовно позовних вимог колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Матеріалами справи стверджується, що ОСОБА_4 як фізична особа-підприємець зареєстрована виконавчим комітетом Рівненської міської ради 26.09.1997, перебуває на обліку як платник податків в ДПІ у м. Рівному з 30.09.1999, зареєстрована платником податку на додану вартість, свідоцтво № 77853946 від 04.05.1998; види діяльності за КВЕД, зокрема: надання в оренду й експлуатація власного чи орендованого нерухомого майна; надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів; надання в оренду вантажних автомобілів; надання в оренду офісних машин і устаткування, у тому числі комп'ютерів; надання в оренду інших машин, устаткування та товарів (а.с.7,30,88-89).

Окружним судом встановлено, що на підставі наказу №497 від 20.05.2013 (а.с.101) уповноваженою особою ДПІ у м. Рівному згідно з пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.1, п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України в період з 21.05.2013 по 23.05.2013 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ФОП ОСОБА_4, з питань формування податкового кредиту від ДПІІ "Автоінвестстрой-Рівно" (код ЄДРПОУ 31580745) по податку на додану вартість за січень 2013 року. За результатами перевірки складено акт №76/1745/НОМЕР_2 від 24.05.2013 (а.с.31-37), відповідно до висновків якого перевіркою встановлено порушення п.198.3 ст.198, п.199.1 ст.199 Податкового кодексу України ФОП ОСОБА_4, а саме: завищено податковий кредит по ПДВ за січень 2013 року в сумі 26133,33 грн. по операціях з ДПІІ "Автоінвестстрой-Рівно".

На підставі акта перевірки №76/1745/НОМЕР_2 від 24.05.2013 податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення №0000881745 від 03.07.2013, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість" на загальну суму 39200,00 грн., в тому числі в сумі 26133,33 грн. за основним платежем та в сумі 13066,67 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.6).

Як вбачається зі справи та встановлено судом попередньої інстанції, 17.01.2013 між ДПІІ "Автоінвестстрой-Рівно" (Продавець) та ФОП ОСОБА_4 (Покупець) укладено договір №340/13 (а.с.38-42), згідно з яким Продавець зобов'язаний передати у власність Покупця автомобіль марки ГАЗ, модель АС-G-3302-288С-АХУ-1, 2012 року випуску, загальною вартістю 156800,00 грн., в тому числі ПДВ 26133,33 грн. Відповідно до п.2 договору здійснюється передоплата 10 000,00 грн. протягом трьох банківських днів з моменту підписання договору, а залишок в сумі 146 800,00 грн. покупець сплачує до 23.01.2013.

На виконання умов договору №340/13 від 17.01.2013 ДПІІ "Автоінвестстрой-Рівно" реалізовано для ФОВ ОСОБА_4 автомобіль АС-G-3302-288С-АХУ-1, кузов НОМЕР_4, двигун НОМЕР_5, відповідно до видаткової накладної № 775 від 23.01.2013 (а.с.46).

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що передача вказаного транспортного засобу від постачальника уповноваженій особі позивача оформлена актом приймання-передачі №106269 від 18.01.2013, на підставі належно зареєстрованої довіреності (а.с.43-45, 51).

Оплата придбаного у ДПІІ "Автоінвестстрой-Рівно" автомобіля здійснена підприємцем ОСОБА_4 в безготівковій формі згідно з платіжними дорученнями, які містяться у справі (а.с.49. 50)

Матеріали справи свідчать, що на вказану господарську операцію з продажу автомобіля продавцем ДПІІ "Автоінвестстрой-Рівно" позивачу виписані податкові накладні (а.с.47,48);

Апеляційний суд наголошує, що вказані податкові накладні включені позивачем до реєстру виданих та отриманих податкових накладних за січень 2013 року (а.с.76-80). Товарність господарської операції та належність оформлення податкових накладних податковим органом не заперечується.

Податок на додану вартість по вказаних податкових накладних загальною сумою 26133,34 грн. включено позивачем до складу податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за січень 2013 року (а.с.94-97).

Відповідно до технічного паспорту НОМЕР_6 власником автомобіля марки ГАЗ, модель 3302-228, кузов НОМЕР_4, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 є ОСОБА_4 (а.с.52). Даний факт підтверджується інформацією Відділу ДАІ УМВС України в Рівненській області (а.с.104-105).

На думку колегії суддів, наявними у справі доказами підтверджено фактичне використання вказаного транспортного засобу ФОП ОСОБА_4 у підприємницькій діяльності, у відповідності до реєстраційних видів діяльності, відображених у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Апеляційним судом встановлено, що 31.01.2013 між СПД-ФО ОСОБА_4 (Орендодавець) та ПП "СПІРІТ-РВ" (Орендар) укладено договір оренди транспортних засобів №2 (а.с.53-54), відповідно до якого Орендодавець передає Орендарю в строкове платне користування автомобіль ГАЗ 3302-288, державний номер НОМЕР_3. Виконання умов даного договору підтверджується: актом прийому-передачі від 31.01.2013, рахунками, податковими накладними, виписаними ФОП ОСОБА_4 покупцю ПП "Спіріт-РТ" за номенклатурою послуг: "Оренда транспортних засобів за договором № 2 від 31.01.2013; актами надання послуг (а.с.55-67).

Висновок податкового органу щодо неправомірності включення позивачем до складу податкового кредиту податку на додану вартість в розмірі 26133,33 грн. по придбаному у ДПІІ "Автоінвестстрой-Рівно" транспортному засобу, як вважає судова колегія, погоджуючись із судом першої інстанції, є необґрунтованим та таким, що суперечить чинному законодавству, зважаючи на таке.

Відповідно до пункту 6 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України N 1388, 07.09.1998, в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 23.12.2009 № 1371, транспортні засоби в реєстраційно-екзаменаційних підрозділах Державтоінспекції реєструються за юридичними та фізичними особами.

Тобто, чинне законодавство України не передбачає реєстрації транспортного засобу за фізичною особою-підприємцем.

Враховуючи, що надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів є зареєстрованим видом підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_4, Рівненський окружний адміністративний суд, як вважає апеляційний суд, дійшов правильного висновку про правомірність включення позивачем до складу податкового кредиту ПДВ суму 26133,33 грн.

Відповідно до п.198.1. статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до абз.абз.1,5 п.198.2. статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше;

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

Відповідно до п.198.3. статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Абз. 1 п.198.6. статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 199.1. ст.199 КАС України у разі якщо придбані та/або виготовлені товари/послуги, необоротні активи частково використовуються в оподатковуваних операціях, а частково - ні, до сум податку, які платник має право віднести до податкового кредиту, включається та частка сплаченого (нарахованого) податку під час їх придбання або виготовлення, яка відповідає частці використання таких товарів/послуг, необоротних активів в оподатковуваних операціях.

Відповідно до п.201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту ( абз. 1 п.201.10 статті 201 Податкового кодексу України).

Судова колегія вважає, що податковий кредит позивача в січні 2013 року по взаємовідносинах з ДПІІ "Автоінвестстрой-Рівно" підтверджений належним чином оформленими податковими накладними.

З врахуванням наведеного окружний суд дійшов правильного висновку, що податковий кредит в січні 2013 року сформований позивачем у відповідності до приписів Податкового кодексу України. За встановлених обставин податковим органом не доведено порушення позивачем п.198.3 ст.198, п.199.1 ст.199 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим збільшення суми грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість" на суму 26133,33 грн. апеляційний суд вважає неправомірним, що виключає застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 13066,67 грн.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду попередньої інстанції.

Суд попередньої інстанції підставно задовольнив вимоги адміністративного позову.

Підсумовуючи вищевикладене, підстави для скасування оскарженого рішення відсутні, оскільки воно законне і обґрунтоване, відповідає матеріалам справи та вимогам чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "29" жовтня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.О. Зарудяна

судді: Т.В. Іваненко

Л.В. Кузьменко

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 АДРЕСА_1

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області вул. Відінська,8,м.Рівне,33023