Постанова

від 28.10.2013 по справі 820/8918/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2013 р. № 820/8918/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бідонька А.В,

при секретарі судового засідання Загребельному В.І

за участю:

представників позивача - Мірошник Р.С., Шинкарук Я.М.,

представника відповідача - Софеніної А.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕРТУС-В" до Основ"янської об"єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "НЕРТУС-В" , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Основ"янської об"єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просив суд:

- визнати незаконними дії відповідача по проведенню зустрічної звірки, на підставі якої був складений Акт про неможливість проведення зустрічної звірки №44/221/37191142 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб"єкта господарювання ТОВ "НЕРТУС-В" (код ЄДРПОУ 37191142) відносно підтвердження господарських відносин з контрагентом ТОВ "Фавіст" (код ЄДРПОУ 37658680) за період квітень, травень 2012 р. від 08.07.2013 року;

- визнати висновки відповідача, викладені у Акті про неможливість проведення зустрічної звірки №44/221/37191142 " Про неможливість проведення зустрічної звірки суб"єкта господарювання ТОВ "НЕРТУС-В" від 08.07.2013 року неправомірними та заборонити відповідачу використовувати висновки Акту про неможливість проведення зустрічної звірки №44/221/37191142 від 08.07.2013 року;

- визнати неправомірними дії відповідача про прийняття Висновка №273 від 05.07.2013 року відносно нереальності здійснення фінансово-господарської діяльності підприємством ТОВ "НЕРТУС-В" (код ЄДРПОУ 37191142) та заборонити відповідачу посилатись на нього в подальшій діяльності відповідача по здійсненню контролю за дотриманням податкового законодавства;

- зобов"язати відповідача вилучити з АІС "Аудит" та АІС "Система автоматизованого співставлення податкових зобов"язань та податкового кредиту по податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" інформацію, внесену у зв"язку з прийняттям Акта про неможливість проведення зустрічної звірки №44/221/37191142 " Про неможливість проведення зустрічної звірки суб"єкта господарювання ТОВ "НЕРТУС-В" від 08.07.2013 року , та відобразити в даних системах показники, відображені ТОВ "НЕРТУС-В" у податкових деклараціях з податку на додану вартість.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Основ"янською ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області було складено Акт №44/221/37191142 від 08.07.2013 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб"єкта господарювання ТОВ "НЕРТУС-В" за відсутності законодавчо встановлених підстав. Зі змісту акту Основ"янської ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області не встановлено наявність проведення будь-якої визначеної Податковим кодексом України перевірки жодного платника податків, взагалі не вказані номера, дати запитів та назви органів ДПС - ініціаторів зустрічної звірки, що свідчить про порушення вимог Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок (затвердженого постановою КМУ від 27.12.2010 року №1232), Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок (затверджених Наказом ДПА України від 22.04.2011 року №236) та вказує на відсутність законних підстав проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "НЕРТУС-В".

Відповідач в письмових запереченнях наданих до суду наголошує, що діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, а тому позовні вимоги є необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню. Висновки акта про неможливість проведення зустрічної звірки ґрунтувались на інформації співробітників податкової міліції про відсутність ТОВ "НЕРТУС-В" за податковою адресою, відсутності фізичних, технічних та технологічних можливостей для вчинення господарських операцій ТОВ "НЕРТУС-В".

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання прибув, підтримав доводи, викладені в запереченні, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Згідно витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ "НЕРТУС-В" зареєстровано в якості юридичної особи Виконавчим комітетом Харківської міської ради 10.08.2010 року.

Матеріалами справи підтверджено, ТОВ "НЕРТУС-В" перебуває на обліку в Основ"янській об"єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області .

Судом встановлено, що 08.07.2013 року фахівцями Основ"янської об"єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області було складено Акт №44/221/37191142 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "НЕРТУС-В" щодо підтвердження господарських відносин, із контрагентом ТОВ "Фавіст" (код ЄДРПОУ 37658680) за період квітень - травень 2012 року, в якому зазначено, що на підставі п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України були здійснені відповідні заходи з метою проведення зустрічної звірки ТОВ "НЕРТУС-В" з питань підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ "Фавіст" (код ЄДРПОУ 37658680) за період квітень травень 2012 року.

Згідно висновків вказаного акту перевірки за твердженням перевіряючих неможливо провести зустрічну звірку у зв'язку з тим, що неможливо співставити дані первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів їх виду, обсягу і кількості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків, не має можливості підтвердити реальність здійснення фінансово-господарських операцій ТОВ "НЕРТУС-В" за період квітень травень 2012 року.

Також, зі змісту акту перевірки встановлено, що перевіряючий дійшов висновку, що задекларовані підприємством ТОВ "Нертус-В" господарські операції мають явні ознаки "Транзитності" та таким чином не має можливості підтвердити здійснення фінансово-господарських операцій ТОВ "Нертус-В" з контрагентами, від яких та для яких сформовано податковий кредит з контрагентами, від яких та для яких сформовано податковий кредит та сформовані податкові зобов'язання з підприємствами ТОВ "ТД "Насіння", ТОВ "Сервіс-Агроцентр".

Суд зазначає, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спосіб дій органів державної податкової служби України при реалізації владної управлінської функції - контролю за правильністю та повнотою справляння податкових зобов'язань (станом на момент виникнення спірних правовідносин) був визначений Податковим кодексом України.

Так, відповідно до п.п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010.року №1232 затверджено Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок.

Пунктом 1 Постанови передбачено, що зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Відповідно до пп. 6, 7 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

За результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Матеріалами справи підтверджено, що Основ"янською об"єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області було складено акт №44/221/37191142 від 08.07.2013 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "НЕРТУС-В" з питань підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ "Фавіст" (код ЄДРПОУ 37658680) за період квітень травень 2012 року, в якому зазначено, що на підставі п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України були здійснені відповідні заходи з метою проведення зустрічної звірки ТОВ "НЕРТУС-В" з питань підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ "Фавіст" (код ЄДРПОУ 37658680) за період квітень травень 2012 року.

При цьому вказано, що зустрічну звірку неможливо провести у зв'язку з тим, що неможливо співставити данні первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби.

Оцінюючи дії відповідача щодо проведення зустрічної звірки, на підставі якої був складений Акт №44/221/37191142 від 08.07.2013 року " Про неможливість проведення зустрічної звірки суб"єкта господарювання ТОВ "НЕРТУС-В" (код ЄДРПОУ 37191142) відносно підтвердження господарських відносин з контрагентом ТОВ "Фавіст" (код ЄДРПОУ 37658680) за період квітень, травень 2012 р. на відповідність вимогам податкового законодавства, суд зазначає наступне.

Як встановлено з матеріалів справи, 07.06.2013 року Основ"янською об"єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області було складено запит у формі листа на адресу ТОВ ТОВ "НЕРТУС-В" за вих.№9287/10/22.1 про надання інформації та її документального підтвердження, відповідно до якого, посилаючись на положення ст.20, п.73.3,73.5 ст.73 ПК України та ч.2 ст.14 Порядку періодичного надання інформації органам ДПС та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою КМУ від 27.12.2010 року №1245, було запропоновано ТОВ "НЕРТУС-В" надати в термін 10 робочих днів з дня отримання запиту пояснення та їх документальне підтвердження щодо господарських відносин із ТОВ "Фавіст" (код ЄДРПОУ 37658680)за період квітень травень 2012 р. та з ТОВ "Амадеус Квадро" (код ЄДРПОУ 37461066) за період серпень-вересень 2012 року.

Зі змісту вказаного запиту, судом встановлено, що вказаний запит не відповідає вимогам п.73.3 ст.73 ПК України та п.12 Постанови Кабінету міністрів України "Про затвердження порядку періодичного надання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом", не містить посилання на факти, що свідчать про порушення ТОВ "НЕРТУС-В" норм чинного законодавства, не зазначені будь-які підстави, передбачені нормами ПК України, що надають право податковому органу звертатися до платника податків з метою надання інформації та її документального підтвердження про проведення зустрічної звірки. У запиті відсутні будь-які посилання та підстави на проведення зустрічної звірки вищевказаному.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідачем не доведено, а матеріалами справи не підтверджено факту направлення запиту про надання інформації саме з підстави проведення зустрічної перевірки.

Також, в порушення п.14 Порядку періодичного надання інформації органам ДПС та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом Основ"янською об"єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області визначено надати на запит інформацію щодо взаємовідносин між підприємствами протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, проте документальне підтвердження суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та їх документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту.

Так, матеріалами справи підтверджено, що директором ТОВ "Нертус-В" була надана відповідь на запит від 07.06.2013р. № 9287/10/22.1 листом від 12.06.13р., яким повідомлено фахівців Основ"янської МДПІ м.Харкова про взаємовідносини позивача з ТОВ "Фавист" та ТОВ "Амадеус Квадро" та надано копії первинних документів, які перелічені у зазначеному листі (т.1 а.с. 18-35).

Також, позивачем додатково було надано до Основ"янської ОДПІ м.Харкова листи від 05.07.13р. №05/07, № 05/07/1 разом з додатковими поясненнями та документами, що не заперечується сторонами у справі(т.1 а.с. 36-38).

Вподальшому, позивач звернувся з листом до Основ"янської ОДПІ м.Харкова №23/07 від 23.07.13р., в якому повідомляв податкову інспекцію, про те що на виконання вимог податкового органу ним було надано інформацію щодо взаємовідносин із контрагентом ТОВ "Фавитс", а також просив повідомити чи складався акт перевірки та просив надати йому копію вказаного акту.(т.1 а.с. 39)

29.07.2013 року податковим органом було надано лист - відповідь № 1409/10/20-38-22-01-10, яким повідомлено позивача , що перевірки визначені Главою 8 Податкового кодексу України по підприємству ТОВ "Нертус-В" не проводилися, акти перевірок не складалися (т.1 а.с. 40-41).

Суд зазначає, що відповідачем не надано доказів надсилання та вручення Акту № 44/221/37191142 від 08.07.2013 року позивачу, що також вказує на протиправність дій відповідача згідно вимог чинного законодавства.

Крім того, в порушення вимог Податкового кодексу України відповідачем було складено акт, а не довідку, як передбачено вимогами законодавства.

Щодо посилань фахівців Основ"янської ОДПІ м.Харкова в Акті № 44/221/37191142 від 08.07.2013 року на порушення ст.93 ЦК України, п.п. 45.2. ст..45 ПК України та ст.1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», а саме за юридичною адресою ТОВ "Нертус-В" директор відсутній, фактичне місцезнаходження підприємства встановити немає можливості, суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що станом на момент проведення перевірки, а саме: 08.07.2013р. та надсилання запиту згідно виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, яка міститься в матеріалах справи, ТОВ "Нертус-В" було належним чином зареєстровано за адресою м. Харків, вул. Нетеченська буд.25, оф.21.

Згідно приписів ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" визначено, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Відповідно до витягу з ЄДР запис про внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу відсутній, відомості про юридичну особу підтверджені.

В свою чергу, представником відповідача не надано доказів того, що посадовими особами Основ"янської ОДПІ м.Харкова здійснювався вихід за місцезнаходженням ТОВ "Нертус-В", не надано доказів встановлення відсутності платника податків за місцезнаходженням, а також не надано доказів щодо направлення до державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за ф. №18-ОПП для вжиття заходів, передбачених частиною 8 статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".

Крім того, наявність позивача за місцем знаходження підтверджується тим, що позивачем було отримано запит від 07.06.2013р. № 9287/10/22.1, що не заперечується відповідачем .

Також, зі змісту акту перевірки судом встановлено, що перевіряючий дійшов висновку, що задекларовані підприємством ТОВ "Нертус-В" господарські операції мають явні ознаки "Транзитності" та таким чином не має можливості підтвердити здійснення фінансово-господарських операцій ТОВ "Нертус-В" з контрагентами, від яких та для яких сформовано податковий кредит з контрагентами, від яких та для яких сформовано податковий кредит та сформовані податкові зобов'язання з підприємствами ТОВ «ТД «Насіння», ТОВ "Сервіс-Агроцентр".

Зважаючи на те, що висновки відповідача стосуються фінансово-господарської діяльності платника податків, а не лише вказує на неможливість проведення зустрічної звірки, то слід зробити висновок про те, що фактично відповідач провів позапланову документальну невиїзну перевірку.

Проте, проведення органами ДПС України документальних невиїзних позапланових перевірок унормовані ст. 79 ПК України, відповідно до якої документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених ст. 77 та ст. 78 цього Кодексу. Відповідно п. 75.1.2 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати всіх передбачених дійсним Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, реєстрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, що використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів. Документальна позапланова перевірка не передбачається в плані роботи органу ДПС і проводиться при наявності хоча б однієї з обставин, визначених дійсним Кодексом.

Відповідно п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу ДПС приймає рішення, що оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податку надається лише у випадку, якщо йому до початку проведення вказаної перевірки вручено під підпис копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно п. 79.1 ст. 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу ДПС виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови направлення платнику податків замовленим листом з повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під підпис копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки чи письмового повідомлення про дату початку і місце проведення такої перевірки.

З огляду на викладене, суд вважає, що у спірних правовідносинах відповідачем порушено законодавчо встановлений порядок та спосіб проведення зустрічної звірки, передбачений п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України та Порядком періодичного надання інформації органам ДПС та отримання інформації зазначеними органами у зв'язку з чим, адміністративний позов в частині визнання незаконними дії відповідача по проведенню зустрічної звірки, на підставі якої був складений Акт про неможливість проведення зустрічної звірки №44/221/37191142 " Про неможливість проведення зустрічної звірки суб"єкта господарювання ТОВ "НЕРТУС-В" (код ЄДРПОУ 37191142) відносно підтвердження господарських відносин з контрагентом ТОВ "Фавіст" (код ЄДРПОУ 37658680) за період квітень, травень 2012 р. від 08.07.2013 року підлягає задоволенню.

Що стосується вимог позивача про зобов"язання відповідача вилучити з АІС "Аудит" та АІС "Система автоматизованого співставлення податкових зобов"язань та податкового кредиту по податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" інформацію, внесену у зв"язку з прийняттям Акта про неможливість проведення зустрічної звірки №44/221/37191142 " Про неможливість проведення зустрічної звірки суб"єкта господарювання ТОВ "НЕРТУС-В" від 08.07.2013 року , та відобразити в даних системах показники, відображені ТОВ "НЕРТУС-В" у податкових деклараціях з податку на додану вартість, суд зазначає наступне.

Згідно п.п. 183.1, 183.12, 183.15 статті 183 Податкового кодексу України - будь-яка особа, що підлягає обов'язковій реєстрації чи прийняла рішення про добровільну реєстрацію як платника податку, подає, до органу державної податкової служби за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) реєстраційну заяву. Центральний орган державної податкової служби веде реєстр платників податку, в якому міститься інформація про осіб, зареєстрованих як платники податку. У разі зміни платником податку місцезнаходження (місця проживання) або його переведення на обслуговування до іншого органу державної податкової служби зняття такого платника з обліку в одному органі державної податкової служби і взяття на облік в іншому здійснюється в порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби.

Системний аналіз вказаних норм дозволяє прийти до висновку про право відповідача вносити зміни в облікові дані платника, проте, лише в ті, що не пов'язані із зміною податкового навантаження чи податкового кредиту, оскільки такі зміни за собою несуть податкові зобов'язання, які визначені підпунктом 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України.

Водночас згідно з підпунктом 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України - податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Податкові зобов'язання визначаються платником податків на підставі поданих декларацій самостійно чи визначаються контролюючим органом.

Відповідно до підпункту 14.1.157 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України - податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Згідно підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України - контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Крім того, наказом ДПА України від 18.04.2008р. № 266 Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України затверджено Порядок взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у контрагентів. Згідно п.1.3 розділу 1 зазначеного Порядку, для його реалізації створені відповідні програмні продукти, у тому числі "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", яка формується на підставі подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів. Пунктом 2.8 Наказу № 266 встановлено, що працівники органу державної податкової служби несуть відповідальність за відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником ПДВ.

Відповідно до п.2.21 Наказу №266, підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит". По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Одночасно, згідно п.п. 6.1 п. 6 вказаного наказу - підрозділи обліку та звітності органів державної податкової служби у день надходження інформації, вказаної у пунктах 3.11, 3.12.2 розділу 3 (на підтверджену до відшкодування суму ПДВ) та пункті 4.8 розділу 4 (на суму бюджетного відшкодування ПДВ, щодо нарахування якої на дату формування довідки не виявлено фактів порушень законодавства) цих Методичних рекомендацій, здійснюють відповідні облікові операції в картках особових рахунків платників ПДВ.

Таким чином, зміни в облікові дані операцій по податку на додану вартість здійснюються лише на підставі податкових повідомлень-рішень чи на підставі довідок, складених за результатами перевірок, коли контролюючим органом не виявлено фактів порушень платником податків законодавства України.

Відтак внесення змін до облікових карток платника податків, що не пов'язані із зміною податкового навантаження (тобто, податкової звітності, розшифровки результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України) з податку на додану вартість, можливе лише на підставі або самостійно поданої декларації платника податку на додану вартість або прийнятого контролюючим органом податкового повідомлення-рішення після закінчення строків його узгодження. Внесення змін за даними зустрічних звірок Наказом №266 не передбачено (аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України по справі № К/9991/72319/12 від 12.06.2013 року).

Невідповідність показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, що задекларовані позивачем у деклараціях з ПДВ, показникам з централізованої бази даних податкової звітності, має безпосередній вплив на права та інтереси позивача, оскільки така невідповідність може мати для позивача негативні наслідки.

Отже, за встановлених судом обставин щодо відсутності винесених на підставі складеного за результатами перевірки акта податкових-повідомлень рішення про визначення позивачу сум грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, дії позивача щодо внесення змім до облікової картки та у внутрішніх електронних базах на підставі акту перевірки є неправомірними, а тому суд вважає, що позовні вимоги позивача в частині в частині зобов"язання відповідача вилучити з АІС "Аудит" та АІС "Система автоматизованого співставлення податкових зобов"язань та податкового кредиту по податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" інформацію, внесену у зв"язку з прийняттям Акта про неможливість проведення зустрічної звірки №44/221/37191142 " Про неможливість проведення зустрічної звірки суб"єкта господарювання ТОВ "НЕРТУС-В" від 08.07.2013 року , та відобразити в даних системах показники, відображені ТОВ "НЕРТУС-В" у податкових деклараціях з податку на додану вартість є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги позивача про визнання висновків відповідача, викладених у Акті про неможливість проведення зустрічної звірки №44/221/37191142 " Про неможливість проведення зустрічної звірки суб"єкта господарювання ТОВ "НЕРТУС-В" від 08.07.2013 року неправомірним та заборону Основ"янській ОДПІ м.Харкова використовувати висновки Акту про неможливість проведення зустрічної звірки №44/221/37191142 від 08.07.2013 року, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вказаної вимоги, оскільки висновки податкового органу за наслідками проведеної перевірки, викладені у відповідному акті, не породжують для суб'єкта господарювання певних юридичних наслідків та не змінюють фінансово-економічне становище платника, а отже не порушують його права та законні інтереси (аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України по справі № К/9991/69873/12 від 13.08.2013 року).

Стосовно позовної вимоги позивача про визнання неправомірними дії відповідача про прийняття Висновка №273 від 05.07.2013 року відносно нереальності здійснення фінансово-господарської діяльності підприємством ТОВ "НЕРТУС-В" (код ЄДРПОУ 37191142) та заборонити відповідачу посилатись на нього в подальшій діяльності відповідача по здійсненню контролю за дотриманням податкового законодавства, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що в акті про неможливість проведення зустрічної звірки №44/221/37191142 від 08.07.2013 року відповідач посилається на наявність висновку №273 від 05.07.13р. щодо нереальності здійснення фінансово - господарської діяльності ТОВ "НЕРТУС-В".

Суд вважає за необхідне зазначити, що зі змісту статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб"єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов"язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає , що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Таким чином , у контексті наведених приписів до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає , що її право чи охоронюваний законом інтерес, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється, позаяк підставою для звернення особи до суду є її суб'єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи свобод. Однак обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є об'єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

А відтак неодмінною ознакою рішення, дії або бездіяльності, оскарження яких підпадає під юрисдикцію адміністративних судів відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС України, є їхня юридична значимість та вчинення безпосереднього впливу на стан суб'єктивних прав та обов'язків особи.

Оскаржуваний позивачем висновок є носієм доказової інформації про виявлені податковим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення податкового органу , а тому оцінки висновків, в тому числі й оцінка дій службових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом про вирішення спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого висновку.

Крім того , суд вважає за потрібне зазначити, вимога позивача щодо заборони відповідачу посилатись на Висновок №273 від 05.07.2013 року в подальшій діяльності відповідача по здійсненню контролю за дотриманням податкового законодавства є вимогою, зверненою на майбутнє.

У зв'язку з вище наведеним , суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні частини позовних вимог щодо визнання неправомірними дії відповідача про прийняття Висновка №273 від 05.07.2013 року відносно нереальності здійснення фінансово-господарської діяльності підприємством ТОВ "НЕРТУС-В" (код ЄДРПОУ 37191142) та заборонити відповідачу посилатись на нього в подальшій діяльності відповідача по здійсненню контролю за дотриманням податкового законодавства, оскільки оскаржуваний висновок податкового органу не породжує для суб'єкта господарювання певних юридичних наслідків та не змінює фінансово-економічне становище платника, а отже не порушує його права та законні інтереси.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Частиною 3 статті 94 КАС України визначено, що якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 72, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕРТУС-В" до Основ"янської об"єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій незаконними - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області по проведенню зустрічної звірки на підставі якої був складений Акт №44/221/37191142 від 08.07.2013 року " Про неможливість проведення зустрічної звірки суб"єкта господарювання Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕРТУС-В" (код ЄДРПОУ 37191142) щодо підтвердження господарських відносин з контрагентом Товариством з обмеженою відповідальністю "Фавіст" (код ЄДРПОУ 37658680) за період квітень, травень 2012 р.

Зобов"язати Основ'янську об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області вилучити з АІС "Аудит" та АІС "Система автоматизованого співставлення податкових зобов"язань та податкового кредиту по податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" інформацію, внесену у зв"язку з прийняттям Акту №44/221/37191142 від 08.07.2013 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб"єкта господарювання Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕРТУС-В" (код ЄДРПОУ 37191142) щодо підтвердження господарських відносин з контрагентом Товариством з обмеженою відповідальністю "Фавіст" (код ЄДРПОУ 37658680) за період квітень, травень 2012 р., та відобразити в даних системах показники, відображені Товариством з обмеженою відповідальністю "НЕРТУС-В" у податкових деклараціях з податку на додану вартість.

У задодоленні адміністративного позову в іншій частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету (УДКСУ у Червонозаводському районі міста Харкова Харківської області, код 37999628, МФО: 851011, Банк: ГУДКСУ у Харківській області, р/р: 31217206784011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕРТУС-В" (код ЄДРПОУ 37191142 ) судовий збір у розмірі 17,2 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя Бідонько А.В.

Повний текст постанови виготовлений 31.10.2013 року