Постанова

від 16.10.2013 по справі 2а-8317/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 р. Справа № 2а-8317/12/2070 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Подобайло З.Г., Григорова А.М.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Харкові апеляційну скаргу Спеціального конструкторського бюро «Кристалл» у формі товариства з обмеженою відповідальністю на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2012 року по справі за позовом Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Спеціального конструкторського бюро «Кристалл» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про припинення юридичної особи, -

В с т а н о в и л а:

У липні 2012 року позивач, Основ'янська міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (нині - Основ'янська об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, далі по тексту Основ'янська МДПІ) звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою про припинення юридичної особи - відповідача - Спеціального конструкторського бюро «Кристалл» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (далі - СКБ «Кристал» у формі ТОВ).

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає про те, що 20.03.2012 року фахівцями відділу адміністрування податку на прибуток Основ'янської МДПІ, у відповідності з п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України проведена перевірка з питання своєчасного надання податкової звітності СКБ «Кристалл» у формі TOB, код ЄДРПОУ 30290516, за результатами якої встановлено неподання підприємством податкової звітності з 3 кварталу 2009 року, а саме: за 9 місяців року по строку 09.11.2009 року, за 2009 рік по строку 09.02.2010 року, за 1 квартал 2010 року по строку 11.05.2010 року, за 1 півріччя 2010 року по строку 09.08.2010 року, за 9 місяців 2010 року по строку 09.11.2010 року, за 2010 рік по строку 09.02.2011 року, за 1 квартал 2011 року по строку 10.05.2011 року, за 2 квартал 2011 року по строку 09.08.2011 року, за 2-3 квартал 2011 року по строку 09.11.2011 року, за 2-4 квартал 2011 року по строку 09.02.2012 року, що є порушенням п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст.49 Податкового кодексу України та є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2012 року, прийнятою в порядку скороченого провадження, адміністративний позов Основ'янської МДПІ задоволено: припинено юридичну особу СКБ «Кристал» у формі ТОВ.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2012 року з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні позову податкового органу у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідно до положень ч. 1, 4 ст. 202 КАС України підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог податкового органу, суд першої інстанції вважав доведеним неподанням підприємством-відповідачем податкової звітності з 3 кварталу 2009 року у зв'язку з чим, керуючись п. 2 ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування» від 25.06.1991 року №1251-XII ( в редакції, що діяв на момент виникнення спірних правовідносин), ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 р. 509-XII, ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців» від 15.05.2003 року №755-ІV, п.п. 4.1.4 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2001 року № 2181-ІІІ (в редакції, що діяв на момент виникнення спірних правовідносин), п.п.16.1.3 п. 16.1 ст. 16, п.п. 20.1.12 п. 20.1 ст. 20, п. 49.18 ст.49, абз. 1 п. 67.2 ст. 67 Податкового кодексу України прийняв рішення про задоволення позовних вимог.

Між тим, колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Підпунктом 20.1.12 пункту 20.1 статті 20, пунктом 6 7.2 статті 67 Податкового кодексу України (далі - ПК України) передбачено право органів державної податкової служби в установленому законом порядку звертатися до суду про винесення судового рішення щодо припинення юридичних осіб та припинення підприємницької діяльності фізичних осіб підприємців.

Відповідно до п. 3 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу», державна податкова інспекція уповноважена здійснювати контроль за своєчасністю подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, а також перевіряти достовірність цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів.

Частиною 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» передбачені підстави для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема: неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Отже, з урахуванням наведених норм, органи державної податкової служби тільки у випадку неподання суб'єктом господарювання протягом року податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону мають право звернутись до суду із позовом щодо припинення юридичної особи, та, відповідно, припинення підприємницької діяльності фізичної особи підприємця. Вказана підстава є єдиною можливою підставою для звернення податкового органу до суду з таким позовом.

Згідно пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 ПК України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює: календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя)

Згідно абз.2 п. 49.20. граничні строки подання податкової декларації можуть бути збільшені за правилами та на підставах, які передбачені цим Кодексом.

Положеннями пп. 201.6.1 п. 201.6 ст. 102 ПК України визначено, що граничні строки для подання податкової декларації, заяв про перегляд рішень контролюючих органів, заяв про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань, підлягають продовженню керівником контролюючого органу (його заступником) за письмовим запитом платника податків, якщо такий платник податків протягом зазначених строків перебував за межами України.

Крім того, згідно пп. 102.7.2 п. 102.7 ст. 102 ПК України, дія пункту 102.6 цієї статті поширюється на: посадових осіб юридичної особи у разі, якщо протягом зазначених граничних строків така юридична особа не мала інших посадових осіб, уповноважених відповідно до законодавства України нараховувати, стягувати та вносити до бюджету податки, а також вести бухгалтерський облік, складати та подавати податкову звітність.

З доводів, викладених в апеляційній скарзі, що об'єктивно підтверджуються матеріалами справи, судом встановлено, що неподання податкової звітності за вказаний період обумовлене відсутністю керівника СКБ «Кристал» ТОВ на території держави Україна.

ОСОБА_1, будучі засновником СКБ «Кристал» ТОВ, має реєстрацію і постійне місце проживання в Російській Федерації, а саме - АДРЕСА_1, що підтверджується штампом реєстрації в паспорті з 11.06.1996 року. Одночасно керівник СКБ «Кристал» ТОВ має одноособове право підпису всіх документів, в тому числі і податкової звітності. З 2005 року в штаті підприємства не мало бухгалтера або іншої посадової особи, в обов'язки якої входило, зокрема, складання податкових звітів. Дана функція виконувалася безпосередньо керівником підприємства ОСОБА_1

Позивач зазначає, що станом на час звернення його до суду, СКБ «Кристал» ТОВ перебуває на обліку в ДПІ, має відкриті рахунки в установах банку, податковий борг відсутній.

Одночасно податковим органом не надано відомостей щодо притягнення СКБ «Кристалл» TOB до відповідальності в порядку ст. 120 ПК України, яка передбачає накладення штрафу за неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків).

При цьому, згідно наданих відповідачем копій квитанції про оплату та опису вкладення до цінного листа судом встановлено, що СКБ «Кристалл» TOB 17.04.2012 року та 22.02.2013 року до податкового органу направлялися цінними листами податкові декларації за звітні періоди 2011 та 2012 років.

Крім того, на сьогоднішній день, маючи наміри на подальшу роботу підприємства, 01.03.2012 року керівником СКБ «Кристалл» TOB разом з керівником TOB «НВП «Металокомплект» підписаний Протокол про наміри укладення Договору постачання продукції, виконання якого обумовлено певними діями.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо обґрунтованості позовних вимог податкового органу, та відповідно до положень п. 1, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Основ'янської МДПІ.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 183-2, 185, 195, 197, 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 1, 4, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну Спеціального конструкторського бюро «Кристалл» у формі товариства з обмеженою відповідальністю задовольнити.

Постанову постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2012 року по справі № 2-а- 8317/12/2070 скасувати з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Постанова Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя - (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) З.Г. Подобайло

(підпис) А.М. Григоров

З оригіналом згідно: Л.В. Мельнікова