Постанова

від 29.10.2013 по справі 820/4115/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 р. Справа № 820/4115/13-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Тацій Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМКЛЮЧ" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2013р. по справі № 820/4115/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМКЛЮЧ" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМКЛЮЧ", звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ ДПІ у Московському районі м. Харкова від 03,04.2013 р. № 515 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ПРОМКЛЮЧ".

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2013р. по справі №820/4115/13-а в задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2013р. по справі №820/4115/13-а позивач подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою його позов задовольнити, вважає, що судом першої інстанції порушені норми права.

Справа розглядається в порядку письмового провадження у відповідності до ч.4 ст. 196, п.2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши суддю - доповідача колегія суддів встановила, що 03 квітня 2013 року, в.о. начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова Радченко О.В. прийнято наказ № 515 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Промключ» (податковий номер 36036230) (код за ЄДРПОУ: 37091182).

Підставою для прийняття вказаного рішення суб"єкта владних повноважень слугували інаступні обставини:

Відповідачем до позивача було направлено запит №479/22-116 від 18.01.2013 року, про і надання пояснень та їх документального підтвердження взаємовідносин позивача з його контрагентами ТОВ «Спарт Д» за період з 01.02.2012 року по 31.12.2012 року.

Підставою для направлення вказаного запиту зазначено: акт № 7203/224/32694059 від 21.12.2012р. про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово- господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Стар Д» під час здійснення господарських відносин з ТОВ «Інфотерм» (код за ЄДРПОУ 31343537) за червень 2011 року, ТОВ «Олімп» (код за ЄДРПОУ 31441243) за вересень 2011 року, ПП «СВ Гермес» (код за ЄДРПОУ 36293292) за березень 2011, ПВП «Форест» (код за ЄДРПОУ 25158848) за червень 201 Іроку , ТОВ «Пасіфік» (код за ЄДРПОУ 31684481) за вересень 2011 року, БПП «Сура» (код за ЄДРПОУ 37237904 за листопад 2011 року.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з наступного.

У відповідь на запит №479/22-116 від 18.01.2013 року позивачем були надані документи не в повному обсязі, у зв'язку з чим було прийнято рішення про проведення перевірки.

Відповідно до пп. 20.1 .4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 73 ст. 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Інформація на запит органу державної податкової служби надається Національним банком України, іншими банками безоплатно у порядку і обсягах, встановлених Законом України "Про [банки і банківську діяльність".

Порядок отримання інформації органами державної податкової служби за їх письмовим Іапитом визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова Перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: пп. 78.1.1. за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що івідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого Іаконодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, «що платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий Іисьмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту; пп. 78.1.4. виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Форма та зміст запиту №479/22-116 від 18.01.2013 року відповідають вимогам п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України. Запит підписано керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і містить перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Не надання у повному обсязі відповіді позивачем на вказаний запит слугувало підставою для правомірного прийняття відповідачем у відповідності до вимог пп. 78.1.1. ст. 78 Податкового кодексу України Наказу від 03.04.2013 р. № 515 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ПРОМКЛЮЧ".

На виконання Наказу від 03.04.2013 р. № 515 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ПРОМКЛЮЧ" з 19.04.2013р. по 23.04.2013р. було проведено документальну невиїзну позапланову перевірку результати якої оформлено актом від 26.04.2013р. № 1679/22.2-05/36036230 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Промключ" з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам із ТОВ "Старт-Д" за період з 01.02.2012р. по 31.12.2012р.". Отже, спірний наказ на час розгляду справи є реалізованим, тобто таким, що на даний час не породжує правових наслідків у зв"язку з його виконанням, та відповідно з цих підстав не порушує прав та інтересів позивача.

Висновки суду першої інстанції не можуть бути визнані обґрунтованими виходячи з наступного.

1. Посилаючись на той факт, що на запит №479/22-116 від 18.01.2013 року позивачем були надані документи не в повному обсязі, суд першої інстанції не навів жодного прикладу того, які саме документи не були надані. Крім цього і відповідач не надав доказів невиконання позивачем в повному обсязі вимог запиту. Відсутня інформація щодо такого порушення з боку позивача і в наказі №515 від 03.04.2013р., і в акті перевірки від 26.04.2013р. №1679/22.2-05/36036230.

2. В запиті від 18.01.2013 р. відповідач посилається лише на наяв ність акту ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 21.12.2012 р. «Про результати позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання подат кового законодавства ТОВ «Старт-Д» під час здійснення господарських відносин з ТОВ «Інфо- терм» за червень 2011 р., ТОВ «Олімп» за вересень 2011 р., ПП «СВ Гермес» за березень 2011 р., ПВП «Форест» за червень 2011 р., ТОВ «Пасіфік» за вересень 2011 р., БПП «Сура» за серпень, ли стопад 2011 р.. ТОВ «Хіагросервіс» за листопад 2011 р.». Отже даний акт не має жодного відношення ні до ТОВ "ПРОМКЛЮЧ", ні до взаємо відносин Позивача із ТОВ «Старт-Д» у 2012 р. (адже період про який запитується інформація у По зивача згідно запиту - з 01.02.2012 р. по 31.12.2012 р.). Слід зазначити, що акт від 21.12.2012 р. стосується взаємовідносин ТОВ «Старт-Д» з його контрагентами у 2011р., тобто за рік до того, як із ТОВ «Старт-Д» почав співпрацювати Позивач.

3. Відповідачем не доведено, що акт від 21.12.2012 р. якимось чином стосується діяльності Позивача у 2012 р. і яким чином цей акт міг свідчити про можливі порушення з боку позивача, відповідно і посилання відповідача на наявність такого акту не мо гло бути законною підставою для направлення запиту від 18.01.2013 р. з подальшим винесенням спірного наказу від 03.04.201.3 р. № 515. Крім цього суд першої інстанції не прийняв до уваги приєднану до матеріалів справи ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду № 804/1259/13а від 04.06.2013 р.(аркуші справи 21 - 23) якою визнано незаконним Акт ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 21.12.2012 р.,на який посилається відповідач як на підставу для направлення позивачу запиту від 18.03.2013 р., що передував винесенню спірного наказу.

Таким чином, при винесенні рішення судом першої інстанції не було враховано, що відповідач не мав закон ного права виносити наказ про призначення перевірки від 03.04.13 р. № 515, оскільки для цього були відсутні обставини, вичерпний перелік яких визначений сг. 78 Податкового кодексу.

Посилання суду першої інстанції на той факт, що спірний наказ на час розгляду справи є реалізованим внаслідок проведення документальної невиїзної перевірки і складання акту від 26.04.2013р. і не породжує правових наслідків у зв'язку з його виконанням не може бути визнано обґрунтованим, оскільки зазначені обставини не позбавляють позивача права на оскарження наказу про призначення перевірки від 03.04.13 р. № 515 як акту органу владних повноважень, який не відповідає вимогам закону та його порушує права шляхом необґрунтованого призначення та проведення перевірки.

На підставі викладеного колегія суддів вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, постанова Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2013р. по справі №820/4115/13-а прийнята при невідповідності висновків суду обставинам справи і підлягає скасуваню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.2 ч.1 ст.197, п. 3 ст. 198, п.3 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМКЛЮЧ" задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2013р. по справі № 820/4115/13-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ ДПІ у Московському районі м. Харкова від 03.04.2013 р. № 515 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ПРОМКЛЮЧ".

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Філатов Ю.М. Судді (підпис) (підпис) Водолажська Н.С. Тацій Л.В.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Філатов Ю.М.