Ухвала

від 31.10.2013 по справі 814/3568/13-а

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2013 р.Справа № 814/3568/13-а

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Єнтіна А. П. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді -Яковлева Ю.В. судді -Запорожана Д.В. судді -Жука С.І. при секретарі -Синявській І.В. за участю представника позивача -Дубинчук В.О. за участю представника апелянта -Сугацького О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м . Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2013 року по адміністративній справі за позовом приватного акціонерного товариства "Миколаївське обласне підприємство автобусних станцій" до Державної податкової інспекції у Заводському районі м . Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 19.07.2013 року № 0001112203, №0001102203,

встановила:

Позивач ПрАТ "МОПАС" 07.08.2013 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (далі-відповідач, ДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області від 19.07.2013 р. №0001112203 та №0001102203, мотивуючи свої вимоги тим, що висновки відповідача при винесенні оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, стосовно порушення позивачем податкового законодавства, відсутності господарської операції між ним та його контрагентами не відповідають дійсності.

Позивач надав до суду клопотання в якому просив суд розглянути справу без участі його представника.

Представник відповідача позов не визнав, просив у задоволенні позову відмовити, виклавши свої заперечення у письмовому вигляді та підтримавши їх в судовому засіданні.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2013 року позов було задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області від 19.07.2013 р. №0001112203.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державшої податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області від 19.07.2013 р. №0001102203.

В апеляційній скарзі ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставить питання щодо скасування оскаржуваної постанови та прийняття нової про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом 1-ї інстанції встановлено, що в період з 05.07.3013р. по 09.07.2013р. ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ПрАТ "МОПАС" з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні правових відносин з ТОВ "Порт-Ал" (код за ЄДРПОУ 37255965) за період з 01.07.2012р. по 30.09.2012р., ТОВ "ПВП "Телерадіозв'язок" (код за ЄДРПОУ 36225950) за період з 01.ОД.2012р. по 30.09.2012р., ТОВ "Синтезторг" (код за ЄДРПОУ 36812937) за період з 01.04.2010р. по V'" :30.06.2010р.. ПП Фірма "Процес йде" (код за ЄДРПОУ 33250984) за період з 01.07.2012р. по 30.09.2012р.

За результатами даної перевірки відповідачем складено Акт № 123/22- 02/03117820 від 15.07.2013р. (далі - Акт перевірки), згідно висновків якого, перевіркою встановлено порушення:

1. п.134.1 ст. 134. п. 138.1, п. 138.2, п.138.8 ст. 138, п.п. 139.1.9, п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-УІ, із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток всього у сумі 247477 грн., у т.ч. за І квартал 2012 року у сумі 1412 гри., за З квартали 2012 року у сумі 247477 грн., у т.ч. за III квартал 246065 грн.

2. п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5., п. 7.4.. п.п. 7.7.1 п 7.7. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. № 168/97-ВР, із змінами та доповненнями, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-УІ, із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього у сумі 242693 грн. у т.ч. за червень 2010 року у сумі 7000 грн., за лютий 2012 року у сумі 1345 гри., за серпень 2012 року у сумі 234348 грн.

На підставі зазначеного Акту перевірки відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення №0001112203 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 309346,25 грн. (основний платіж - 247477,00 грн., штраф - 61869,25 грн.), та податкове повідомлення-рішення №0001102203 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 362289,50 грн. (основний платіж - 242693,00 грн., штраф - 1 19596,50 грн.).

Висновки податкового органу обґрунтовані тим, що операції між ПрАТ "МОПАС" та ТОВ "Порт-Ал", ТОВ "НВП "Телерадіозв'язок", ТОВ "Синтезторг", ПП Фірма "Процес йде" здійснені без мети настання реальних наслідків, по яких не встановлено їх фактичності та використання у господарській діяльності.

Судом 1-ї інстанції також встановлено, що фактичною підставою для винесення відповідачем спірних рішень стали висновки: Акту ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС від 08.11.2012р. №776/22-300/36812937 "Про неможливість проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Синтезторг" (код за ЄДРПОУ 36812937) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні правових відносин з ТОВ "Компанія Універсал-НК" (код ЄДРПОУ 36099332) за період з 01.01.2009р. по 31.12.2011р.", яким встановлено, що за даними 5 до Декларації з податку на додану вартість ТОВ "Синтезторг" до складу податкового кредиту віднесена сума податку на додану вартість по взаєморозрахункам з ТОВ "Компанія Універсал-НК" (код ЄДРПОУ 36099332) в розмірі 1629000,30 грн., Довідка Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС від 09.04.2013р. № 675/22.4-07/36225950 "Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ НВП "Телерадіозв'язок" код ЄДРПОУ 36225950 щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ПП "Голден Елітсервіс" (код 35070993) за період квітень 2012р., ТОВ "ТБ "Східна Україна" (код 34015418) за період серпень - жовтень 2011р., лютий 2012, квітень 2012р., ТОВ "Остек Сістем Груп" код за ЄДРПОУ 37761689 за період травень 2012р., червень 2012р., ТОВ "Дельта-Транс" (код 37998163) за період червень 2012р., Фірма "АКВА"-ТОВ (код 22703118) за період червень 2012р. ТОВ "Фірма Аква Транс" (код 34469324) за період листопад 2011р., за січень 2012р. та їх реальності та повнсти відображення в обліку". Акт ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС від 11.01.2013р. № 114/22-100/33250984 "Про неможливість проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного Підприємства Фірми "Процес йде" (код за ЄДРПОУ 33250984) щодо правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за період з 01.07.2012р. по 30.11,2012р.", висновки ВПМ ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС від 08.01.2013р. № 27/0/7-13/7/07-501 щодо відсутності факту реального здійснення господарської діяльності Приватного Підприємства Фірми "Процес йде" із ПП "Сапфір і К" (код за ЄДРПОУ 32996659). де ПП "Сапфір і К" за рахунок відображення ; безтоварних операцій з ПП "Процес йде" безпідставно сформували податковий кредит з ПДВ за жовтень 2012р. на суму 103,1 тис. грн., Акт ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя від 27.12.2012р. № 659/2214/37255965 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Порт-Ал" (код ЄДРПОУ 37255965 щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.09.2010 р. по 30.11.2012 р."

Колегія суддів погоджується з висновком суду 1-ї інстанції про необґрунтованість прийнятих податкових повідомлень-рішень з огляду на наступне.

Стосовно відносин з ТОВ "Синтезторг" ДПІ зроблено висновок про те, що операції з ним мають ознаки безтоварних, оскільки він відсутній за місцем реєстрації, використовує у своїй діяльності підприємства, що є вірогідними "податковими ямами", а саме ТОВ "Компанію Універсал - НК".

Судом 1-ї інстанції встановлено, що позивачем було укладено договір купівлі - продажу від 16.06.2010р. №0000057 згідно якого позивач придбав установочний павільйон, вартість якого складає 42 000 грн.

З ТОВ "НВП "Телерадіозв'язок" позивачем було укладено договір від 22.06.2011 року №5 про купівлю продукції. З накладних №7 від 13.02.2012 року, №4 від 06.09.2012 року вбачається продукція пов'язана з електричним обладнанням пов'язаним з діяльністю позивача.

ДПІ вважала, що відносини ТОВ "НВП "Телерадіозв'язок" з ТОВ "Торговий будинок "Східна Україна" та ТОВ "Фірма "Аква Транс" мали ознаки безтоварних і, як наслідок, було зроблено висновок про безтоварність відносин позивача з ТОВ "НВП "Телерадіозв'язок". '

З ПП Фірма "Процес йде" було укладено договір від 27.08.2012 року №141 про надання послуг, згідно якого ПП Фірма "Процес йде" здійснив демонтаж та монтаж трансформаторів струму.

ДПІ було зроблено висновок про безтоварність угоди з підстав не підтвердження реальності здійснення господарських операцій ППФ "Процес йде" з постачальниками.

З ТОВ "Порт - Ал" позивачем було укладено договір від 01.08.2012 року №603 про надання послуг. Як вбачається з актів здачі - прийомки послуг, карток рахунку, податкових накладних зміст послуг - маркетингові послуги, рекламні, юридичні, кадрового консалтинга та консультаційні.

ДПІ було зроблено висновок про нікчемність угоди на підставі акту ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ДПС від 27.12.2012 року, яким встановлено відсутність ТОВ "Порт -Ал" за місцезнаходженням, відсутність факту реального вчинення господарських операцій ТОВ "Порт- Ал" з контрагентами. Також висновок про те, що ПрАТ "МОПАС" не доведено доцільність витрат не доведено отримання доходу та прибутку за результатами використання таких інформаційних, консультаційних послуг.

Колегія суддів визнає вірним висновок суду 1-ї інстанції про неправомірність позиції відповідача щодо відсутності господарських операцій з переліченими вище підприємствами, оскільки позивачем в повній мірі документально підтверджено реальність виконання правочинів.

Основними видами підприємницької діяльності позивача є надання послуг по реалізації квитків та організації пасажирських перевезень автомобільним транспортом та здавання в оренду власних приміщень на територіях автовокзалів. Як було встановлено ДПІ та судом 1-ї інстанції, угоди з вищезазначеними контрагентами стосувались безпосередньо діяльності позивача.

Відповідно до ст. 1 Закону України від 16.07.99 р. N 996-ХІУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З досліджених в судовому засіданні суду 1-ї інстанції доказів вбачається наявність як у позивача, так і у його контрагентів, з яким позивач мав господарські відносини, реальної ділової мети, пов'язаної зі здійсненням зазначених господарських операцій і отриманням прибутку (доходу).

Висновок ДПІ про те, що ПрАТ "МОПАС" не доведено доцільність витрат не доведено отримання доходу та прибутку за результатами використання інформаційних, консультаційних послуг від ТОВ "Порт - Ал", на думку колегії суддів, не заслуговує на увагу, так як вся діяльність позивача, яка потребувала таких послуг, направлена на отримання прибутку і такий прибуток отримано.

В силу ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Актом перевірки не встановлено факту не належного оформлення даних документів передбачених Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України", а також Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України № 88.

Згідно п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді. Платник податку для визначення об'єкта оподаткування має право на врахування витрат, підтверджених документами, що складені нерезидентами відповідно до правил інших країн.

Згідно п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік (стан) певного платника податку від інших осіб, від фактичної сплати контрагентом податку до бюджету, від перебування постачальника за юридичною адресою, а також від його господарських та виробничих можливостей. Питання сплати певних сум податку поширюється виключно на окремо взятого платника та не залежить від розрахунків з бюджетом третіх осіб.

А тому, якщо контрагент або його контрагенти по ланцюгу не виконали своїх зобов'язань щодо сплати податку до бюджету або викликали сумнів у законності своєї діяльності чи мінімізували свої податкові зобов'язання, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цих осіб, однак не є підставою для позбавлення платника податку-покупця права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість та формування валових витрат по податку на прибуток за наявності факту реального вчинення господарської операції та у разі, якщо такий платник має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту та витрат.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищевказане колегія суддів вважає, що суд 1-ї інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив зазначену постанову з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для скасування або зміни вказаної постанови колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційних скарг суттєвими не являються та висновків суду 1-ї інстанції не спростовують.

Керуючись ч. 1 ст. 195, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 та п.1 ч.1 ст. 205 КАС України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м . Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2013 року по адміністративній справі за позовом приватного акціонерного товариства "Миколаївське обласне підприємство автобусних станцій" до Державної податкової інспекції у Заводському районі м . Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 19.07.2013 року № 0001112203, №0001102203 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий суддя: /підпис/Ю.В. Яковлев Суддя: /підпис/Д.В. Запорожан Суддя: /підпис/С.І. Жук