Рішення

від 30.10.2013 по справі 912/1298/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 рокуСправа № 912/1298/13 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у засіданні справу № 912/1298/13

за позовом: приватного підприємства охоронної фірми "Коріда";

до відповідача: Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України;

за участю третьою особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: приватного підприємства "Коріда-Сервіс";

про визнання рішення частково недійсним.

Представники:

позивача - директор Біленький О.В.;

позивача - Вербицький В.В., довіреність № 14 від 02.09.13;

відповідача - завідувач юридичним сектором Бамбуляк І.В., довіреність № 4 від 24.02.06;

третьої особи - Дівін К.Г., довіреність б/н від 16.08.13.

Приватне підприємство охоронна фірма "Коріда" (далі по тексту - ПП ОФ "Коріда") звернулося до господарського суду 04.09.13 з позовною заявою про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.08.13 № 131 в частині накладення штрафу в розмірі 47 000 грн.

10.09.13 до господарського суду надійшла заява "про зміну предмету позову та збільшення розміру позовних вимог", в якій ПП ОФ "Коріда" просить визнати рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.08.13 № 131 повністю недійсним.

01.10.13 ПП ОФ подало заяву "про зміну предмету позову та зміну позовних вимог", згідно якої просить господарський суд визнати недійсним рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.08.13 № 131 щодо визнання вчинення ПП ОФ "Коріда" антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, та накладення на ПП ОФ "Коріда" штрафу у розмірі 47 000 грн.

Відповідно до частини четвертої ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, а до початку розгляду господарським судом справи по суті - змінити підставу або предмет позову шляхом подання письмової заяви.

Господарський суд, зважаючи на останню заяву про зміну предмету позову, подану 01.10.13, розпочав розгляд справи по суті про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.08.13 № 131 визнання вчинення ПП ОФ "Коріда" антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів та накладення на ПП ОФ "Коріда" штрафу у розмірі 47 000 грн. у засіданні 09.10.13.

У відзиві на позов, поданому 27.09.13, Кіровоградське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі по тексту - територіальне відділення АМКУ) просить заявнику у задоволенні вимог відмовити, оскільки встановленими у справі обставинами, у їх сукупності, доведено що ПП ОФ "Коріда" та ПП "Коріда-Сервіс" узгодили свою поведінку щодо підготовки та участі у торгах, проведених 11.02.13 замовником; наявність однакових помилок та спільних особливостей в оформленні пропозицій конкурсних торгів дає підстави вважати, що між учасниками процедури закупівлі відбувся обмін інформацією з метою забезпечення одному з них перемоги у тендері, чим були усунуті змагальність та конкуренція учасників, а замовник не досяг основної мети торгів - зменшення ціни; позивач не зазначає, які саме обставини справи не були з'ясовані при прийнятті оспорюваного рішення.

Відповідно до пояснень приватного підприємства "Коріда-Сервіс" (далі по тексту - ПП "Коріда-Сервіс") наданих 09.10.13, воно повністю підтримує позовні вимоги і просить господарський суд їх задовольнити, зазначаючи про те, що

основним критерієм відбору переможця була найменша цінова пропозиція щодо надання визначених торгами послуг, і за протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів № 2 від 11.02.12 за таким критерієм по лоту № 2 виграла пропозиція ПП ОФ "Коріда";

ПП "Коріда-Сервіс" та ПП ОФ "Коріда" є окремими самостійними юридичними особами, що надають послуги охоронного характеру згідно ліцензії МВС України та на час проведення конкурсу не були пов'язані між собою функціями контролю;

наявність ідентичних граматичних та технічним помилок у документах, наданих для участі у тендерній закупівлі, ніяким чином не впливали на хід проведення тендерних закупівель, участі у них інших суб'єктів.

У засіданні 09.10.13 господарським судом на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалася перерва до 14:00 30.10.13.

Господарським судом оглянуті оригінали справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції № 55-юр.с/06-13, надані територіальним відділенням АМКУ у 2-х томах 08.10.13 із супровідним листом від 07.10.13 № 03-20/2242.

При розгляді матеріалів справи, заслуховуванні пояснень представників сторін і третьої особи у засіданні господарський суд встановив наступне.

Рішенням адміністративної колегії територіального відділення від 20.08.13 № 131 по справі № 55-юр.с/06-13 "про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі по тексту - Рішення) визнано, що дії ПП ОФ "Коріда", ПП "Коріда-Сервіс" під час участі у відкритих торгах на закупівлю послуг з проведення розслідувань і забезпечення безпеки, які були проведені 11.02.13 Головним управлінням юстиції у Кіровоградській області, вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення торгів (тендерів); за вчинене порушення, зазначеного у пункті 1 резолютивної частини Рішення, згідно частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", накладено на ПП ОФ "Коріда" штраф у розмірі 47 000 грн.; за вчинення порушення, зазначеного у пункті 1 резолютивної частини Рішення, згідно частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено на ПП "Коріда-Сервіс" штраф у розмірі 68 000 грн.

Рішення ґрунтується на доведені того, що

заявки на отримання ДКТ ПП ОФ "Коріда" та ПП "Коріда-Сервіс" мали нехарактерну для звичайних випадків схожість у формулюванні речень та порядку розміщення слів у ньому і таке дає підстави вважати, що між ними відбувався обмін інформацією, з метою взяття участі у зазначених торгах;

аналізом наданих пропозицій конкурсних торгів ПП ОФ "Коріда", ПП "Коріда-Сервіс" (надалі - Учасники) виявлено схожість в їх оформленні та допущення однакових помилок при їх складанні, що свідчить про узгоджену поведінку Учасників щодо підготовки участі у торгах;

наявність однакових помилок і спільних особливостей в оформленні пропозицій конкурсних торгів дає підстави вважати, що між Учасниками процедури закупівлі відбувся обмін інформацією з метою забезпечення одному з учасників перемоги в тендері, чим було усунуто змагальність та конкуренція Учасників, організовано несправжнє змагання, після якого право на договір досталося одному з Учасників;

наявність однакових помилок та спільних особливостей в оформленні пропозицій конкурсних торгів за відсутністю шаблону замовника, одночасне звернення до Кіровоградської філії ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України про видачу витягу, Світловодської ОДПІ для надання довідки, тощо, та одночасне їх отримання не може пояснюватися випадковим збігом, і дає підстави вважати, що між учасниками процедури закупівлі відбувся обмін інформації з метою забезпечення одному з учасників перемоги в тендері, чим були усунуті змагальність та конкуренція учасників;

внаслідок таких дій конкуренцію між учасниками було усунуто, а право на укладення договору отримало ПП ОФ "Коріда" не на конкурентних засадах, чим було спотворено результати торгів;

виходячи із заперечень ПП ОФ "Коріда" та ПП "Коріда-Сервіс" можна зробити висновок, що приватні підприємства протягом 2012 року були пов'язані відносинами контролю у розумінні статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Відповідно до ст. 12-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України приймається від імені територіального відділення Антимонопольного комітету України.

ПП ОФ "Коріда" не погодилося із Рішенням в частині, що його стосується.

За ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Рішення від 20.08.13, оскаржене до господарського суду шляхом подання позовної заяви 04.09.13, тому строк, встановлений ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" ПП ОФ "Коріда" дотриманий.

Згідно з ч. 1 ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є:

неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи;

недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;

невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;

порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

За результатами засідання господарський суд прийшов до висновку про наявність підстав для визнання позову за ч. 1 ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Частиною 1 ст. 5, ч. 1 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що

узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання;

антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Відповідно до Рішення, дії ПП ОФ "Коріда" та "Коріда"Сервіс" під час участі у торгах на закупівлю послуг з проведення розслідувань та забезпечення безпеки, проведених Головним управлінням юстиції у Кіровоградській області, кваліфіковані територіальним відділенням АМКУ як антиконкурентні узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів на підставі п. 4 частини першої ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

У п. п. 8.2, 8.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України 26.12.2011 N 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства", роз'яснено, що

ознаки схожості в діях (бездіяльності) суб'єктів господарювання не є єдиним достатнім доказом наявності попередньої змови (антиконкурентних узгоджених дій).

антиконкурентна узгоджена поведінка підлягає встановленню та доведенню із зазначенням відповідних доказів у рішенні органу Антимонопольного комітету України в при цьому схожість має бути саме результатом узгодженості конкурентної поведінки, а не виявлятися у простому співпадінні дій суб'єктів господарювання, зумовленим специфікою відповідного товарного ринку;

суд має з'ясовувати, чи зазначено в рішенні органу Антимонопольного комітету України докази обмеження конкуренції внаслідок дій (бездіяльності) суб'єкта господарювання або іншого негативного впливу таких дій (бездіяльності) на стан конкуренції на визначеному відповідним органом ринку, протягом певного періоду часу, чи досліджено в такому рішенні динаміку цін, обставини і мотиви їх підвищення або зниження, обґрунтованість зміни цін, співвідношення дій (бездіяльності) суб'єкта господарювання з поведінкою інших учасників товарного ринку, в тому числі й тих, що не притягалися до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, витрати суб'єкта господарювання, які впливають на вартість товару, тощо.

Господарський суд прийшов до висновку, що у Рішенні та територіальним відділенням АМКУ у судовому провадженні не доведено того, що участь ПП ОФ "Коріда" та ПП "Коріда-Сервіс" у вищеназваних торгах є (були) антиконкурентними узгодженими діями, які призвели чи могли призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, а також того, що їх діями були спотворені результати торгів.

Як вбачається із Рішення:

із заявами на надання ДКТ для підготовки пропозицій конкурсних торгів до їх замовника звернулися ПП "Конгрес", ПП "Коріда-Сервіс", ПП ОФ "Коріда", ВДСО УМВС України в Кіровоградській області, ПП "Фортеця ПіеР", ПП "Бомод", ТОВ "Правовий центр "Ліга-Крим", ПП "Явір-2000";

відповідно до реєстру, конкурсні пропозиції були отримані від ВДСО при УМВС України в Кіровоградській області, Управління державної служби охорони при УМВС України у Вінницькій області, ПП Фортеця ПіеР", ПП "Явір-2000", ТОВ "Правовий центр "Ліга-Крим", ПП "Коріда-Сервіс", ПП "Бомод", ПП ОФ "Коріда";

згідно протоколу засідання комітету з конкурсних торгів № 7 від 11.02.13, пропозицію ТОВ "Правовий цент "Ліга-Крим" було відхилено на підставі п. 1 ст. 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель", та допущено для подальшої оцінки пропозицій ВДСО при МВС України в Кіровоградській області та Управління державної служби охорони при УМВС України у Вінницькій області;

відповідно до протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів № 2 від 11.02.13 найбільш економічно вигідною за критерієм "Найменша ціна" визнана по лоту № 1 пропозиція ПП "Бомод", по лоту № 2 - пропозиція ПП ОФ "Коріда", по лоту № 3, № 4 - пропозиція ВДСО при УМВС України в Кіровоградській області.

Зважаючи на кількість учасників торгів та лотів, територіальним відділенням АМКУ не доведено того, як схожість в оформленні пропозицій конкурсних торгів та допущення однаковості помилок при їх складанні ПП ОФ "Коріда" та ПП "Коріда-Сервіс" спотворило результати торгів.

Самі по собі обмін інформації стосовно оформлення документів при підготовці конкурсних пропозицій, наявність схожості в оформлених документах, поданих у складі конкурсних пропозицій, однаковість конвертів, в яких такі пропозиції подавалися, не є підтвердженням узгодженості дій, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Зазначаючи про те, що виходячи із заперечень ПП ОФ "Коріда" та ПП "Коріда-Сервіс" (щодо Медяника О.Г. як засновника обох підприємств) можна зробити висновок, що підприємства протягом 2012 р. були пов'язані відносинами контролю у розумінні ст. 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції", висновок адміністративної колегії територіального відділення АМКУ у Рішенні, як така обставина спотворила результати торгів і є антиконкурентними узгодженими діями, відсутній.

У Рішенні не доведена антиконкурентна узгоджена поведінка позивача із ПП "Коріда-Сервіс", не зазначені докази обмеження конкуренції внаслідок дій (бездіяльності) суб'єкта господарювання або іншого негативного впливу таких дій (бездіяльності) на стан конкуренції на визначеному відповідним органом ринку.

Господарський суд вважає доводи ПП ОФ "Коріда" при доведенні позовних вимог обґрунтованими, а заперечення територіального відділення АМКУ такими, що такі доводи не спростовують, тому визнає Рішення в частині, яка стосується ПП ОФ "Коріда", недійсним з підстав недоведення у ньому обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими.

Господарський суд задовольняє позов повністю.

Згідно з ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати позивача у сумі 1 147 грн. судового збору стягуються на його користь з відповідача.

У засіданні 30.10.13 господарським судом проголошені вступна і резолютивна частини рішення.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.08.13 № 131 по справі № 55-юр.с/06-13 "про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" щодо визнання дій приватного підприємства охоронної фірми "Коріда" під час участі у відкритих торгах на закупівлю послуг з проведення розслідувань із забезпечення безпеки, які були проведені 11.02.13 Головним управлінням юстиції у Кіровоградській області, порушенням, передбаченим пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), та накладення на приватне підприємство охоронну фірму "Коріда" штрафу у розмірі 47 000 грн.

3. Стягнути з Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (адреса: 25022, м. Кіровоград, пл. Кірова, 1; і. к. 20638147) на користь приватного підприємства охоронної фірми "Коріда" (адреса: 37502, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Куйбишева, 4; і. к. 31972616) 1 147 грн. судового збору.

4. Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

5. Повернути Кіровоградському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України оригінали справи № 55-юр.с/06-13 у 2-х томах, надані господарському суду 08.10.13 із супровідним листом від 07.10.13 № 03-20/2242.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 01.11.13.

Суддя Н. В. Болгар