Постанова

від 27.01.2014 по справі 912/1298/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2014 року Справа № 912/1298/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Іванова О.Г. (доповідач)

суддів: Березкіної О.В., Подобєда І.М.

при секретарі Погорєлова Ю.А.

представники сторін у судове засідання не з"явились, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином

розглянувши апеляційну скаргу Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, на рішення господарського суду Кіровоградської області від 30.10.2013 року у справі № 912/1298/13

за позовом Приватного підприємства охоронної фірми «Коріда», м. Світловодськ

до Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : приватного підприємства «Коріда-Сервіс»,

про визнання рішення недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою звернулось Приватне підприємства охоронна фірма «Коріда» до Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.08.2013 р. №131, про визнання вчинення ПП ОФ «Коріда» антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів та накладення на ПП ОФ «Коріда» штрафу у розмірі 47 000 грн. 00 коп.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 30.10.2013 року (суддя Н.В. Болгар) позов задоволено повністю, визнано недійсним рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.08.2013 року № 131 по справі № 55-юр.с/06-13 "про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" щодо визнання дій Приватного підприємства охоронна фірма "Коріда" під час участі у відкритих торгах на закупівлю послуг з проведення розслідувань із забезпечення безпеки, які були проведені 11.02.2013 року Головним управлінням юстиції у Кіровоградській області, порушенням, передбаченим пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), та накладення на Приватне підприємство охоронну фірму "Коріда" штрафу у розмірі 47 000 грн.

Стягнуто з Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на користь приватного підприємства охоронної фірми "Коріда" 1 147 грн. судового збору.

Вмотивовуючи рішення, суд послався на те, що у рішенні не доведена антиконкурента узгоджена поведінка позивача із ПП «Коріда-Сервіс», не зазначені докази обмеження конкуренції внаслідок дій (бездіяльності) суб'єкта господарювання або іншого негативного впливу таких дій (бездіяльності) на стан конкуренції на визначеному відповідним органом ринку.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог повністю.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає на те, що безпідставним є посилання суду на підпункти 8.2., 8.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" від 26.12.2011 року № 15, оскільки даними підпунктами надані роз'яснення щодо схожості в діях (бездіяльності) суб'єктів господарювання на ринку товарів, які кваліфікуються за частиною 3 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а не за пунктом 4 частини 2 статті 6 цього Закону. Про вказане територіальним відділенням було зазначено у відзиві на позовну заяву Позивача та не було прийнято судом до уваги.

Скаржник посилається на те, що ПП ОФ "Коріда" та ПП "Коріда-Сервіс" узгодили свою поведінку щодо підготовки та участі у торгах, проведених 11.02.2013 замовником, тому наявність однакових помилок та спільних особливостей в оформленні пропозицій конкурсних торгів дає підстави вважати, що між учасниками процедури закупівлі відбувся обмін інформацією з метою забезпечення одному з них перемоги у тендері, чим були усунуті змагальність та конкуренція учасників. Також, вказує на те, що антиконкурентна узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає самій суті конкурсу і, безпідставно ототожнивши кількість учасників торгів та їх пропозиції із змагальністю, суд неправильно застосував п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», внаслідок чого в даному випадку, негативним наслідком є сам факт спотворення результатів торгів, а докази такого спотворення територіальним відділенням викладено в Рішенні №131.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вказав, що ПП "Коріда-Сервіс" та ПП ОФ "Коріда" є окремими юридичними особами, що надають послуги охоронного характеру згідно ліцензії. Засновником ПП ОФ "Коріда" до 31.01.2013р. був Медяник О.Г., який 31.01.2013р. був виключений зі складу засновників і участі в діяльності цього підприємства не приймав, а був засновником та директором ПП "Коріда-Сервіс". При розподілі майна, комп'ютерної техніки та технічних засобів з робочого комп'ютеру "Коріда-Сервіс" було скопійовано методику підготовки та надання документів для участі у тендерній закупівлі, що була спільною для обох підприємств і яка була використана директором і засновником ПП ОФ "Коріда" Біленьким О.В. під час підготовки документів для участі ПП ОФ "Коріда" у тендерній закупівлі. Цим і пояснюються допущені ідентичні за змістом граматичні та технічні помилки, які не впливають на хід проведення тендерних торгів. Саме на цих допущених помилках ґрунтуються доводи антимонопольного комітету про існування антиконкурентних узгоджених дій ПП ОФ "Коріда" та ПП "Коріда-Сервіс".

На момент проведення конкурсу вказані особи не були пов'язані відносинами контролю. Участь у конкурсних торгах по лоту №2 крім ПП "Коріда-Сервіс" та ПП ОФ "Коріда" приймали ще ПП "Явір 2000", ПП "Бомонд", ТОВ "Правовий центр "Ліга-Крим". Цінова пропозиція ПП ОФ "Коріда" не була найнижчою, але пропозиція ТОВ "Правовий центр "Ліга-Крим" була відхилена на підставі п.1 ст.29 Закону України "Про здійснення державних закупівель".

Згідно протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів № 2 від 11.02.2013р. найбільш економічно вигідною за критерієм "найменша ціна" визнана по лоту № 1 пропозиція ПП "Бомонд", по лоту № 2 - пропозиція ПП ОФ "Коріда", по лоту №№ 3, 4 пропозиція ВДСО при УМВС України в Кіровоградській області. Враховуючи кількість учасників торгів та лотів, територіальним відділенням АКМУ у рішенні не доведено того факту, яким чином схожість в оформлені пропозицій конкурсних торгів та допущені помилки при їх складанні спотворили результати торгів. Обмін інформації стосовно оформлення документів при підготовці конкурсних пропозицій, схожість в оформленні документів, поданих у складі конкурсних пропозицій, однаковість конвертів, в яких такі пропозиції подавалися, не є підтвердженням узгодженості дій, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Таким чином, відповідач неповно з'ясував обставини справи, які могли вплинути на результати проведеного позивачем дослідження та на прийняття ним рішення. Рішення господарського суду є законним і обґрунтованим, а апеляційна скарга такою, що не підлягає задоволенню.

Третя особа у відзиві на апеляційну скаргу зазначила, що позивач та третя особа є самостійними юридичними особами, незалежними одна від одної. На участь у торгах цінова пропозиція ПП ОФ "Коріда" складала 79 315,20 грн., а ПП "Коріда-Сервіс" - 102 816 грн. До участі у проведенні торгів крім позивача та третьої особи було допущено ще 6 учасників. Схожість в оформленні документів та допущених помилках пояснюється тим, що при розподілі майна з робочого комп'ютера ПП "Коріда-Сервіс" було скопійовано методику підготовки та надання документів для участі у тендерній закупівлі. Однак допущені помилки в оформлені документів не впливають на хід і результати торгів.

Використання одного автомобіля пояснюється перехідним періодом розподілу майна між засновниками ПП ОФ "Коріда" та ПП "Коріда-Сервіс", а також тим, що ФОП Поліщук В.І. (власник автомобіля) має право самостійно укладати договори про надання послуг з іншими юридичними та фізичними особами. І це ніяк не може свідчити про вчинення антиконкурентних узгоджених дій.

Враховуючи кількість учасників торгів та лотів, територіальним відділенням АКМУ у рішенні не доведено того факту, яким чином схожість в оформлені пропозицій конкурсних торгів та допущених помилках при їх складанні призвело до спотворення результатів торгів з боку ПП ОФ "Коріда" та ПП "Коріда-Сервіс". Обмін інформації стосовно оформлення документів при підготовці конкурсних пропозицій, схожість в оформленні документів, поданих у складі конкурсних пропозицій, однаковість конвертів, в яких такі пропозиції подавалися, не є підтвердженням узгодженості дій, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.11.2013 року справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 04.12.2013 року.

Представник позивача та третьої особи в судовому засіданні 04.12.2013 року підтримали доводи, наведені в відзивах на апеляційну скаргу. Просили рішення суду залишити в силі, а апеляційну скаргу без задоволення. Представник відповідача просив задовольнити апеляційну скаргу.

13.01.2014 року ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду продовжено строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням адміністративної колегії територіального відділення від 20.08.2013 року № 131 по справі № 55-юр.с/06-13 "про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі по тексту - Рішення) визнано, що дії ПП ОФ "Коріда", ПП "Коріда-Сервіс" під час участі у відкритих торгах на закупівлю послуг з проведення розслідувань і забезпечення безпеки, які були проведені 11.02.2013 року Головним управлінням юстиції у Кіровоградській області, вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення торгів (тендерів); за вчинене порушення, зазначене у пункті 1 резолютивної частини Рішення, згідно частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", накладено на ПП ОФ "Коріда" штраф у розмірі 47 000 грн.; за вчинення порушення, зазначеного у пункті 1 резолютивної частини Рішення, згідно частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено на ПП "Коріда-Сервіс" штраф у розмірі 68 000 грн. (а.с. 25-31).

Рішення ґрунтується на доведені того, що

- заявки на отримання ДКТ ПП ОФ "Коріда" та ПП "Коріда-Сервіс" мали нехарактерну для звичайних випадків схожість у формулюванні речень та порядку розміщення слів у ньому і таке дає підстави вважати, що між ними відбувався обмін інформацією, з метою взяття участі у зазначених торгах;

- аналізом наданих пропозицій конкурсних торгів ПП ОФ "Коріда", ПП "Коріда-Сервіс" (надалі - Учасники) виявлено схожість в їх оформленні та допущення однакових помилок при їх складанні, що свідчить про узгоджену поведінку Учасників щодо підготовки участі у торгах;

- наявність однакових помилок і спільних особливостей в оформленні пропозицій конкурсних торгів дає підстави вважати, що між учасниками процедури закупівлі відбувся обмін інформацією з метою забезпечення одному з учасників перемоги в тендері, чим було усунуто змагальність та конкуренція учасників, організовано несправжнє змагання, після якого право на договір досталося одному з учасників;

- наявність однакових помилок та спільних особливостей в оформленні пропозицій конкурсних торгів за відсутністю шаблону замовника, одночасне звернення до Кіровоградської філії ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України про видачу витягу, Світловодської ОДПІ для надання довідки, тощо, та одночасне їх отримання не може пояснюватися випадковим збігом, і дає підстави вважати, що між учасниками процедури закупівлі відбувся обмін інформації з метою забезпечення одному з учасників перемоги в тендері, чим були усунуті змагальність та конкуренція учасників;

- внаслідок таких дій конкуренцію між учасниками було усунуто, а право на укладення договору отримало ПП ОФ "Коріда" не на конкурентних засадах, чим було спотворено результати торгів;

- виходячи із заперечень ПП ОФ "Коріда" та ПП "Коріда-Сервіс" можна зробити висновок, що приватні підприємства протягом 2012 року були пов'язані відносинами контролю у розумінні статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Рішення від 20.08.2013 року оскаржене до господарського суду шляхом подання позовної заяви 04.09.2013 року, тому строк, встановлений ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ПП ОФ "Коріда" дотриманий.

Як встановлено матеріалами справи, Головним управлінням юстиції у Кіровоградській області оголошено про проведення відкритих торгів на закупівлю послуги з проведення розслідувань і забезпечення безпеки, код згідно класифікатора 74.60.1. Обсяг надання послуг - 4 лоти: 1 лот - послуги охоронців (м.Кіровоград), 2 лот - послуги охоронців (м.Світловодськ), 3 лот - послуги, що надаються за сигналом тривоги (ОПС), 4 лот - послуги з забезпечення безпеки інші (ПЦС) (а.с. 25 зв.).

Згідно реєстру отриманих пропозицій конкурсних торгів свої пропозиції на участь в торгах надали:

- ВДСО при УМВС України в Кіровоградській області по лотам 3, 4;

- Управління державної служби охорони при УМВС України у Вінницькій області по лотам 3, 4;

- ПП "Фортеця ПіеР" по лоту 1;

- ПП "Явір 2000" по лотам 1, 2;

- ТОВ "Правовий центр "Ліга Крим" по лоту 2;

- ПП "Коріда-Сервіс" по лоту 2;

- ПП Бомонд по лотам 1, 2;

- ПП охоронна фірма "Коріда" по лоту 2.

Відповідно до протоколу № 7 засідання комітету з конкурсних торгів від 11.02.2013р., протоколу № 1 від 11.02.2013р. про розкриття пропозицій конкурсних торгів, протоколу № 2 від 11.02.2013р. оцінки пропозицій конкурсних торгів по лоту №2 відхилено пропозицію учасника ТОВ "Правовий центр "Ліга Крим". цінова пропозиція якого складала 73 072,80 грн., на підставі п.1 ст.29 Закону, у зв'язку з невідповідністю умовам документації конкурсних торгів. Переможцем по лоту № 2 визнано ПП охоронна фірма "Коріда" з ціновою пропозицією 79 315,20 грн. Цінові пропозиції по лоту № 2 ПП "Явір 2000", ПП "Коріда-Сервіс", ПП Бомонд були відповідно 96 940,80грн., 102 816 грн., 94 737,60 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентні узгоджені дії є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Як визначено у ст. 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції", економічна конкуренція (конкуренція) - змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Згідно ч.1 ст.5 закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі Закон), узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання.

В той же час, як в матеріалах справи, так і в рішенні антимонопольного комітету відсутні докази щодо укладання між позивачем та третьою особою угод у будь-якій формі або наявності будь-якої іншої погодженої конкурентної поведінки.

Частиною 1, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону встановлено, що антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Відповідно до п.п.12, 14 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 15 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" у вирішенні спорів, пов'язаних з оцінкою дій чи бездіяльності суб'єктів господарювання як погодженої конкурентної поведінки (стаття 5, частини перша - четверта статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), господарським судам слід з'ясовувати та перевіряти належними засобами доказування фактичні обставини, пов'язані з наявністю або відсутністю безпосереднього впливу таких дій (бездіяльності), - наприклад, укладання угоди або прийняття рішення в будь-якій формі, - на умови виробництва, придбання чи реалізації певного товару, в тому числі на такі параметри ринку, як можливі обсяги реалізації, загальний рівень цін на ринку тощо.

Для кваліфікації дій суб'єктів господарювання як зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, або як антиконкурентних узгоджених дій, або як недобросовісної конкуренції не є обов'язковим з'ясування настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків.

Достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, визначених законом як зловживання монопольним (домінуючим) становищем (частина друга статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), або як антиконкурентні узгоджені дії (частина друга статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), або як недобросовісна конкуренція (статті 5, 7, 9, 11, 13 - 15 і 19 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції"), або можливості настання зазначених наслідків у зв'язку з відповідними діями таких суб'єктів господарювання (частина перша статей 6 і 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", статті 4, 6, 8, 15 1 , 16, 17 і 18 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції"). В останньому випадку господарським судам необхідно з'ясовувати та відображати в судових рішеннях, в чому конкретно полягають відповідні наслідки, що могли б настати в результаті дій суб'єктів господарювання, які мають ознаки зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, або антиконкурентних узгоджених дій, або недобросовісної конкуренції.

Приймаючи рішення, антимонопольний комітет зазначив, що наявність однакових помилок та спільних особливостей в оформлені пропозицій конкурсних торгів за відсутності шаблону замовника, одночасне звернення до Кіровоградської філії ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України про видачу витягу, Світловодської ОДПІ для надання довідки та одночасне отримання не може пояснюватись випадковим збігом та дає підстави вважати, що між учасниками процедури закупівлі відбувся обмін інформацією з метою забезпечення одному з учасників перемоги в тендері, чим були усунуті змагальність та конкуренція учасників.

Внаслідок таких дій конкуренцію між учасниками було усунуто, а право на укладання договору отримало ПП охоронна фірма "Коріда" не на конкурентних засадах, чим було спотворено результати торгів.

Однак, висновок про те, що ПП ОФ "Коріда" отримало перемогу в конкурсі не на конкурентних засадах, що є спотворенням результатів торгів, спростовуються матеріалами справи, оскільки як зазначалося вище конкуренцію позивачу крім третьої особи складали ПП "Явір 2000", ТОВ "Правовий центр "Ліга Крим" та ПП Бомонд.

Більш того, згідно протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів № 2 від 11.02.2013 року найбільш економічно вигідною за критерієм "найменша ціна" визнана по лоту № 2 - пропозиція ПП ОФ "Коріда" (після відхилення пропозиції ТОВ "Правовий центр "Ліга-Крим" на підставі п.1 ст.29 Закону України "Про здійснення державних закупівель").

Отже, ПП охоронна фірма "Коріда" перемогло у конкурсі та отримало право на укладання договору саме з причини запропонування найбільш економічно вигідної пропозиції за критерієм "найменша ціна", а не з причини усунення конкуренції між учасниками, що свідчить про відсутність у діях позивача ознак спотворення результатів торгів.

Пунктами 8.2, 8.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України 26.12.2011 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства", роз'яснено, що:

- ознаки схожості в діях (бездіяльності) суб'єктів господарювання не є єдиним достатнім доказом наявності попередньої змови (антиконкурентних узгоджених дій);

- антиконкурентна узгоджена поведінка підлягає встановленню та доведенню із зазначенням відповідних доказів у рішенні органу Антимонопольного комітету України, при цьому схожість має бути саме результатом узгодженості конкурентної поведінки, а не виявлятися у простому співпадінні дій суб'єктів господарювання, зумовленим специфікою відповідного товарного ринку;

- суд має з'ясовувати, чи зазначено в рішенні органу Антимонопольного комітету України докази обмеження конкуренції внаслідок дій (бездіяльності) суб'єкта господарювання або іншого негативного впливу таких дій (бездіяльності) на стан конкуренції на визначеному відповідним органом ринку, протягом певного періоду часу, чи досліджено в такому рішенні динаміку цін, обставини і мотиви їх підвищення або зниження, обґрунтованість зміни цін, співвідношення дій (бездіяльності) суб'єкта господарювання з поведінкою інших учасників товарного ринку, в тому числі й тих, що не притягалися до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, витрати суб'єкта господарювання, які впливають на вартість товару, тощо.

Зважаючи на кількість учасників торгів та лотів, територіальним відділенням АМКУ не доведено того, як схожість в оформленні пропозицій конкурсних торгів та допущення однаковості помилок при їх складанні ПП ОФ "Коріда" та ПП "Коріда-Сервіс" спотворило результати торгів.

Висновок органу Антимонопольного комітету України не ґрунтується на результатах дослідження усієї сукупності факторів, що об'єктивно (незалежно від суб'єкта господарювання) впливали на поведінку ПП ОФ "Коріда" у спірних відносинах, а був наслідком дослідження обмеженого кола факторів.

Тому, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про те, що обмін інформацією стосовно оформлення документів при підготовці конкурсних пропозицій, схожість в оформленні документів, поданих у складі конкурсних пропозицій, однаковість конвертів, в яких такі пропозиції подавалися, не є достатнім підтвердженням узгодженості дій, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, а також діями що спотворюють результат торгів.

Відповідно до ч.1 ст.59 Закону, підставами для зміни, скасування чи визнання недійсним рішень органів Антимонопольного комітету України є не повне з'ясування обставин, які мають значення для справи; не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими.

Господарський суд правильно дійшов висновку, що відповідачем не доведено скоєння ПП ОФ "Коріда" порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

Враховуючи викладене, суд вважає, що Антимонопольний комітет України при прийнятті рішення не повно з'ясував обставини, які мають значення для справи, що є відповідно частини першої ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставою для визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України в цій частині.

З огляду на обґрунтованість рішення господарського суду, відповідність висновків, викладених в рішенні, обставинам справи та чинному законодавству, вимоги скаржника про скасування рішення є необґрунтованими і не підлягають задоволенню, апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Рішення господарського суду слід залишити без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 30.10.2013 року у справі №912/1298/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Березкіна

Суддя І.М. Подобєд

(Повний текст постанови підписаний 30.01.2014 р.)