Рішення

від 29.10.2013 по справі 925/1575/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 року Справа № 925/1575/13

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі Свитці А.С., за участю представників сторін: позивача - Соломенка Є.М., відповідача - не з'явились, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом товариства з обмеженою "Укрпромсантехніка" до малого підприємства "Елетон" про стягнення 56472 грн. 79 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпромсантехніка" звернувся в господарський суд з позовом до малого підприємства "Елетон" про стягнення, на підставі договору поставки товарів №0508/1 від 05.08.2010 року, 46754 грн. 12 коп. основного боргу, 2127 грн. 85 коп. інфляційних втрат, 3977 грн. 30 коп. 3% річних, 3338 грн. 12 коп. пені, що разом складає 56197 грн. 39 коп., та відшкодування судових витрат.

29.10.2013 року позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення пені внаслідок приведення розрахунку пені у відповідність до вимог ч. 6 ст. 232 ГК України. В заяві позивач остаточно просив стягнути з відповідача 46754 грн. 12 коп. основного боргу, 2127 грн. 85 коп. інфляційних втрат, 3977 грн. 30 коп. 3% річних, 3613 грн. 52 коп. пені, що разом складає 56472 грн. 79 коп., та відшкодування судових витрат.

В засіданнях суду представник позивача позов з підстав, викладених у позовній заяві та заяві про збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення пені, підтримав і просив суд задовольнити.

Відповідач письмовий відзив на позов не подав, проти задоволення позову не заперечував, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, явку своїх представників в засідання суду повторно не забезпечив. Відповідно до ст. 75 ГПК України, суд розглянув справу без участі представників відповідача за наявними в ній матеріалами.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд позов задовольняє повністю з наступних підстав.

05 серпня 2010 року між позивачем - товариством з обмеженою відповідальністю "Укрпромсантехніка", як постачальником , і відповідачем - малим підприємством "Елетон" як покупцем, було укладено договір поставки товарів № 0508/1 (далі по тексту договір).

За умовами договору, постачальник зобов'язувався поставити та передати у власність покупця промислове обладнання та металовироби (далі по тексту продукція), а покупець зобов'язувався прийняти продукцію та оплатити її загальну вартість на умовах договору; номенклатура, асортименти, загальна кількість продукції, розмір партій, ціна за одиницю, сумарна вартість партій, передбачаються в специфікаціях на кожну партію продукції, що є невід'ємною частиною продукції (п.п. 1.1., 1.3 договору).

Згідно п. 5.1 договору, розрахунки між сторонами здійснюються в безготівковому порядку, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника на підставі виставлених постачальником рахунків-фактур на кожну окрему партію продукції.

Відповідно до п. 7.2 договору, у разі несвоєчасного виконання взятих на себе грошових зобов'язань покупець повинен сплатити постачальникові пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на день її нарахування, від суми заборгованості, за кожен день затримки.

На виконання умов договору, постачальник, за замовленням покупця, надав останньому рахунок № СФ-0101204 від 11.10.2010 року на суму 75790 грн. 69 коп. (а.с. 14), згідно якого постачальником були поставлені наступні партії товару:

- 18.10.2010 року на суму 30 000 грн. (в т.ч. ПДВ 20 % - 5 000 грн.) та видано податкову накладну № 519 від 18.10.2010 року на суму 30 000 грн. (а.с. 15);

- 26.10.2010 року на суму 30 408 грн. 01 коп. (в т.ч. ПДВ 20 % - 5 068 грн.) та видано податкову накладну № 542 від 26.10.2010 року на суму 30 408 грн. 01 коп. (а.с. 16);

По факту вищевказаних двох поставок товару на суми 30 000 грн. та 30 408 грн. 01 коп. постачальник видав покупцю видаткову накладну № РН-0100506 від 26.10.2010 року на суму 60 408 грн. 01 коп., підписану Покупцем (а.с.17-18).

18.11.2010 року позивач здійснив поставку на суму 10 620 грн. (в т.ч. ПДВ 20 % - 1 770 грн.), видав податкову накладну № 734 від 18.11.2010 року на суму 10 620 грн. (а.с. 19) та видаткову накладну № РН-0100598 від 18.11.2010 року на суму 10 620 грн., підписану покупцем (а.с.20).

Згідно з виписками із особового банківського рахунку позивача (а.с. 21-24), відповідач 18.10.2010 року сплатив вартість частини товару в розмірі 30 000 грн., та 17.11.2010 року в розмірі 7 000 грн.

Заборгованість відповідача з прийнятого ним товару на загальну суму 71 028 грн. 01 коп. згідно рахунку № СФ-0101204 від 11.10.2010 року але частково неоплаченого становить 34 028 грн. 01 коп.

Позивач надав відповідачу наступний рахунок № СФ-0101559 від 25.11.2010 року на суму 1 009 грн. 58 коп. (а.с. 25), згідно якого 26.11.2010 року постачальник здійснив поставку на суму 1 009 грн. 58 коп. (в тому числі ПДВ 20 % - 168 грн. 26 коп.), видав податкову накладну № 665 від 26.11.2010 року на суму 1 009 грн. 58 коп. (а.с. 26) та видаткову накладну № РН-0100616 від 26.11.2010 року на суму 1009 грн. 58 коп. підписану покупцем (а.с. 27).

Покупець 26.11.2010 року прийняв весь поставлений товар згідно рахунку № СФ-0101559 від 25.11.2010 року на суму 1 009,58 грн., проте не оплатив його вартість.

26.11.2010 року постачальник здійснив поставку на суму 11 716 грн. 53 коп. (в тому числі ПДВ 20 % - 1 952 грн. 75 коп.) та видав податкову накладну № 666 від 26.11.2010 року на суму 11 716 грн. 53 коп. та видаткову накладну № РН-0100617 від 26.11.2010 року на суму 11 716 грн. 53 коп., підписану Покупцем.

Покупець 26.11.2010 року прийняв весь поставлений товар згідно рахунку № СФ-0101567 від 26.11.2010 року на суму 11 716 грн. 53 коп., проте не оплатив його вартість.

Таким чином, позивач поставив відповідачу продукцію на загальну вартість 83754 грн. 12 коп., відповідачем було здійснено часткову оплату поставленого товару на суму 37000 грн., в результаті чого у відповідача виникла заборгованість по договору в сумі 46754 грн. 12 коп.

Претензія позивача № 1 від 18.07.2013 року про повернення (сплату) боргу 71761 грн. 13 коп. відповідачем отримана, проте залишена без виконання.

Отже, спірні правовідносини сторін за правовою природою віднесені до договірних зобов'язань, виникли із договору поставки № 0508/1 від 05.08. 2010 року, вимоги позивача витікають із суті його прав та обов'язків за цим договором.

Згідно з ч.ч. 1, 2 п. 1 ст. 11 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 ст. 626 ЦК України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частинами 1, 2 ст. 712 ЦК України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Наявність і розмір невиконаного спірного грошового зобов'язання в розмірі 46754 грн. 12 коп. позивачем обґрунтовані та підтверджені поданими документами, відповідачем належними доказами не спростовані, тому ця заборгованість підлягає стягненню в судовому порядку.

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.ст. 611, ч. 1 625 ЦК України, 216 ГК України, неможливість виконання зобов'язання не звільняє сторони від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимога позивача про стягнення 3% річних та інфляційних втрат відповідає ч. 2 ст. 625 ЦК України, її розрахунок судом перевірений і визнаний вірним.

Крім того, позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача за порушення строків виконання грошового зобов'язання суми пені.

Виконання зобов'язання, згідно зі ст. ч. 1 546 ЦК України, може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею), згідно з ч. 1 ст. 549 ЦК України, є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно приписів ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Вимога позивача про стягнення 3613 грн. 52 коп. пені, передбачена пунктом 7.2. договору поставки № 0508/1 від 05.08.2010 року, відповідає приписам ст.ст. 216, 217, 218, ч. 1 230, ч. 6 232 ГК України, ст.ст. 546, 549 ЦК України, ст.ст. 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», її розрахунок судом перевірений, визнаний вірним, тому вимога є такою, що також підлягає задоволенню.

Судом, відповідно до ст. 22 ГПК України, було запропоновано сторонам подати докази в обґрунтування позову і заперечень проти нього, брати участь в засіданнях суду, вони своїми правами скористались на свій розсуд, подали всі наявні у них докази і на їх підставі судом прийнято рішення у справі.

Відповідно до ст.ст. 33 ч. 1, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини справи повинні підтверджуватись лише належними і допустимими доказами.

З урахуванням викладеного, відповідно до умов договору, обставин справи та вимог законодавства суд вважає, що відповідач не виконав договірні зобов'язання щодо порядку розрахунків за поставлену продукцію, прострочив їх оплату, тому позовні вимоги про стягнення 46754 грн. 12 коп. основного боргу, 2127 грн. 85 коп. інфляційних втрат, 3977 грн. 30 коп. 3% річних, 3613 грн. 52 коп. пені, що разом складає 56472 грн. 79 коп., судом визнаються обґрунтованими, доведеними і задовольняються.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати - сплачений судовий збір в розмірі 1609 грн. 50 коп.

Керуючись ст.ст. 82-84 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з малого підприємства "Елетон", місцезнаходження: вул. Героїв Дніпра, буд. 35, кв. 175, м. Канів, Черкаська обл., 19000, ідентифікаційний код юридичної особи 21363333 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромсантехніка", місцезнаходження: вул.. Басейна, буд. 5-б, м. Київ, 01004, ідентифікаційний код юридичної особи 25407381 - 46754 грн. 12 коп. основного боргу, 2127 грн. 85 коп. інфляційних втрат, 3977 грн. 30 коп. 3% річних, 3613 грн. 52 коп. пені, 1720 грн. 50 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня підписання.

Повний текст рішення складено і підписано 01.11.2013 року.

Суддя В.М. Грачов