Постанова

від 30.10.2013 по справі 901/1217/13

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року Справа № 901/1217/13

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гоголя Ю.М.,

суддів Дмитрієва В.Є.,

Рибіної С.А.,

за участю представників сторін:

представник позивача: не з'явився, Автозаводській відділ Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції

представник відповідача не з'явився, Кримське республіканське підприємство "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства міста Керчі"

розглянувши апеляційну скаргу Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства міста Керчі" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Шевчук Н.Г.) від 10 червня 2013 року у справі № 901/1217/13

за позовом Автозаводського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції (вул. Радянська, 15/4,Кременчук,Полтавська область,39605)

до Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства міста Керчі" (вул. Години, 2в,Керч,98300)

про стягнення 40808,01 грн.

Керуючись статтями 101, 103 (пункт 1 частина 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.06.2013 року по справі №901/1271/13 Позов задоволений повністю. Стягнуто з Кримського республіканського підприємства „Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарського міста Керчі" на користь Автозаводського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції безпідставно утримані грошові кошти у сумі 40808,01 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду Кримське республіканське підприємство „Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарського міста Керчі" звернулось до суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані порушенням місцевим господарським судом норм матеріального та процесуально права, а також невідповідностью висновків суду фактичним обставинам справи.

Розпорядженням керівництва Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.08.2013 суддю Дмитрієва В.Є. замінено на суддю Черткову І.В.

Розпорядженням керівництва Севастопольського апеляційного господарського суду від 09.10.2013 року суддю Гонтаря В.І. замінено на суддю Дмитрієва В.Є.

Розпорядженням керівництва Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.10.2013 суддю Черткову І.В. замінено на суддю Рибіну С.А.

Ухвалами Севастопольського апеляційного господарського суду розгляд справи неодноразово відкладався.

У судове засідання 30.10.2013 року представники сторін не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, ухвалою суду від 09.10.2013 року.

Розглянувши справу повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

Положеннями статті 1212 глави 83 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. За приписами статті 1213 цього Кодексу набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. Як встановлено судом першої інстанції, відповідно до Закону України „Про виконавче провадження" Автозаводським відділом Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції постановою від 22.10.2009 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №1-21 від 24.09.2009, виданого Керченським міським судом, про стягнення з Заїченка Олександра Сергійовича на користь Керченського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства (змінило найменування на Кримське республіканське підприємство „Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства міста Керчі") 414100,00 грн. В порядку виконання зазначеного виконавчого документу з прилюдних торгів, проведених Державним підприємством „Укррезерв" 13.01.2011, було реалізоване майно (будівля бойлерної, розташована за адресою: проїзд Галузевий, 12 у м.Кременчуці), яке належало Заїченку Олександру Сергійовичу. Отримані за результатами торгів кошти у сумі 40808,01 грн. платіжним дорученням №262 від 21.01.2011 перераховані відповідачу, як стягувачу у виконавчому провадженні. Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 29.03.2012 у справі №22ц-/1690/1019/2012 за позовом Заїченка Олександра Сергійовича до Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ, Полтавської філії Державного підприємства „Укррезерв", Піддубного Анатолія Гавриловича, КП Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання публічних торгів недійсними, прилюдні торги, проведені Державним підприємством „Укррезерв" 13.01.2011 по реалізації майна - будівлі бойлерної, розташованої по проїзду Галузевому, 12 у м.Кременчуці, яке належить Заїченку Олександру Сергійовичу визнані недійсними (а.с. 16-20). Зазначене рішення мотивоване тим, що під час прилюдних торгів відбулась реалізація майна, що не належало боржникові, з-за порушення процедури підготовки та проведення торгів. Таким чином, підстава, на якій відповідачем було набуте майно - грошові кошти у сумі 40808,01грн, перераховані йому позивачем платіжним дорученням №262 від 21.01.2011, згодом відпала. Автозаводським відділом Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції 05.03.2012 та 23.05.2013 на адресу відповідача були направлені листи з вимогою повернути грошові кошти у сумі 40808,01грн з посиланням на те, що прилюдні торги від 13.01.2011, від яких отримані зазначені кошти, рішенням суду визнані недійсними. Докази повернення грошових коштів відповідачем позивачу відсутні. Докази наявності у відповідача підстав для утримання грошових коштів у сумі 40808,01 грн., перерахованих йому позивачем платіжним дорученням №262 від 21.01.2011 відсутні. Зазначені обставини відповідачем не спростовані. Таким чином, грошові кошти у сумі 40808,01 грн. утримуються відповідачем без достатньої правової підстави. За таких обставин суд першої інстанції правомірно визнав позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, оскаржуване рішення є повним, законним та обґрунтованим, прийнятим при дослідженні всіх обставин справи із правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому судова колегія не вбачає підстав для його зміни чи скасування. Щодо доводів скаржника, викладених у апеляційні скарзі, то вони не спростовують висновків суду, покладених в основу рішення. 1 Керуючись статтями 101, 103 (пункт 1 частина 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства міста Керчі" залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 10 червня 2013 року у справі № 901/1217/13 залишити без змін.

Головуючий суддя Ю.М. Гоголь

Судді В.Є. Дмитрієв

С.А. Рибіна

Розсилка:

1. Автозаводський відділ Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції (вул. Радянська, 15/4,Кременчук,Полтавська область,39605)

2. Кримське республіканське підприємство "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства міста Керчі" (вул. Години, 2в,Керч,98300)