Постанова

від 01.11.2013 по справі 905/2823/13

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

29.10.2013 р. справа №905/2823/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Принцевської Н.М. суддів:Ломовцевої Н.В., Скакуна О.А. при секретарі:Трофимович Ю.М. від позивача: від відповідача:Котенко Р.В. - довіреність № б/н від 04.04.2013р. не з»явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеліційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Ардіс-Дон», м.Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області про зупинення провадження від 07.10.2013 року у справі№ 905/2823/13 (головуючий суддя Огороднік Д.М., судді Сажнева М.В., Колесник Р.М.) за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Ардіс-Дон», м.Донецьк до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТФ Інтера», м.Донецьк про:стягнення 350 058 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ардіс-Дон», м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТФ Інтера», м. Донецьк, про стягнення заборгованості за договором про надання послуг №01/11 від 30.11.2011 р. в розмірі 350 058 грн. 00 коп.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.04.2013 року було порушено провадження по справі № 905/2823/13 та призначено розгляд справи на 14.05.2013 р. о 14.30 год.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.10.13 року зупинено провадження по справі № 905/2823/13 на строк до завершення перевірки прокурором міста Донецька викладених у повідомленні обставин та надання господарському суду Донецької області результатів такої перевірки з відповідним процесуальним рішенням в порядку за наслідками розгляду повідомлення.

Дана ухвала мотивована тим, що підписи особи, яка значиться як директор позивача, К.І. Почебут в наданих позивачем оригіналах документів відрізняються, а саме: додаткової угоди №1 від 26.12.2011 до договору про надання послуг №01/11; пояснювальної записки з виконання договору №01/11; договору №01/11, акту здачі- прийняття робіт (наданих послуг) №ОУ-0000002 від 30.12.2011; податкової накладної №11 від 30.12.2011; рахунку-фактури №СФ-0000240 від 30.12.2011. Крім того, встановлення дійсних обставин щодо реальності намірів позивача та відповідача на настання правових наслідків щодо укладеного договору про надання послуг, пов'язаності замовлених та наданих послуг з господарською діяльністю як позивача так і відповідача, фактичне надання позивачем послуг по договору №01/11 має істотне значення для правильного вирішення спору, яке не може бути здійснено господарським судом за допомогою наявних засобів доказування та відсутності передбаченої Господарським процесуальним кодексом України можливості самостійного застосування судом засобів доказування, притаманних кримінальному провадженню зі здійснення досудового розслідування.

При цьому місцевий господарський суд керувався положеннями ст.ст. 79, 90 Господарського процесуального кодексу України.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ардіс-Дон», м. Донецьк з прийнятою ухвалою суду першої інстанції від 07.10.2013 р. не погодилось, тому звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд ухвалу господарського суду Донецької області від 07.10.2013р. скасувати.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги.

Представник відповідача до судового засідання, не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причину неявки суд не повідомив, своїми процесуальними правами, передбаченими статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, ніяких клопотань з цього приводу судовій колегії не надав, явка сторін ухвалою суду від 21.10.13 не була визнана обов'язковою, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється сторонам в установленому порядку.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Згідно частини 5 статті 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Вислухавши представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 19.04.13 року суд порушив провадження у вказаній справі та призначив її розгляд у судовому засіданні на 14.05.13 р. В подальшому розгляд справи неодноразово відкладався, у зв'язку з неявкою в судове засідання представників відповідача.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.10.13 року зупинено провадження по справі № 905/2823/13 на строк до завершення перевірки прокурором міста Донецька викладених у повідомленні обставин та надання господарському суду Донецької області результатів такої перевірки з відповідним процесуальним рішенням в порядку за наслідками розгляду повідомлення на підставі статті 79, 90 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов»язаної з неї іншої справи, що розглядається іншим судом. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: призначення господарським судом судової експертизи; надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів; заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.

Таким чином, норма статті 79 Господарського процесуального кодексу України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов»язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов»язаний зупинити провадження у справі, та факультативний, необов»язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд, зокрема, у випадках надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів.

Відповідно до статті 90 Господарського процесуального кодексу України, якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення органам внутрішнім справ чи прокуратури.

Господарським судом по даній справі в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України надіслано повідомлення прокурору міста Донецька. Оскаржуваною ухвалою суду провадження у справі №905/2823/13 зупинено провадження до завершення перевірки прокурором міста Донецька, в той час як частина 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України не передбачає такої підстави для зупинення провадження у справі.

Однак, виходячи зі змісту норми статті 79 Господарського процесуального кодексу України, необхідною передумовою для застосування такого необов'язкового виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розглядові по суті заявлених позовних вимог, а надіслання повідомлення прокурору міста в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджають розгляду справи по суті.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає ухвалу господарського суду Донецької області від 07.10.2013 року у справі такою, що не відповідає вимогам чинного процесуального законодавства, в зв'язку з чим зазначена ухвала підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті.

Проте, це не перешкоджає в подальшому місцевому суду зупинити провадження на підставі пункту 2 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України у разі надсилання матеріалів справи до слідчих органів, якщо у суду під час розгляду справи виникнуть сумніви щодо фактичного вчинення сторонами правочину.

Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність винесеної господарським судом ухвали. Зокрема, судовою колегією розглянуто та відхилено доводи скаржника про порушення судом першої інстанції строків розгляду справи у зв»язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду Донецької області від 07.10.2013 року у справі № 905/2823/13 не відповідає нормам процесуального права України та підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ардіс-Дон», м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 07.10.2013 року у справі № 905/2823/13 - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 07.10.2013 року у справі № 905/2823/13 - скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.

Головуючий Н.М. Принцевська

Судді Н.В. Ломовцева

О.А. Скакун

Надруковано 5 прим.:

1 позивачу

2 відповідачу

3 у справу

4 ГСДО;5 ДАГС