Постанова

від 30.10.2013 по справі 904/3910/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2013 року Справа № 904/3910/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Павловського П.П.- доповідача

суддів: Коваль Л.А., Чередко А.Є.

при секретарі судового засідання: Литвин А.П.

Представники сторін:

від позивача : Сорока В.М. представник, довіреність №00.01.0110 від 15.04.13;

від відповідача : Кульбака С.О. представник, довіреність №29 від 14.01.13;

Гук О.К. представник, довіреність №55 від 10.10.13;

розглянувши апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2013 року

по справі №904/3910/13

За позовом Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа", м. Дніпродзержинськ. Дніпропетровська область

до Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 354.31 грн. за договором на відпуск теплової енергії

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року Комунальне підприємство Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа", звернулося до господарського суду з позовом у якому просить стягнути з Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області 1 354,31 грн., з яких: основний борг - 1 310,68 грн.. пеня- 43,63 грн.

В обгрунтування позовних вимог послався на те, що відповідно до умов договору на відпуск теплової енергії № 67т/12 від 09.022012р. укладеного між сторонами. Відповідач не вчасно та не в повному обсязі здійснив оплату наданих йому послуг по постачанню теплової енергії, відповідно до виставлених Позивачем рахунків.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.13р. у справі № 904/3910/13 (суддя Назаренко Н.Г.) позов задоволено.

Стягнуто з Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області на користь Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" основний борг у сумі 1 310,68 грн., пеню у сумі 43,63 грн., судовий збір у сумі 1 720,50 грн.

Суд вважав, що відповідачем належним чином не виконано умови укладеного договору, а порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій відповідно до вимог закону.

Не погодившись з рішенням господарського суду. Державна екологічна інспекція в Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначене рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своєї правової позиції скаржник зазначає, що саме позивач порушивши умови договору не надав вчасно акт про постачання теплової енергії та платіжну вимогу відповідачу, отже несе відповідальність за несвоєчасність оплату боргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.09.13р. прийнято апеляційну скаргу до розгляду колегією суддів у складі головуючого судді: Павловського П.П. (доповідач) суддів: Науменка І.М., Кузнецова В.О. та призначено розгляд скарги у судовому засіданні 14.10.13р.

Відповідно до ст. 77 ГПК України у судовому засіданні 14.10.13р. оголошено перерву до 30.10.13р.

Комунальним підприємством Дніпродзержинської міської ради

"Дніпродзержинськтепломережа" надано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі є безпідставними та необгрунтованими. Просить залишити оскаржуване рішення - без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

У відповідності з розпорядженням секретаря судової палати Коваль Л.А. від 28.10.13р. дану справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Павловського П.П. (доповідач) суддів: Чередко А.Є., Коваль Л.А.

В судовому засіданні 30.10.13р. оголошені вступна та резолютивна частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши у судовому засіданні присутніх представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, перевірив правильність висновків суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи, повноту їх дослідження судом першої інстанції та юридичну оцінку, і прийшов до висновку про те. що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 09 лютого 2012 року між Комунальним підприємством Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" та Державною екологічною інспекцією в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ укладено договір на відпуск теплової енергії № 67т/12 (далі - Договір) та додаткові угоди до цього договору від 18.04.2012р.. від 11.06.2012р., від 01.08.2012р. та від 14.02.2013р. (а.с. 14-21)

Умовами укладеного договору сторони погодили те, що. предметом договору є продаж Постачальником Споживачеві теплової енергії для потреб опалення вентиляції та гарячого водопостачання, (п.1.1 Договору)

Абзацами 1. 2. 4. 5 п. 5.1. Договору встановлено, що розрахунки за т/е. що споживається проводиться в грошовій формі відповідно до тарифів встановлених рішенням виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради або в іншій формі згідно з чинним законодавством. Розрахунковим періодом є календарний місяць. Споживач самостійно одержує платіжну вимогу у Постачальника після 10-го числа наступного за розрахунковим місяцем.

Споживач на протязі розрахункового періоду сплачує Постачальнику вартість зазначеної в договорі місячної кількості т/е з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця. Остаточний розрахунок до 20 числа наступного за розрахунковим місяцем.

Абзацом 1 п. 9.1 Договору встановлено, що цей договір набуває чинності з дня його підписання обома Сторонами та діє до 31.12.2012р., в частині проведення розрахунків - доповного їх здійснення. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про його припинення не буде заявлено однією зі сторін.

В грудні місяці 2012 року, за проханням Відповідача, йому було виставлено попередній акт на оплату з зазначенням Частини суми, яка підлягає сплаті за грудень місяць 2012 року.

На виконання умов договору Позивач поставив Відповідачу теплову енергію за період з листопада 2012р. по грудень 2012р. на загальну суму 12 487,79 грн., що підтверджується Актами про постачання теплової енергії та платіжними вимогами.

Відповідач оплату за поставлену теплову енергію вчасно та в повному обсязі не здійснив, а сплатив лише 11 177.11 грн.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або зміна умов не допускається.

За ст. 526 ЦК України, що кореспондується з ч. 1 ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Також згідно з п.3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до пункту 4.2. Договору двосторонній акт про постачання т/е Споживач підписує і один екземпляр повертає Постачальнику в 3-х денний термін. В разі не повернення акту в зазначений термін та відсутності мотивованої (письмової) відмови, кількість отриманої т/е вважається беззаперечною. Пунктом 4.1. Договору передбачено, що споживач щомісячно зобов'язаний проводити звірку за т/е в бухгалтери Постачальника, у разі не виконання звірки на протязі кварталу сума боргу нараховується у безспірному порядку.

Отже, на протязі дії договору відповідач не надсилав позивачу заперечень до актів про теплопостачання.

Відтак, порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Так. колегія суддів погоджується з тим. що Комунальне підприємство Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" має право вимагати від Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області належного виконання зобов'язання за укладеним договором.

Кошти сплачені Відповідачем за квітень 2013 року відповідно до платіжного доручення Відповідача №418 від 13.06.13р. не можуть бути віднесені в рахунок погашення боргу за 2012р., а мають бути віднесені до бюджетного періоду 2013 р., так як попередній бюджетний період вже є закритим і виділення коштів для покриття заборгованості 2012 року можливе тільки у випадку наявності судового рішення, про що вірно зазначено судом першої інстанції в оскаржуваному рішення.

Згідно з п.1 ст.3 Бюджетного кодексу України бюджетний період для всіх бюджетів, що складають бюджетну систему України, становить один календарний рік, який починається 1 січня кожного року і закінчується 31 грудня того ж року.

Пунктом 3 ст. 78 Бюджетного кодексу України визначено, що місцевий бюджет виконується за розписом, який затверджується керівником місцевого фінансового органу. До затвердження розпису місцевого бюджету керівником місцевого фінансового органу затверджується тимчасовий розпис місцевого бюджету на відповідний період. Керівник місцевого фінансового органу протягом бюджетного періоду забезпечує відповідність розпису місцевого бюджету встановленим бюджетним призначенням

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те. що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дав їм правильну юридичну оцінку, прийняв законне і обґрунтоване рішення, підстави для скасування якого відсутні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду, а тому її слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.101, 103, 105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.13р. у справі № 904/3910/13 - залишити без змін, а апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ - без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя П.П. Павловський

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко

З оригіналом згідно

Помічник судді Ю.М. Бахмут

30.10.13р.