Постанова

від 31.10.2013 по справі 905/5419/13

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

29.10.2013 р. справа №905/5419/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Принцевської Н.М. суддівЛомовцевої Н.В., Скакуна О.А. при секретарі судового засідання Трофимович Ю.М. за участю представників сторін: від позивача: Грудський І.М., довіреність б/н від 25.11.2011р. від відповідача:Не з*явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод», м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 26.09.2013р. у справі№ 905/5419/13 (суддя Захарченко Г.В.) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОТРАНСІНВЕСТ", м. Дніпродзержинськ до Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод», м. Донецьк про стягнення 1 590 161,92 грн.

В С Т А Н О В И В:

Господарський суд Донецької області рішенням від 26.09.2013р. частково задовольнив позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОТРАНСІНВЕСТ", м. Дніпродзержинськ про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод», м. Донецьк заборгованості за договором поставки № 3300004632 від 03.03.12р.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням господарського суду, подав апеляційну скаргу, в якій вказав, що оскаржуване рішення не відповідає нормам матеріального права. Просив рішення господарського суду Донецької області від 26.09.2013р. у справі № 905/5419/13 частково скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені та 0,1% річних, оскільки на його думку строк виконання зобов*язання на час розгляду справи не настав, т.я. позивачем не направлялися на його адресу рахунки за Договором.

Представник позивача в судовому засіданні вказав, що вважає рішення таким, що винесене без порушень норм матеріального та процесуального права, тому просив залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причину неявки суд не повідомив, своїми процесуальними правами, передбаченими статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, ніяких клопотань з цього приводу судовій колегії не надав, явка сторін ухвалою суду від 22.10.13 р. не була визнана обов'язковою, неявка без поважних причин у судове засідання представників сторін не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється сторонам по справі в установленому порядку.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.101 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим та містить повний юридичний аналіз обставин справи, а правові висновки, що містяться в ньому, ґрунтуються на конкретних матеріально-правових нормах, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.03.12р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОТРАНСІНВЕСТ" (постачальник) та Приватним акціонерним товариством "Донецьксталь" - Металургійний завод" (покупець) укладений договір поставки №3300004632, за п. 1.1 якого постачальник зобов'язується передати, а покупець прийняти та оплатити згідно умов даного договору продукцію виробничо-технічного призначення (товар). Номенклатура, кількість, ціна строк та умови поставки товару узгоджуються сторонами в додатках та/або додатковій угоді, що є невід'ємною частиною договору.

Ціна товару, визначена в додатку та/або додатковій угоді, відповідає рівню звичайних цін. Сторони обізнані про ціну товару, що склалася на ринку (п.3.1 договору).

Покупець здійснює оплату товару шляхом прямого перерахування грошових коштів на рахунок постачальника протягом 30 календарних днів з дати його поставки та отримання покупцем рахунку, якщо інше не узгоджено в додатку та/або додатковій угоді (п.3.2 договору).

По факту відвантаження товару постачальник надає покупцю наступні документи: рахунок; видаткову накладну (товару-транспортну накладну); залізничну квитанцію про приймання вантажу та акт приймання-передачі при відвантаженні залізничним транспортом; сертифікат якості та/або технічний паспорт; сертифікат відповідності; інші спеціальні документи (п.3.3 договору).

Сторонами підписаний додаток №1 до договору, в якому погоджені номенклатура, одиниця виміру, кількість, ціна, сума товару та умови поставки.

Договір вступає в силу з моменту підписання та діє до 31.12.13р. (п.8.1 договору зі змінами, внесеними додатковою угодою №6).

Договір поставки №3300004632 від 03.03.12р., додаток №1 та додаткові угоди №№ 2, 3, 4, 5, 6 до нього підписані сторонами та скріплені печатками підприємств.

Відповідно до наданих позивачем видаткових накладних №3701 від 13.03.12р.; №3702 від 13.03.12р.; №3703 від 13.03.12р.; №3704 від 15.03.12р.; №3705 від 30.05.12р.; №3706 від 18.04.12р.; №92 від 13.06.12р.; №97 від 21.06.12р.; №99 від 22.06.12р.; №101 від 25.06.12р.; №106 від 13.07.12р.; №115 від 16.08.12р.; №117 від 19.11.12р.; №1 від 10.01.13р.; №2 від 16.01.13р.; №7 від 19.02.13р.; №10 від 28.02.13р. постачальником було поставлено, а покупцем отримано товар на суму 2046193,32грн., що підтверджується підписом уповноваженого представника покупця на вищевказаних накладних та довіреностями на отримання цінностей.

Постачальником виставлені покупцю рахунки на оплату отриманого товару.

Відповідач повний розрахунок з позивачем за поставлений товар не виконав, таким чином, суд першої інстанції вірно визначив, що заборгованість відповідача перед позивачем за договором поставки № 3300004632 від 03.03.12р.складає 1567633,32грн.

Згідно ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Стаття 663 ЦК України передбачає, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, п. п. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до положень ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Позивачем на виконання умов договору було здійснено поставку продукції, відповідачем повну оплату поставленої продукції не здійснено, тобто порушено умови договору, який підписаний між сторонами.

Доводи відповідача щодо невиконання позивачем своїх зобов'язань за договором, а саме не надання ним рахунків не можуть бути прийняті до уваги, оскільки спростовуються наступним.

Згідно ст. 666 Цивільного кодексу України, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Відповідач не надав до господарського суду доказів невиконання позивачем зобов'язань з надання документів, а також відмови від цієї продукції, тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивач свої договірні зобов'язання виконав належним чином.

Враховуючи те, що на момент прийняття судом першої інстанції рішення по справі, відповідач, відповідно до вимог статей 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, не надав письмових належних та допустимих доказів погашення боргу, Донецький апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції правомірно зроблений висновок про неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки № 3300004632 від 03.03.12р.

Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення. Зокрема, судова колегія вважає, що надані позивачем первинні документи є належними та допустимими доказами здійснення передачі відповідачу продукції за Договором та прийняття цієї продукції останнім. Докази незгоди відповідача з належністю виконання позивачем своїх зобов'язань по Договору щодо передачі продукції або докази повної оплати боргу - суду не надавалися.

Таким чином, наявність заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 1567633,32 грн. підтверджена матеріалами справи, тому вимоги позивача обґрунтовано задоволені судом першої інстанції.

Також позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача суми пені у розмірі 20754,51грн., що нараховувалась на суму заборгованості за накладними №106 від 13.07.12р.; №115 від 16.08.12р.; №117 від 19.11.12р.; №1 від 10.01.13р.; №2 від 16.01.13р.; №7 від 19.02.13р.; №10 від 28.02.13р. та 0,1% річних в розмірі 1819,41грн., що нараховувались на суму заборгованості за кожною накладною за період з 12.04.12р. по 08.07.13р.

Відповідно п.7.2 договору у випадку порушення строків оплати фактично поставленого товару покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі 0,1% від вартості несплаченого в строк товару за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, а також зобов'язується погасити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 0,1% річних за кожний день прострочення.

На підставі Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідачем не надані суду докази сплати боргу, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, з яким погоджується судова колегія, що позивачем правомірно нараховані річні та пеня, але обчислення яких ним проведено невірно, тому стягненню підлягає пеня в сумі 20244,34грн. та 0,1% річних в сумі 1774,09грн.

З огляду на вищевикладене, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно, рішення відповідає приписам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, а мотиви з яких подана апеляційна скарга спростовуються вищевикладеним.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника .

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод», м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 26 вересня 2013 року по справі № 905/5419/13 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 26 вересня 2013 року по справі № 905/5419/13 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М. Принцевська

Судді: Н.В. Ломовцева

О.А. Скакун

Надруковано 5 примірників:

1-позивачу;

1-відповідачу;

1-до справи;

1-ГСДО;1-ДАГС