Постанова

від 18.09.2013 по справі 2а-12305/12/0170/28

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 вересня 2013 р. (15:15) Справа №2а-12305/12/0170/28

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Калініченко Г.Б., за участю секретаря Колосовій Ю.В.,розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державного підприємства Будівельного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, визнання незаконними дій,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство Будівельного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим звернулось до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.10.2012 року № 0006432204, визнання дій при проведенні перевірок такими, що не відповідають законодавству.

Позовні вимоги мотивовані тим, що висновки акту перевірки № 6945/22.8/08563903 від 05.10.2012 р., які були покладені в основу спірного податкового повідомлення-рішення, суперечать фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на податковому законодавстві України.

Ухвалами суду від 21.11.2012 призначено судово-економічну експертизу, провадження у справі зупинено.

Від експертної установи 04.09.2013 надійшли експертний висновок та матеріали справи. Провадження у справі було поновлено.

Позивач у судове засідання, яке відбулось 18.09.2013 явку свого представника не забезпечив, про час, дату та місце його проведення повідомлений належним чином.

Відповідач у судове засідання явку свого представника не забезпечив, про час, дату та місце його проведення повідомлений належним чином. Заперечень на позов суду не надав.

Розглянув матеріали справи, дослідив докази, надані сторонами, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог частково, виходячи з наступного.

Посадовими особами Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Державного підприємства Будівельного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначенні податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Севелітстрой» (ЄДРПОУ 35096833), ТОВ «Бренд Строй» (ЄДРПОУ 36165567) за період з 01.07.2009 року по 30.06.2012 року.

За результатами перевірки Державною податковою інспекцією у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби складено акт перевірки від 05.10.2013р. № 6945/22-8/08563903, яким встановлені порушення: -п.п.5.1, п.5.2.1, п.5.2, п.5.3.9. пп. 5.3. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.94 р. №334/94-ВР в редакції Закону України від 22.05.97р. №283/97-ВР, п.44.1 ст. 44, п.138.1, п.138.2, п.138.6, п.138.8, п.п. 138.8.1 п.138.8 ст.138, п.п. 139.1.9. п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу України №2755- VI від 02.12.2010 із змінами і доповненнями в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 280927,00 грн., у тому числі 3 квартал 2010 р. в сумі 16180,00 грн., 4 квартал 2010 р. в сумі 82041,00 грн., 1 квартал 2011 р. в сумі 139389,00 грн., 2 квартал 2011р. в сумі 43317,00 грн.;

-п.п.3.1.1 п.3.1, п.п. 7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.97р. №168/97-ВР (з наступними змінами та доповненнями), порушення п.185.1 ст. 185, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.10№2755, в результаті чого занижено ПДВ в періоді, що перевірявся на загальну суму 227755,00 грн., в тому числі вересень 2010 р. у сумі 12944,00 грн., жовтень 2010 р. у сумі 5000,00 грн., листопад 2010 р. у сумі 28173,00 грн., грудень 2010 р. у сумі 32460,00 грн., січень 2011 р. у сумі 37745,00 грн., лютий 2011р. у сумі 45371,00 грн., березень 2011 р. у сумі 28395,00 грн., квітень 2011р. у сумі 33515,00 грн., травень 2011 р. у сумі 4152,00 грн.

В висновках акту також вказано, що не підтверджена реальність проведених господарських операцій Державного підприємства Будівельного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим з контрагентами-постачальниками ПП «Севелітстрой» (ЄДРПОУ 35096833), ТОВ «Бренд Строй» (ЄДРПОУ 36165567).

На підставі акту перевірки від 05.10.2012 року №6945/22-8/08563903 Державною податковою інспекцією у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби було прийнято податкове повідомлення-рішення №0006432204 від 19.10.2012 року про донарахування податку на додану вартість на суму 247400,25 гривен, у тому числі 227755,00 грн. - за основним платежем та 19645,25 грн. - за штрафними санкціями.

Не погодившись з зазначеним висновком Державне підприємство Будівельного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом у якому просить визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення №0006432204 від 19.10.2012 року.

Оцінюючи правомірність дій відповідача, суд керувався критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 19 Конституції України зобов'язує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Отже "на підставі" означає, що суб'єкт владних повноважень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України та зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

"У межах повноважень" означає, що суб'єкт владних повноважень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, встановлених законами.

"У спосіб" означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дії, і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.

Суд з'ясовує, чи використане повноваження, надане суб'єкту владних повноважень, з належною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотивовані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупередженості до особи, стосовно якої вчиняється дія; добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційно та адекватно; досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи.

Тому вирішуючи справу стосовно позовних вимог позивача про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача №0006432204 від 19.10.2012 року, суд зобов'язаний встановити чи діяв відповідач на підставі закону, чи являються його дії обґрунтованими, безсторонніми, добросовісними та розсудливими.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Позивач є підприємством, види діяльності якого полягає в виробництві будівництва будівель; оптової торгівлі будівельними матеріалами; діяльності нерегулярного пасажирського транспорту; діяльності автомобільного вантажного транспорту; діяльності у сфері інжінірінгу.

Судом встановлено, що Державне підприємство Будівельного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим в період з 01.07.2009 року по 30.06.2012 року здійснювало фінансово-господарські взаємовідносини з контрагентами ПП «Севелітстрой», ТОВ «Бренд Строй».

В акті перевірки зазначено, що до висновків про заниження ПДВ в періоді, що перевірявся на загальну суму 227755,00 грн. перевіряючі дійшли на підставі нікчемних правочинів позивача з контрагентами.

Судом встановлено, що 01.09.2010 укладено договір субпідряду №18/2010/542 між ГУ МВС України в АР Крим та ПП «Севелістрой».

Згідно п. 1.1. договору Замовник доручає, Генпідрядник приймає на себе, Субпідрядник зобов'язується виконати роботи з будівництва епідеміолого-моніторингової лабораторії Республіканської СЕС АРК.

Відповідно до наданих актів виконаних будівельних робіт від ПП «Севелістрой» за період з 01.09.2010 по 31.10.2010 ГУ МВС України в АР Крим було отримано робіт на загальну суму 179862,98 грн., сума ПДВ 29997,16 грн., сума без ПДВ 149885,82 грн.

01.11.2010 укладено договір субпідряду № 19/2010/849 між ГУ МВС України в АР Крим та ТОВ «Бренд Строй».

Згідно п. 1.1. Замовник доручає, Генпідрядник приймає на себе, Субпідрядник зобов'язується виконати роботи з будівництва будівлі рекреаційного призначення розташованого за адресою м. Алушта вул. Перекопська, 3.

Відповідно до наданих актів виконаних будівельних робіт від ТОВ «Бренд Строй» за період з 01.11.2010 по 31.05.2011 ГУ МВС України в АР Крим було отримано робіт на загальну суму 1 186 670,32 грн., сума ПДВ 197 778,38 грн., сума без ПДВ 988 891,94 грн.

Оформлення актів виконаних будівельних робіт (типова форма КБ-2в) отриманих ГУ МВС України в АР Крим від ТОВ «Бренд Строй» відповідає вимогам чинного законодавства України.

До матеріалів справи залучений висновок №279-23/11 судово-економічної експертизи від 22.09.2013 р., проведеної на виконання ухвали від 21.11.2012 р.

При проведені дослідження, між ДП Будівельного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим та ПП «Севелітстрой», ТОВ «Бренд Строй» за період, що перевірявся експертами встановлено взаємовідносини із придбання послуг будівництва загальною вартістю 1366533,30 грн. у тому числі ПДВ у сумі 227755,55 грн.

При проведеному дослідженні встановлено, що факт здійснення позивачем господарських операцій за договорами з ПП «Севелістрой» та ТОВ «Бренд Строй» які визнано нікчемними, згідно акту №6945/22-8/08563903 від 05.10.2012, підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку.

Фактичне виконання зобов'язань між ГУ МВС України в АР Крим та її контрагентами, значеними в акті перевірки, підтверджуються актами виконаних будівельних робіт, платіжними дорученнями, виписками банку, картками рахунку 311 «Розрахунковий рахунок», журналом-ордером по рахунку 631.

Оплата за угодами між ГУ МВС України в АР Крим та її контрагентами, у тому числі податку на додану вартість в ціні придбаних товарів постачальнику, підтверджується платіжним дорученням, виписками банку у сумі 1366533,30 грн., у тому числі ПДВ -227755,55 грн.

Будівельні роботи, придбані ГУ МВС України в АР Крим за період з 01.07.2009 по 30.06.2012 від ПП «Севелістрой» та ТОВ «Бренд Строй», були використані у господарській діяльності ГУ МВС України в АР Крим (будівельні роботи реалізовано замовникам).

Будівельні роботі, отримані ГУ МВС України в АР Крим від ПП «Севелістрой», ТОВ «Бренд Строй» з метою використання у його господарській діяльності. ГУ МВС України в АР Крим були надані будівельні роботи ТОВ ГК «Моноліт», ТОВ ИГ «Капитал-Менеджмент» що підтверджено актами виконаних робіт з найменуванням будівництва:

-будівництво епідеміолого-моніторингова лабораторія Республіканської СЕС АРК;

-будівництво будівлі рекреаційного призначення за адресою м.Алушта вул. Перекопська будинок 3.

Таким чином, ГУ МВС України отримало від ПП «Севелістрой» та ТОВ «Бренд Строй» будівельні роботи на загальну суму 1366533,30 грн. та реалізувало будівельних робіт Замовникам на загальну суму 1850840,86 грн.

Згідно актів виконаних робіт, журналів - ордерів по рахункам 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», підтверджено отримання обладнання та матеріалів ГУ МВС України в АР Крим на загальну суму без ПДВ 1138 777,76 грн., ПДВ 227 755,54 грн., та їх подальше використання, у т.ч. по контрагентам:

Від ПП «Севелістрой» на суму без ПДВ 149 885,82 грн., ПДВ - 29 977,16 грн.;

Від ТОВ «Бренд Строй» на суму без ПДВ 988 891,94 грн., ПДВ - 197 778,38 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Основними видами господарських зобов'язань є майново-господарські зобов'язання та організаційно-господарські зобов'язання.

Частиною 1 статті 175 Господарського кодексу України встановлено, що майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

В порядку, передбаченому ст. 71 КАС України, відповідачем не надано документів, які б спростовували висновки експертів, твердження позивача щодо отримання товару від контрагентів.

Вивчивши матеріали справи, експертний висновок, суд прийшов до висновку, що віднесення витрат по господарським операціям ГУ МВС України в АР Крим з ПП «Севелістрой», на загальну суму 149885,82 грн. та віднесення витрат по господарським операціям ГУМВС України в АР Крим з ТОВ «Бренд Строй», на загальну суму 988891,94 грн., валові витрати є документально та нормативно обґрунтованим.

За таких обставин, приймаючи до уваги наявність доказів оформлення податкових накладних, проведення розрахунків платником податків, отримання ним товару, керуючись зазначеними вище положеннями ПК України, суд приходить до висновку, що висновки податкового органу, викладені в акті перевірки №6945/22-8/08563903 від 05.10.2012 р. про порушення платником податків вимог ПК України не відповідають дійсним обставинам справи, в наслідок чого існують підстави для визнання протиправним та скасуванню податкового повідомлення -рішення відповідача №0006432204 від 19.10.2012 р.

Таким чином, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення відповідача №0006432204 від 19.10.2012 р., що є належним та достатнім захистом порушених прав позивача. Що стосується інших позовних вимог, то суд вважає, що вони не підлягають задоволенню.

Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа) (частина перша статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до підпункту 3 пункту 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

Водночас пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

З огляду на викладене та з урахуванням принципу пріоритетності законів над підзаконними актами суд вважає необхідним стягнути судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень -відповідача.

Зазначена позиція викладена у листі Вищого адміністративного суду України від 21.11.2011 року № 2135/11/13-11.

В зв'язку з чим, суд вважає за необхідне стягнути з Державного бюджету на користь позивача за рахунок коштів на утримання відповідача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1073,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-164 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № 0006432204 від 19.10.2012 року.

3. Стягнути на користь Державного підприємства Будівельного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим (ЄДРПОУ 08563903) судовий збір в розмірі 1073,00 грн. з Державного бюджету України шляхом безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Калініченко Г.Б.