Постанова

від 29.10.2013 по справі 813/7593/13-а

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2013 року № 813/7593/13-а

17 год. 27 хв.

Львівський окружний адміністративний суд у складі :

головуючого судді - Качур Р.П.,

за участю секретаря судового засідання - Матяш С.І.

представника позивача Єзерської О.І., представника відповідача Антонюка П.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українська панчішна компанія» до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

8 жовтня 2013 року на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Українська панчішна компанія» до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу від 07.10.2013 року «Про проведення позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Українська панчішна компанія».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваний наказ № 238 від 07.10.2013 року про проведення позапланової виїзної перевірки виданий з порушенням норм законодавства, оскільки у запитах відповідача про надання інформації та її документальних підтверджень не було вказано підстав для надіслання таких запитів, відповіді на вказані запити позивачем було надано у встановлений строк. Стверджує, що оскаржуваним наказом протиправно призначена перевірка стосовно питань співпраці з ТзОВ «ПКК «Компроміс» та ТзОВ «Ферко» з тих же підстав і за ті ж періоди, що і попередня податкова перевірка. Вважає, що у податкового органу відсутнє право призначати та проводити повторно податкову перевірку з тих же підстав і за ті ж періоди. Зазначає про протиправність оскаржуваного наказу та просить його скасувати.

Представник позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просив адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив, подав письмове заперечення на позовну заяву, зазначив, що наказ № 238 від 07.10.2013 року про проведення позапланової виїзної перевірки виданий у відповідності до вимог податкового законодавства. Просив у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи в їх сукупності, суд встановив наступні факти та правовідносини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська панчішна компанія» зареєстровано Виконавчим комітетом Львівської міської ради 31.03.2004 року, що підтверджено Довідкою АА № 568981 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 30.03.2012 року. Позивача узято на облік в органах ДПС 02.04.2004 року за № 32894162, що підтверджено довідкою № 5857 від 25.01.2011 року.

13.08.2013 року відповідачем на адресу позивача надіслано запит № 732/10/15-10 про надання пояснень та їх документального підтвердження на підставі ст. 20, п. п. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78, ст. 80 Податкового кодексу України, у якому просив надати інформацію та її документальне підтвердження з питань правомірності формування податкового кредиту, представити належним чином завірені копії первинних документів відповідно до переліку по взаємовідносинах із ТзОВ «Ферко».

Позивач листом № 01-28/08-13 від 28.08.2013 року надав відповідь на інформаційний запит відповідача та копії первинних документів, про які йшлося у запиті № 732/10/15-10 від 13.08.2013 року.

03.09.2013 року відповідачем видано наказ № 116 про проведення позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Українська панчішна компанія» з питань взаємовідносин з ТзОВ «Ферко» за період березень-квітень 2013 року.

04.09.2013 року відповідачем на адресу позивача надіслано запит № 1558/10/22-40 про надання пояснень та їх документального підтвердження на підставі ст. 20, п. 73.3. ст. 73, п. п. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України, у якому відповідач просив надати інформацію та її документальне підтвердження по взаємовідносинах із ТзОВ «ПКК «Компроміс» за березень 2012 року, надати належним чином завірені копії первинних документів відповідно до переліку.

13.09.2013 року відповідачем на адресу позивача надіслано запит № 2052/10/22-40 про надання пояснень та їх документального підтвердження на підставі ст. 20, ст. 72, ст. 73, п. п. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України, у якому відповідач просив надати інформацію та її документальне підтвердження по взаємовідносинах із ТзОВ «Вторметекспорт» за січень-травень 2013 року, надати належним чином завірені копії первинних документів відповідно до переліку.

23.09.2013 року позивач листом № 01-23/09-13 повідомив відповідача, що проведеною плановою виїзною перевіркою не встановлено жодних порушень у співпраці із ТзОВ «ПКК «Компроміс» за березень 2012 року. Для з'ясування питань, зазначених у інформаційному запиті, відповідачу запропоновано звернутись до матеріалів Акту податкової перевірки № 60/22-70/32984162 від 26.04.2013 року.

У період з 03.09.2013 року по 16.09.2013 року відповідачем проведено позапланову виїзну перевірку ТзОВ «Українська панчішна компанія» з питань взаємовідносин з ТзОВ «Ферко» за період березень-квітень 2013 року, про що складено Акт № 74/22-40/32894162 від 23.09.2013 року.

24.09.2013 року позивач листом № 01-24/09-13 повідомив відповідача, що ним не дотримано вимог ст. 73 Податкового кодексу України у запиті про надання інформації та її документального підтвердження по взаємовідносинах із ТзОВ «Вторметекспорт» за січень-травень 2013 року, а саме не зазначено підстави подання запиту, переліку інформації, яка запитується та документів, що її підтверджують.

07.10.2013 року відповідачем видано наказ № 238 про проведення позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Українська панчішна компанія», відповідно до якого на підставі п. п. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України призначено проведення позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Українська панчішна компанія» з питань взаємовідносин з ТОВ «ПКК «Компроміс» (код ЄДРПОУ 35004784) за березень 2012 року, з ТОВ «Вторметекспорт» (код ЄДРПОУ 30127924) за період січень-травень 2013 року, з ТОВ «Ферко» (код ЄДРПОУ 31681342) за квітень 2013 року.

Приймаючи рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, добросовісно.

Згідно з п. п. 16.1.5. п. 16.1. ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Згідно з п. п. 20.1.4. та п. п. 20.1.6. п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом, а також для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Відповідно до п. п. 62.1.3. п. 62.1. ст. 62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно з п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Згідно з п. п. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у випадку, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Судом встановлено, що спірним наказом призначено проведення позапланової виїзної перевірки позивача з питань взаємовідносин з контрагентами ТзОВ «ПКК «Компроміс» за березень 2012 року, з ТзОВ «Вторметекспорт» за період січень-травень 2013 року, з ТзОВ «Ферко» за квітень 2013 року.

Стосовно призначення проведення позапланової виїзної перевірки позивача з питань взаємовідносин з контрагентом ТзОВ «ПКК «Компроміс» за березень 2012 року Суд зазначає наступне.

04.09.2013 року відповідачем надіслано позивачу запит про надання інформації та її документального підтвердження щодо взаємовідносин із ТзОВ «ПКК «Компроміс» за березень 2012 року.

Підставою для надіслання такого запиту слугував Акт № 58/22-35004784 від 06.08.2013 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ «ПКК «Компроміс» у тому числі з питань підтвердження дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість в частині формування податкових зобов'язань по взаємовідносинах із ТзОВ «Українська панчішна компанія» за період з 01.03.2012 року по 31.03.2012 року, складений посадовими особами Антрацитівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області.

Крім того, у запиті про надання інформації та її документального підтвердження щодо взаємовідносин із ТзОВ «ПКК «Компроміс» зазначено підстави його надіслання - ст. 20, п. 73.3. ст. 73, п. п. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України.

Судом встановлено та не заперечується позивачем, що інформації та її документального підтвердження, первинних документів, зазначених у запиті, позивачем податковому органу не надано.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази Суд дійшов висновку, що відповідачем правомірно винесено спірний наказ про проведення позапланової виїзної перевірки позивача з питань взаємовідносин з контрагентом ТзОВ «ПКК «Компроміс» за березень 2012 року, оскільки позивач не надав пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, а у задоволенні адміністративного позову у цій частині слід відмовити.

Стосовно призначення проведення позапланової виїзної перевірки позивача з питань взаємовідносин з контрагентом ТзОВ «Вторметекспорт» за січень-травень 2013 року Суд зазначає наступне.

13.09.2013 року відповідачем надіслано позивачу запит про надання інформації та її документального підтвердження щодо взаємовідносин із ТзОВ «Вторметекспорт» за січень-травень 2013 року.

Підставою для надіслання такого запиту слугував Акт № 951/22.8-15/30127924 від 13.09.2013 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства ТзОВ «Вторметекспорт», складений посадовими особами Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві.

Крім того, у запиті про надання інформації та її документального підтвердження щодо взаємовідносин із ТзОВ «Вторметекспорт» зазначено підстави його надіслання - ст. 20, ст. 72, ст. 73, п. п. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України.

Судом встановлено та не заперечується позивачем, що інформації та її документального підтвердження, первинних документів, зазначених у запиті, позивачем податковому органу не надано.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази Суд дійшов висновку, що відповідачем правомірно винесено спірний наказ про проведення позапланової виїзної перевірки позивача з питань взаємовідносин з контрагентом ТзОВ «Вторметекспорт» за січень-травень 2013 року, оскільки позивач не надав пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, а у задоволенні адміністративного позову у цій частині слід відмовити.

Стосовно призначення проведення позапланової виїзної перевірки позивача з питань взаємовідносин з контрагентом ТзОВ «Ферко» за квітень 2013 року Суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що у період з 03.09.2013 року по 16.09.2013 року відповідачем проведено позапланову виїзну перевірку ТзОВ «Українська панчішна компанія» з питань взаємовідносин з ТзОВ «Ферко» за період березень-квітень 2013 року, про що складено Акт № 74/22-40/32894162 від 23.09.2013 року.

Відповідач зазначив, що обов'язковий письмовий запит про надання інформації та її документального підтвердження щодо взаємовідносин із ТзОВ «Ферко» за квітень 2013 року позивачу не надсилався, оскільки у Акті податкової перевірки № 74/22-40/32894162 від 23.09.2013 року було зазначено, що при отриманні матеріалів, які не підтверджують дані обліку суб'єкта господарювання, який перевіряється, керівником податкового органу можуть бути вжиті заходи щодо проведення документальної невиїзної або позапланової виїзної перевірки відповідно до Податкового кодексу України. Вказаної обставини, на думку відповідача, достатньо для проведення позапланової виїзної перевірки позивача з питань взаємовідносин з контрагентом ТзОВ «Ферко» за квітень 2013 року.

Суд зазначає, що підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки відповідно до вимог п. п. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України є ненадання платником податків пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. Оскільки письмовий запит відповідачем не надсилався, підстави для прийняття оскаржуваного наказу в частині призначення проведення позапланової виїзної перевірки позивача з питань взаємовідносин з контрагентом ТзОВ «Ферко» за квітень 2013 року у податкового органу були відсутні. З огляду на наведене, адміністративний позов про визнання протиправним та скасування наказу від 07.10.2013 року «Про проведення позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Українська панчішна компанія» в частині проведення позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Українська панчішна компанія» з питань взаємовідносин з ТзОВ «Ферко» (код ЄДРПОУ 31681342) за квітень 2013 року слід задовольнити.

Щодо покликань позивача на відсутність правових підстав у відповідача для проведення позапланової виїзної перевірки за період, який вже був предметом планової та позапланової податкової перевірки, Суд зазначає, що Податковий кодекс України не містить обмежень щодо кількості податкових перевірок платника податків за будь-який період у випадку наявності для цього підстав.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 49, 70 КАС України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, а відтак зобов'язані обґрунтовувати належність та допустимість доказів для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Таким чином, з врахуванням змісту ст. 162 КАС України, наказ Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області від 07.10.2013 року «Про проведення позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Українська панчішна компанія» є протиправним та підлягає скасуванню в частині проведення позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Українська панчішна компанія» з питань взаємовідносин з ТзОВ «Ферко» (код ЄДРПОУ 31681342) за квітень 2013 року, оскільки судом встановлено недотримання податковим органом порядку призначення позапланової виїзної перевірки позивача. У задоволені решти адміністративного позову слід відмовити.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 17-19, 94, 160-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області від 07.10.2013 року «Про проведення позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Українська панчішна компанія» в частині проведення позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Українська панчішна компанія» з питань взаємовідносин з ТзОВ «Ферко» (код ЄДРПОУ 31681342) за квітень 2013 року.

3. У задоволенні решти адміністративного позову слід відмовити.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь ТзОВ «Українська панчішна компанія» (ЄДРПОУ 32894162) 11,66 грн. сплаченого судового збору.

Постанова суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови складено та підписано 1 листопада 2013 року.

Суддя Качур Р.П.