Ухвала

від 15.09.2015 по справі 813/7593/13-а

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року Справа № 876/13827/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Хобор Р.Б., Сеника Р.П.

за участю секретаря судового засідання Сідельник Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська панчішна компанія» та Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області ДПС на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська панчішна компанія» до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська панчішна компанія» звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 07.10.2013 року «Про проведення позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Українська панчішна компанія».

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2013 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області від 07.10.2013 року «Про проведення позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Українська панчішна компанія» в частині проведення позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Українська панчішна компанія» з питань взаємовідносин з ТзОВ «Ферко» (код ЄДРПОУ 31681342) за квітень 2013 року. У задоволенні решти адміністративного позову відмовлено.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що відповідачем правомірно винесено спірний наказ про проведення позапланової виїзної перевірки позивача з питань взаємовідносин з контрагентом ТзОВ «ПКК «Компроміс» за березень 2012 року та з питань взаємовідносин з контрагентом ТзОВ «Вторметекспорт» за січень-травень 2013 року, оскільки позивач не надав пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Суд першої інстанції зазначає, що оскільки письмовий запит відповідачем не надсилався, підстави для прийняття оскаржуваного наказу в частині призначення проведення позапланової виїзної перевірки позивача з питань взаємовідносин з контрагентом ТзОВ «Ферко» за квітень 2013 року у податкового органу були відсутні.

Щодо покликань позивача на відсутність правових підстав у відповідача для проведення позапланової виїзної перевірки за період, який вже був предметом планової та позапланової податкової перевірки, суд першої інстанції зазначає, що Податковий кодекс України не містить обмежень щодо кількості податкових перевірок платника податків за будь-який період у випадку наявності для цього підстав.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, вважаючи її незаконною, прийнятою невідповідністю висновків суду обставинам справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська панчішна компанія» та Державна податкова інспекція у Пустомитівському районі Львівської області ДПС оскаржили її, подавши апеляційні скарги.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська панчішна компанія» у своїй апеляційній скарзі просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2013 року та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги апелянт - Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська панчішна компанія» зазначає, що стосовно співпраці ТОВ «Українська панчішна компанія» з ТОВ «ІІКК «Компроміс» та ТОВ «Вторметекспорт» контролюючим органом надсилалися запити про надання пояснень та їх документального підтвердження. Однак зазначені запити не відповідали вимогам законодавства, у зв'язку з чим ТОВ «УПК», відповідно до положень п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, не надало відповіді на зазначені запити по суті, а вказало про невідповідність запиту вимогам законодавства.

Апелянт стверджує, що жоден запит відповідача про надання інформації не відповідає вимогам закону, оскільки у жодному запиті не вказана підстава його подання, передбачена у п.73.3. ст.73 ПКУ. А отже, усі ці запити є протиправними і не породжують обов'язку підприємства надавати на них відповідь, а відтак і не можуть слугувати підставою для виїзної позапланової перевірки.

Окрім цього, звертає увагу, що судом встановлено, що стосовно співпраці з ТОВ «Ферко» та ТОВ «ПКК «Компроміс» контролюючим органом вже проводилися перевірки з тих же питань і за ті ж періоди.

Вважає, що у даному випадку щодо підстав повторної перевірки Товариства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року та стосовно співпраці з ТОВ «Ферко» за березень-квітень 2013 року посилання на службове розслідування або кримінальну справу відсутнє та відсутній наказ Міндоходів України чи ГУ Міндоходів у Львівській області про проведення такої перевірки.

Посилається на те, що так як у законах України не передбачається обов'язку податкових органів проводити повторні перевірки за той же самий період, тому проведення такої перевірки є неправомірним.

Державна податкова інспекція у Личаківському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області у своїй апеляційній скарзі просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2013 року в частині задоволення позовних вимог та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги апелянт зазначає, що податковим органом скеровано позивачу запит від 13.08.2013 року №732/10/15-10 про надання пояснень та документального підтвердження з питань правомірності формування податкового кредиту по контрагенту ТзОВ «Ферко». Даний запит містить посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації, а також підстави для надіслання запиту (ст.20, п.п.73.3 ст.73 Податковою кодексу України), опис інформації, що запитується, та перелік документів, що її підтверджують. Також зазначений запит оформлений на бланку ДПІ у Личаківському районі м. Львова Львівської області ДПС та підписаний заступником начальника інспекції.

Зважаючи на те, що позивачем не було надано в повному обсязі у встановлений законодавством строк документального підтвердження на запит податкового органу, ДПІ у Личаківському районі м. Львова на підставі наказу від 03.09.2013 року №116 було проведено позапланову виїзну перевірку ТзОВ «Українська панчішна компанія» з питань взаємовідносин з ТзОВ «Ферко» за період березень-квітень 2013 року та за результатами якої складено акт перевірки від 23.09.2013 року №74/22-40/32894162. На стор. 15 вищезазначеного акту перевірки було зазначено, що при отриманні матеріалів які не підтверджують дані обліку суб'єкта господарювання, який перевірявся, керівником податкового органу можуть бути вжиті заходи щодо проведення документальної невинної або позапланової перевірки відповідно до Податкового кодексу України.

Апелянт вказує на те, що на адресу ДПІ надійшов акт від 16.09.2013 року №962/22.8-15/31681342 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Ферко» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарський взаємовідносин з ТзОВ «Квентін» та подальшої реалізації придбаних у ТзОВ «Квентін» товарно-матеріальних цінностей за період з 01.04.2013 року по 30.04.2013 року, тому на підставі наказу від 07.10.2013 року №238 було ініційовано проведення позапланової перевірки позивача, в тому числі і з питань взаємовідносин з ТзОВ «Ферко» за квітень 2013 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи, правильність їх юридичної оцінки, обговоривши доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав:

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розглядаючи спір, суд апеляційної інстанції вважає, що висновки суду першої інстанції відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська панчішна компанія» зареєстроване виконавчим комітетом Львівської міської ради 31.03.2004 року, що підтверджується Довідкою АА № 568981 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 30.03.2012 року позивача узято на облік в органах ДПС 02.04.2004 року за № 32894162, що підтверджується довідкою № 5857 від 25.01.2011 року.

Встановлено, що на підстві підпункту 78.1.1 пункту 78.1. статті 78 Податкового кодексу України ДПІ у Личаківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області 07.10.2013 року прийнято наказ № 238 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТзОВ «Українська панчішна компанія» з питань взаємовідносин з ТОВ «ПКК «Компроміс» (код ЄДРПОУ 35004784) за березень 2012 року, з ТОВ «Вторметекспорт» (код ЄДРПОУ 30127924) за період січень-травень 2013 року, з ТОВ «Ферко» (код ЄДРПОУ 31681342) за квітень 2013 року.

Щодо правомірності наказу про призначення позапланової виїзної перевірки позивача з питань взаємовідносин з ТзОВ «ПКК «Компроміс» за березень 2012 року:

4 вересня 2013 року відповідачем, на підставі ст.20, п.73.3. ст.73, п.п.78.1.1. п.78.1. ст.78 Податкового кодексу України, на адресу позивача надіслано запит № 1558/10/22-40 про надання пояснень та їх документального підтвердження по взаємовідносинах із ТзОВ «ПКК «Компроміс» за березень 2012 року із наданням, відповідно до переліку, належним чином завірених копій первинних документів.

Підставою для надіслання такого запиту слугував Акт № 58/22-35004784 від 06.08.2013 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ «ПКК «Компроміс», у тому числі з питань підтвердження дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість в частині формування податкових зобов'язань по взаємовідносинах із ТзОВ «Українська панчішна компанія» за період з 01.03.2012 року по 31.03.2012 року, складений посадовими особами Антрацитівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області.

Однак, інформації та її документального підтвердження, первинних документів, зазначених у запиті, позивачем податковому органу не надано. У наданій відповіді позивач акцентував увагу на те, що в період з 18.03.2013 року по 19.04.2013 року на ТзОВ «Українська панчішна компанія» вже проводилась планова виїзна документальна перевірка за період з 1 січня 2012 року по 31.12.2012 року, під час якої контролюючому органу були надані оригінали бухгалтерських та інших документів з питань взаємовідносин з ТзОВ «ПКК «Компроміс».

В матеріалах справи знаходиться Акт «Про результати планової виїзної перевірки ТзОВ «Українська панчішна компанія» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 901.01.2012 року по 31.12.2012 року», із змісту якого встановлено, що господарські відносини між ТзОВ «Українська панчішна компанія» та ТзОВ «ПКК «Компроміс» взагалі не були обєктом дослідження зазначеної планової перевірки.

На думку апеляційного, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про те, що оскільки позивачем не надано пояснення та документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання такого, контролюючим органом правомірно винесено спірний наказ про проведення позапланової виїзної перевірки позивача з питань взаємовідносин з ТзОВ «ПКК «Компроміс» за березень 2012 року.

Щодо правомірності наказу про призначення позапланової виїзної перевірки позивача з питань взаємовідносин з ТзОВ «Вторметекспорт» за січень-травень 2012 року:

13 вересня 2013 року ДПІ, на підставі ст.20, ст.72, ст.73, п.п.78.1.1. п.78.1. ст.78 Податкового кодексу України, надіслано запит позивачу за № 2052/10/22-40 про надання пояснень та їх документального підтвердження по взаємовідносинах із ТзОВ «Вторметекспорт» за січень-травень 2013 року.

Підставою для надіслання такого запиту слугував Акт № 951/22.8-15/30127924 від 13.09.2013 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства ТзОВ «Вторметекспорт», складений посадовими особами Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві.

Однак, інформації та її документального підтвердження, первинних документів, зазначених у запиті, позивачем податковому органу не надано.

Так як позивачем не надано пояснення та документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання такого, контролюючим органом правомірно винесено спірний наказ про проведення позапланової виїзної перевірки позивача з питань взаємовідносин з ТзОВ «Вторметекспорт» за січень-травень 2013 року.

Щодо правомірності наказу про призначення позапланової виїзної перевірки позивача з питань взаємовідносин з ТзОВ «Ферко» за квітень 2013 року:

Встановлено, що обов'язковий письмовий запит про надання інформації та її документального підтвердження щодо взаємовідносин із ТзОВ «Ферко» за квітень 2013 року позивачу не надсилався,

Крім того, 3 вересня 2013 року відповідачем було видано наказ № 116 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТзОВ «Українська панчішна компанія» з питань взаємовідносин з ТзОВ «Ферко» за період березень-квітень 2013 року.

У період з 03.09.2013 року по 16.09.2013 року працівниками ДПІ у Личаківському районі м.Львова було проведено позапланову виїзну перевірку ТзОВ «Українська панчішна компанія» з питань взаємовідносин з ТзОВ «Ферко» за період березень-квітень 2013 року, за результатами якої складено акт № 74/22-40/32894162 від 23.09.2013 року «Про результати позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Українська панчішна компанія» з питань взаємовідносин з ТзОВ «Ферко» за період березень-квітень 2013 року».

Згідно п.73.3. ст.73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби:

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня. що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі, коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Відповідно до пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно із пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, серед іншого, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служи протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, з аналізу вказаних норм та обставин справи апеляційний погоджується висновком суду першої інстанції, що відповідач по факту отримання ним податкової інформації від іншого податкового органу, зобов'язав позивача надати необхідні документи. Однак, всупереч вимогам закону, як протягом 10 днів так і в подальшому, жодних дій позивачем щодо виконання вимог ДПІ вчинено не було, внаслідок чого відповідачем правомірно видано оскаржуваний наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань взаємовідносин з контрагентами - ТзОВ «ПКК «Компроміс» за березень 2012 року та з ТзОВ «Вторметекспорт» за січень-травень 2013 року.

Разом з тим, апеляційний суд погожується з висновком суду першої інстанції, що оскільки письмовий запит ТзОВ «Українська панчішна компанія» з питань взаємовідносин з ТзОВ «Ферко» (код ЄДРПОУ 31681342) за квітень 2013 року відповідачем не надсилався, підстави для прийняття оскаржуваного наказу в частині призначення проведення позапланової виїзної перевірки позивача з питань взаємовідносин з контрагентом ТзОВ «Ферко» за квітень 2013 року у податкового органу були відсутні.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, а доводи апелянтів на правомірність прийнятої постанови не впливають та висновків суду не спростовують.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська панчішна компанія» та Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області ДПС залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2013 року у справі №813/7593/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська панчішна компанія» до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Я.С. Попко

Судді Р.Б. Хобор

Р.П. Сеник

Повний текст ухвали виготовлено та підисано 15.09.2015 року.