Постанова

від 23.10.2013 по справі 826/14590/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23 жовтня 2013 року 10:18 № 826/14590/13-а

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Архонт» доДержавної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Головного управління Міндоходів у м.Києві третя особаТовариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Моноліт» про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення №0005062280 від 18.05.2013

Суддя: Кротюк О.В.

Секретар судового засідання: Шевченко Я.В.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Архонт» (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Головного управління Міндоходів у м.Києві (далі - відповідач) про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення №0005062280 від 18.05.2013.

Відповідач заперечив проти позовних вимог з підстав, викладених у письмових запереченнях, долучених до матеріалів справи.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Моноліт» - позовні вимоги підтримало з підстав реальності господарських операцій між нею та позивачем.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

встановив:

Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі міста Києва ДПС було проведено документальну позапланову перевірку ТОВ «Архонт» з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Моноліт» (код ЄДРПОУ 25284783) за період з 01.12.2011 по 31.12.2011, з 01.02.2012 по 29.02.2012 та з 01.07.2012 по 31.07.2013. За наслідком перевірки було складено акт № 263/1-22-80-14298084 від 24.04.2013 (далі - Акт перевірки).

Актом перевірки встановлено порушення позивачем п.п.198.3, 198.6 ст.198 та п.201.6, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 101 407 грн. за грудень 2011 року, лютий 2012 року та липень 2012 року.

На підставі Акту перевірки податковим органом винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 18.05.2013 № 0005062280, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 126 760 грн. (101 407 грн. за основним платежем та 25 353 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями).

Позивач не погоджується з висновками Акту перевірки, оскільки стверджує про їх безпідставність та протиправність, а також про реальний характер господарських операцій з ТОВ «ВКФ «Моноліт».

Аналізуючи вищевикладені обставини у сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з урахуванням наступного.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Таким чином, витрати для визначення податкового кредиту для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Підтвердженням даних податкового обліку можуть бути лише достовірні первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. (зазначена позиція висловлювалася неодноразово Верховним Судом України, зокрема в Постанові ВСУ від 17 лютого 2009 року, реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 7046232 та додатково відображена у листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 р. N 742/11/13-11).

Так, на підтвердження власної правової позиції позивачем надано копії первинних документів: договору постачання продукції 0810/1 від 03.08.2010, укладеного між ТОВ «Архонт» як покупцем та ТОВ «ВКФ «Моноліт» як продавцем товарів, найменування, кількість та асортимент яких вказується в додатку до договору та видатковій накладній на кожну партію продукції, додаткової угоди №1 від 15.03.2012 до вказаного договору, видаткових та податкових накладних, рахунків-фактур.

При цьому, в частині покликань податкового органу на те, що ТОВ «ВКФ «Моноліт» надавалися послуги з установки каталітичного знезалізування води та установки комплексної очистки води у липні 2012 року (видаткова накладна №148/1 від 31.07.2012), що договором постачання продукції 0810/1 від 03.08.2010 не передбачено, представник позивача пояснив суду, що за вказаною накладною контрагентом не надавались послуги, а було продано товар - відповідні установки.

Крім того, позивачем на підтвердження використання у власній господарській діяльності товарів, придбаних за договором 0810/1 від 03.08.2010, надано копії договорів, укладених з контрагентами, та актів приймання виконаних будівельних робіт за відповідні періоди.

Також до матеріалів справи долучено документи щодо правосуб'єктності ТОВ «ВКФ «Моноліт»: довідку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, витяг з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, статут.

В той же час, як вбачається з Акту перевірки, висновку про відсутність реальності операцій між позивачем та ТОВ «ВКФ «Моноліт» податковий орган дійшов на підставі відомостей, зафіксованих у актах ДПІ у Солом'янському районі м.Києва: від 31.01.2013 №361/22.8-17/25284783 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Моноліт», код ЄДРПОУ25284783, з питання взаємовідносин: з ТОВ «Спендер» (код ЄДРПОУ 37046475) за березень 2012 року, з ТОВ «Євротранс-Альянс» (код ЄДРПОУ 37146943) за січень та березень 2012 року, з ТОВ «Тевазгруп «М» (код ЄДРПОУ 37317188) за березень та травень 2012 року, з ТОВ «Меріком ТЛ» (код ЄДРПОУ 37192476) за січень-лютий 2012 року, з ТОВ «Константабудсервіс»(код ЄДРПОУ 37316980) за квітень-травень 2012 року та з ТОВ «Фірма Астейт» (код ЄДРПОУ 37451016) за листопад-грудень 2011 року», від 24.07.2012 № 612/22-911/25284783 «Про неможливість проведення звірки ТОВ «ВКФ «Моноліт» (код ЄДРПОУ 25284783) щодо підтвердження господарських відносин із ТОВ «Євротраст-Альянс» (код ЄДРПОУ 37146943) за період з 01.02.2012 по 29.02.2012», від 22.11.2012 № 1199/22-817/25284783 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ВКФ «Моноліт», код за ЄДРПОУ 25284783 щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за липень 2012 року».

З приводу зазначених обставин, суд приймає до уваги те, що згідно абзацу 2 пункту 3 розділу І "Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства" (№984 від 22.12.2010; далі - Порядок), акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно абзацу 3 пп.5.2. п.5. розділу ІІ Порядку у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно, зокрема, зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення .

Тобто, акт перевірки відповідного контрагента позивача є лише носієм доказової інформації та сам по собі не свідчить про наявність чи відсутність тих чи інших фактів та обставин. А тому не може бути підставою для висновків відповідача про порушення позивачем вимог Податкового кодексу України (зазначена позиція відповідає правовій позиції Вищого адміністративного суду України, викладеній в ухвалі від 13.12.2012 №К/9991/32048/12).

В той же час, висновки Акту перевірки позивача стосуються ТОВ «ВКФ «Моноліт», а не ТОВ «Архонт».

Разом з тим, чинне законодавство не ставить умовою виникнення податкових зобов'язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, наявності чи відсутності основних фондів, трудових ресурсів, складських приміщень і транспортних засобів у останніх. Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх податкових зобов'язань. За умови невстановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху грошових коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальника для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу (зазначена позиція відповідає правовій позиції Вищого адміністративного суду України, висловленій в ухвалі від 24.04.2013 у справі №2а-4668/12/2670).

При цьому, в частині покликання Акту перевірки на норми Цивільного кодексу України щодо недійсності правочину, перевіряючий, як вбачається із змісту Акту, вказує на відсутність реального характеру такого правочину.

Оцінюючи вказане у сукупності, матеріали справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному їх дослідженні, приймаючи до уваги належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що доводи податкової служби щодо відсутності реального характеру операцій позивача є необґрунтованими, а доводи позивача щодо реальності та товарності операцій підтверджуються належним чином оформленими первинними документами. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню, а оскаржуване повідомлення-рішення - визнанню протиправними і скасуванню.

Згідно частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, заперечуючи позов, в силу положень частини 2 статті 71 КАС України, не спростував покликання позивача і не довів відповідність оскаржуваних рішень вимогам ч.3. ст.2 КАС України належним доказами.

Позивач, в силу положень ч.1 ст.71 КАС України, довів суду належними доказами наявність обставин, що обґрунтовують його позовні вимоги.

Керуючись ст. 9, 71, 159, 163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби №0005062280 від 18.05.2013 визнати протиправним і скасувати.

Судові витрати в сумі 1 267 (одна тисяча двісті шістдесят сім) грн. 60 коп. присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Архонт» (код ЄДРПОУ 30572560) за рахунок Державного бюджету України.

Покласти на відповідний підрозділ Державної казначейської служби України виконання постанови суду в частині стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Головного управління Міндоходів у м.Києві (код ЄДРПОУ 38745056).

Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку і строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя О.В. Кротюк

Повний текст постанови виготовлено та підписано 28.10.2013 р.