Рішення

від 27.01.2009 по справі 5020-3/180

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ 

СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"27"

січня 2009 р.

справа

№ 5020-3/180

За

позовом                     Фізичної

особи-підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

до відповідачів          Дочірнього підприємства “Будинок

відпочинку “Будівник”

Закритого акціонерного

товариства “Севастопольстрой”

(99028, м.

Севастополь, вул. Єфремова, б. 38)

Закритого акціонерного

товариства “Севастопольстрой”

(99029, м.

Севастополь, вул. М. Музики, б. 78 “А”)

(99011, м.

Севастополь, вул. Нахімова, 11)

про стягнення 5224,00

грн.,         

Суддя Головко В.О.

Представники

сторін:

позивач - ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1, виданий

першим відділом Ялтинського МУ ГУ МВС України в Криму від 11.10.1997, ФОП

ОСОБА_1;

відповідач - Гришина Г.В., довіреність № б/н

від 10.10.08, ДП «Будинок відпочинку «Будівник»ЗАТ «Севастопольстрой»;

відповідач -не з'явився, ЗАТ «Севастопольстрой»;

СУТЬ СПОРУ:

Фізична

особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Дочірнього

підприємства “Будинок відпочинку “Будівник” Закритого акціонерного товариства

“Севастопольстрой”, Закритого акціонерного товариства “Севастопольстрой” про

стягнення 5224,00 грн.

          Позивач обґрунтовує позовні вимоги

невиконанням відповідачем Дочірнім підприємством “Будинок відпочинку “Будівник”

Закритого акціонерного товариства “Севастопольстрой” обов'язків за договором

оренди щодо внесення орендної плати на рахунок позивача.

Представник

відповідача Закритого акціонерного товариства «Севастопольстрой” явку

уповноважених представників у судове засідання не забезпечив, про дату, час і

місце судового засідання повідомлений належним чином та своєчасно, про причини

неявки не повідомив. Надіслав на адресу суду відзив, в якому позовні вимоги не

визнає мотивуючи свої заперечення тим, що у зв'язку з недоліками договору

оренди неможливо точно визначити момент настання зобов'язань відповідача по

сплаті орендної плати.

Представник

відповідача ДП «Будинок відпочинку «Будівник»ЗАТ «Севастопольстрой»позовні

вимоги не визнав, відзив на позов не надав, але усно погодився із запереченнями

відповідача Закритого акціонерного товариства «Севастопольстрой” та підтримав

їх.

Представникам

позивача та відповідача ДП «Будинок відпочинку «Будівник»ЗАТ

«Севастопольстрой»в судовому засіданні роз'яснені їх процесуальні права і обов'язки,

передбачені ст. ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

                    Дослідивши надані сторонами

докази, заслухавши пояснення представників сторін,  суд -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2007

між ДП «Будинок відпочинку «Будівник»ЗАТ «Севастопольстрой»та Фізичною

особою-підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір оренди матеріально-технічного

майна.

Відповідно

до п. 4.1. договору, розмір орендної плати за весь перелік переданого в оренду

майна та договірний період складає 5 000,00 грн.

Згідно

з п. 4.2. договору, орендна плата сплачується один раз в безготівковому порядку

протягом 5 банківських днів на розрахунковий рахунок Орендодавця по

закінченню строку дії цього договору.

Позивач

виконав умови договору: передав за актом приймання-передачі в строкове платне

користування матеріально -технічне майно відповідачу.

Позивач

стверджує, що майно повернуто їй десь у травні 2008 року, проте підтверджуючих

документів не надала.

Втім,

до теперішнього часу відповідач орендну плату позивачу не перерахував, що стало

причиною для звернення до суду з даним позовом.

Позивач

просить стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням індексу інфляції в

розмірі 5 161,50 грн. та 3 % річних в розмірі 62,50 грн.

Розглянувши

матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників

сторін, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково, з наступних

підстав.

Відповідно

до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання

сторонами.

Відповідно

до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші

учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання

належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за

відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог,

що у певних умовах звичайно ставляться.

До

виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення

Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим

Кодексом.

Відповідно

до п. 2.1. строк оренди майна встановлюється від дати підписання договору та до

закінчення робіт із забезпечення харчування проживаючих в ДП «Будинок

відпочинку «Будівник»та Санаторії-профілакторії «Будівник»ЗАТ

«Севастопольстрой».

Суд

встановив, що ДП «Будинок відпочинку «Будівник»ЗАТ «Севастопольстрой»перебуває

в стадії ліквідації, про що свідчить, зокрема, довіреність, видана на

представництво його інтересів в суді.

Також

в судовому засіданні представник відповідача підтвердила, що будь-яка

діяльність, пов'язана із наданням послуг відпочинку, проживання тощо ДП

«Будинок відпочинку «Будівник»ЗАТ «Севастопольстрой»не здійснюється.

Позивач

в судовому засіданні пояснила, що працювала на підприємствах відповідача ЗАТ

«Севастопольстрой»за трудовим договором в період з 03.05.2007 по 08.04.2008

завідуючою виробництва. Саме з метою обладнання свого робочого місця та

забезпечення виробництва передала в оренду ДП «Будинок відпочинку «Будівник»ЗАТ

«Севастопольстрой»належне їй майно за умови його повернення в разі припинення

трудових відносин. На підтвердження зазначеного надала суду витяг з трудової

книжки, з якої вбачається, що трудові відносини з ДП «Будинок відпочинку

«Будівник»ЗАТ «Севастопольстрой»позивач припинила 05.10.2007, після чого була

переведена до ЗАТ «Севастопольстрой», де працювала до 08.04.2008.

За

таких обставин суд приходить до висновку, що на теперішній час договір № б/н

від 10.04.2007 припинив свою дію, тому вимоги позивача про стягнення з ДП

«Будинок відпочинку «Будівник»ЗАТ «Севастопольстрой»орендної плати в сумі 5 000,

00 грн. підлягають задоволенню.

Разом

з тим суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог в частині

стягнення інфляційних збитків та 3 % річних, з огляду на таке.

Відповідно

до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності

за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив

виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити

суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час

прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший

розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже,

для застосування даної норми треба визначити конкретний період заборгованості.

Враховуючи те, що зміст договору не дає можливості встановити точну дату

припинення дії договору, а також відсутні докази, які підтверджують дату

повернення орендованого майна чи пред'явлення до відповідача вимоги про сплату

орендної плати, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення інфляційних

збитків в сумі 161,50 грн. та 3 % річних в сумі 62,50 грн. задоволенню не

підлягають.

На

підставі вищевикладеного суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню

частково, в сумі основного боргу в розмірі 5 000,00 грн.

Згідно

зі ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати на

сплату державного мита в сумі 97,92 грн. і інформаційно -технічне забезпечення

судового процесу в сумі 113,28 грн. покладаються  на відповідача.

          На підставі викладеного, керуючись

ст. ст. 22, 49,  82 -85, 115, 116  Господарського процесуального кодексу

України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Дочірнього підприємства

«Будинок відпочинку «Будівник»Закритого акціонерного товариства

«Севастопольстрой»(99028,                                м. Севастополь,

вул. Єфремова, б. 38; ЄДРПОУ 24696851, р/р 26009945232881 в СФ АКБ

«Укрсоцбанк», МФО 324195) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1; відомостей про наявність поточних рахунків в

установах банку в матеріалах справи немає) суму боргу по орендній платі в

сумі 5 000,00 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 97,92

грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового

процесу в сумі 113,28 грн. Видати наказ після набрання рішенням

законної сили.

3.          В частині стягнення збитків від

інфляції в сумі 161,50 грн. та 3 % річних в сумі 62,50 грн. -в позові

відмовити.

    Суддя                                                                                                                 

В.О. Головко

Рішення оформлено

згідно з вимогами

ст. 84 ГПК України

та підписано

05.02.2009

Розсилка:

1.          ФОП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

2.          ДП “Будинок відпочинку “Будівник” ЗАТ

“Севастопольстрой” (99028,

м. Севастополь, вул. Єфремова, б. 38)

3.          ЗАТ “Севастопольстрой” (99029, м. Севастополь, вул. М.

Музики, б. 78 “А”)

4.          Справа

5.          Наряд