Рішення

від 23.01.2009 по справі 61/66-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром,

8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022, 

тел.

приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2009 р.                                                           

Справа № 61/66-08

вх.

№ 8488/4-61

Суддя

господарського суду  

при секретарі

судового засідання

за участю

представників сторін:

позивача -

Боровська С.В. - директор;

третьої

особи (УКМП ДЕКМ Виконавчого комітету Харківської міської ради) - не з'явився;

третьої

особи (Управління освіти Департаменту з гуманітарних питань Харківської міської

ради) - не з'явився;

відповідача

- не з'явився;

розглянувши

справу за позовом Харківський Палац дитячої та юнацької творчості

Харківської міської ради Х/о, м. Харків

треті

особи  , які не заявляють самостійних

вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1)

Управління комунального майна і приватизації Департаменту економіки та

комунального майна Виконавчого комітету Харківської міської ради ,м.Харків;

2)

Управління освіти Департаменту з гуманітарних питань Харківської міської ради ,

м. Харків

до  СПД ОСОБА_1., м. Харків  

про

стягнення 2230,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач,

Харківський Палац дитячої та юнацької творчості Харківської міської ради

Харківської області звернувся до  суду з

позовною заявою до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оренду майна та

експлуатаційні витрати в сумі 1457,75 грн. у відповідності до договору оренди

майна №64 від 29.03.01р., 660,99 грн. інфляційних, 111,45 грн. -3% річних.

Ухвалою

господарського суду Харківської області 

від 24.11.2008р.  було порушено

провадження у справі та призначено її на 09.12.2008 р. та залучено в якості

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні

позивача: Управління комунального майна і приватизації Департаменту економіки

та комунального майна Виконавчого комітету Харківської міської ради; Управління

освіти Департаменту з гуманітарних питань Харківської міської ради.

04.12.2008 р.

відповідачем було подано до суду заперечення проти позову, в якому відповідач

заперечує проти донарахування йому орендної плати у розмірі 28.56 грн. та

визнає заборгованість у розмірі 1240,26 грн., в тому числі: податок на землю

872,17 грн.; вивіз ТБВ - 14,18 грн.; ливневі стоки за листопад та грудень 2006

р. - 104,94 грн.; ПДВ - 248,97 грн.

09.12.2008 р. в

судове засідання з'явились представник позивача, який позовні вимоги підтримав

в повному обсязі та представник третьої особи - Управління комунального майна і

приватизації Департаменту економіки та комунального майна Виконавчого комітету

Харківської міської ради, який підтримав позовні вимоги позивача, однак, вимоги

ухвали не виконав витребувані судом документи не надав.   Представник відповідача та представник

третьої особи - Управління освіти Департаменту з гуманітарних питань

Харківської міської ради у судове засідання не з'явились, хоча були належним

чином повідомлені про час і місце розгляду справи. В зв'язку з неявкою у судове

засідання представників відповідача та третіх осіб, а також ненадання

витребуваних судом документів розгляд справи було відкладено на 23.12.2008 р.

23.12.2008 р. у

судове засідання з'явились представники позивача, які надали до початку

судового засідання документи витребувані судом, які були долучені до матеріалів

справи. Представники відповідача та третіх осіб у судове засідання не

з'явились, в зв'язку з чим розгляд справи було відкладено вдруге.

19.01.2009 р. у

судове засідання з'явився представник позивача, представники відповідача та

третіх осіб у судове засідання не з'явились. В зв'язку з необхідністю

витребування додаткових документів розгляд справи було відкладено на 23.01.2009

р.

23.01.09р.

представник позивача надав уточнення позовних вимог, в яких просить суд

стягнути з відповідача заборгованості за оренду майна та експлуатаційні витрати

в сумі 1457,75 грн. у відповідності до договору оренди майна №64 від

29.03.01р., 660,99 грн. інфляційних, 111,45 грн. -3% річних на користь

Харківського  Палацу дитячої та юнацької

творчості Харківської міської ради Харківської області.

Присутній в

судовому засіданні 23.01.09р. 

представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з

урахуванням наданих уточнень.

Відповідач,

будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, своїми

правами, наданими йому статтею 22 Господарського процесуального кодексу

України, на участь його представника в судовому засіданні не скористався,

повноважного представника в судові засідання 09.12.2008 р., 23.12.2008 р.,  19.01.2009 р., 23.01.2009 р. не направив.

Відповідно до

статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування

та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського

процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

З'ясувавши всі

фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, та

заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши матеріали

справи, суд встановив наступне.

29.03.2001 р.

між КП Міський дитячий Палац культури (згідно з наказом Управління освіти

Головного Управління з гуманітарних та соціальних питань Управління освіти № 27

від 25.02.2005 р. було змінено назву КП „Міський дитячий Палац культури” на

Харківський  Палац дитячої та юнацької

творчості Харківської міської ради Харківської області (а.с.84-85)) та фізичною

особою - підприємцем Халіною Л.В. було укладено договір оренди майна № 64, за

яким позивач передав відповідачу у строкове платне користування майданчик

зупинки автотранспорту, загальною площею 1505,0кв.м,, що розташований за

адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 55 строком на 1 рік., балансова

вартість, якого складає 33630,00 грн. Майданчик паркування був наданий

відповідачу на підставі згоди Управління комунального майна та приватизації

Харківської міської ради. На виконання договору оренди майна було складено акт

прийому - передачі основних фондів, за яким відповідачу було надано в оренду

майданчик зупинки автотранспорту (а.с.13).

Згідно з

п.3.1.3. договору відповідач був зобов'язаний своєчасно вносити орендну плату,

а також згідно з п.3.1.4 сплачувати витрати, пов'язані з експлуатацією

орендованого майна.

Відповідно до

п. 3.1.13. договору відповідач зобов'язаний щомісячно здійснювати оплату

земельного податку пропорційно долі площі майна, яке знаходиться в оренді, від

загальної площі приміщення та території.

Відповідно до

п. 4.4. зазначено, що орендна плата за травень 2001 р. складає 250,00 грн. (без

урахування інфляції). 

Згідно з п.4.5.

розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом

корегування розміру орендної плати з урахуванням індексу інфляції за поточний

місяць і вноситься орендарем самостійно. 

Відповідно до п. 4.6. орендна плата та земельний податок вноситься

щомісячно не пізніше 15 числа наступного місяця.

Відповідно до

п. 4.7. договору в разі несвоєчасного внесення орендної плати орендар

зобов'язаний сплатити неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Пунктом 1.3.

договору сторони визначили строк дії договору - 1 рік.

Згідно з п.

7.2. договору строк дії договору міг бути подовженим за умови відсутності заяви

сторін про його припинення на протязі 1 місяця після закінчення терміну дії

договору. За згодою Управління комунального майна та приватизації Харківської

міської ради строк дії договору неодноразово пролонговувався. Відповідно до

листа УКМП № 2844 від 17.02.2006 р. (а.с.19) договір діяв до 29.12.06р. Листом

№ 285 від 27.10.2006 р. відповідача було повідомлено про те, що строк дії

договору оренди № 64 від 29.03.2001 р. після 31.12.2006 р. подовжено не буде

(а.с.30). Листом № 564 від 19.01.2007 р. Управління комунального майна та

приватизації міської ради дало згоду на розірвання договору оренди (а.с.31),

отже договір оренди припинив свою дію 29.12.2006 р. 03.01.2007 р. на підставі

акту прийому - передачі відповідачем було повернуто позивачу орендоване майно.

Однак, у

відповідача за договором оренди майна № 64 від 29.03.2001 р. станом на

13.11.2008 р. залишилась заборгованість в сумі 1457,75 грн. Позивач

неодноразово письмово звертався до відповідача з вимогою погасити

заборгованість (а.с. 24-28).  

Контрольно-ревізійним

управлінням у Харківській області було проведено ревізію

фінансово-господарської діяльності позивача, в результаті якої було

встановлено, що станом на 01.06.2008 р. ОСОБА_1 не відшкодовано земельний

податок в загальній сумі 1122,17 грн., до того ж під час перевірки правильності

нарахування орендної плати було виявлено, що відповідачем не донараховано    орендну плату у розмірі 28,56 грн. за

період з лютого 2006 р. по грудень 2006 р. за договором оренди майна, про що

свідчить акт ревізії фінансово-господарської діяльності від 30.07.2008 р. №

23-10-337 (а.с.114-119) та розрахунок суми недоотриманих доходів від здачі

майна в оренду (а.с.63).

Також, з

матеріалів справи вбачається, що за відповідачем залишилась заборгованість по

ПДВ у сумі 307,02 грн.

Таким чином

заборгованість відповідача перед позивачем складає 1457,75 грн.

Згідно  зі статтею 509 Цивільного кодексу України,

зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана

вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно,

виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної

дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання

виникають з підстав, встановлених статтею 11 

Цивільного кодексу України.

Частиною 3

статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має

ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до

статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним

чином  відповідно до умов договору та

вимог цього Кодексу.

Згідно із

частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України  суб'єкти господарювання та інші учасники

господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним

чином  відповідно до закону, інших

правових актів, договору.

Згідно зі

ст.ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його

невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання

(неналежне виконання).

          На підставі викладеного, враховуючи,

що відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості або обґрунтованих

заперечень проти позову, суд дійшов висновку, що позовні вимоги,  Харківського 

Палацу дитячої та юнацької творчості Харківської міської ради

Харківської області щодо стягнення з відповідача 1457,75 грн. заборгованості за

оренду майна та експлуатаційні витрати обґрунтовані, підтверджуються наявними в

матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до

ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності

за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив

виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити

суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час

прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший

розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином,

позивачем обґрунтовано нараховано 

відповідачу три проценти річних у сумі 111,45 грн., а також інфляційні

нарахування у розмірі 660,99 грн., розрахунок перевірено судом з урахуванням

вимог діючого законодавства.

          Наведені законодавчі приписи та

встановлені фактичні дані, зокрема й щодо вини в невиконанні взятих на себе

зобов'язань по сплаті грошових коштів у строк, встановлений договором, дають

підстави суду дійти висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог

щодо стягнення з відповідача на користь позивача 1457,75 грн. заборгованості за

оренду майна та експлуатаційні витрати, а також три проценти річних у розмірі

111,45 грн., та інфляційні нарахування у розмірі 660,99 грн.

Відповідно до ст.ст.

44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті

державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового

процесу покладаються на відповідача.

Враховуючи

викладене та керуючись статтями  6, 8,

19, 124, 129 Конституції України, статтею 193 Господарського кодексу України,

статтями 11, 509, 526,   610,  625 Цивільного кодексу України, статтями 1,

4, 12, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

-   

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги

задовольнити повністю.

Стягнути з

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційне свідоцтво НОМЕР_1,

ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь Харківського Палацу дитячої та

юнацької творчості Харківської міської ради Харківської області (61153, м. Харків,

пр. Тракторобудівників, 55, розрахунковий рахунок 354280020025 в ГУ ДКУ в

Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 14100113) 1457,75 грн.

заборгованості по оренді майна та експлуатаційні витрати, а також три проценти

річних у розмірі 111,45 грн., та інфляційні нарахування у розмірі 660,99 грн.

Стягнути з  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1, реєстраційне свідоцтво НОМЕР_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2) на

користь Харківського Палацу дитячої та юнацької творчості Харківської міської

ради Харківської області (61153, м. Харків, пр. Тракторобудівників, 55,

розрахунковий рахунок 354280020025 в ГУ ДКУ в Харківській області, МФО 851011,

код ЄДРПОУ 14100113) 102 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат за

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази

після набрання судовим рішення законної сили.

Повний текст

рішення підписано 23 січня 2009 року

Суддя