Ухвала

від 29.10.2013 по справі 813/2656/13-а

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 р. Справа № 876/9631/13

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Гулида Р.М., Каралюса В.М.

при секретарі судового засідання: Дутки І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Львові апеляційну скаргу ДПІ у Залізничному районі м. Львова на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 17.06.2013 року у справі за позовом ПП "Сіамбуд" до ДПІ у Залізничному районі м. Львова про скасування податкового повідомлення-рішення,-

встановила:

У березні 2013 року ПП "Сіамбуд" звернулося з позовом до ДПІ у Залізничному районі м. Львова про скасування податкового повідомлення-рішення.

Позивач вказував, що відповідачем проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ПП "Сіамбуд" з питань підтвердження відображення у податкових деклараціях з податку на додану вартість податкового зобов'язання та податкового кредиту по взаємовідносинах із ПП "МКМ Сервіс" за період з 01.11.2010 року по 30.11.2010 року, за результатами якої складено акт №636/15-40/33252269 від 18.03.2013 року, в якому зафіксовані порушення ПП "Сіамбуд" вимог пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

На підставі даного акту прийнято податкове повідомлення-рішення №0000321540 від 29.03.2013 року, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 9883,00 грн.

Підставою для прийняття оскаржуваного рішення стали висновки податкового органу про фіктивність правочинів позивача з ПП "МКМ-Сервіс" у зв'язку з чим відсутні підстави для включення до складу податкового кредиту податкові накладні отримані від даного контрагента.

Вважаючи такі висновки податкового органу неправомірними, позивач звернувся до суду та просив скасувати оскаржене податкове повідомлення-рішення.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 17.06.2013 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Залізничному районі м. Львова Львівської області ДПС №0000321540 від 29.03.2013 року.

Постанову суду оскаржив відповідач. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Вказує на фіктивність правочинів позивача з ПП "МКМ-Сервіс" вчинених без наміру створення правових наслідків.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачем проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ПП "Сіамбуд" з питань підтвердження відображення у податкових деклараціях з податку на додану вартість податкового зобов'язання та податкового кредиту по взаємовідносинах із ПП "МКМ Сервіс" за період з 01.11.2010 року по 30.11.2010 року, за результатами якої складено акт №636/15-40/33252269 від 18.03.2013 року.

Актом перевірки встановлено порушення позивачем пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5, 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» у зв'язку із чим завищено суму залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за листопад 2010 року на загальну суму 9883,00 грн.

На підставі даного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № №0000321540 від 29.03.2013 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 9883,00 грн., в тому числі за основним платежем - 9883,00 грн..

Підставою для прийняття оскаржуваного рішення стали висновки податкового органу про фіктивність правочинів позивача ПП "МКМ-Сервіс".

Суд встановив, що між ПП "Сіамбуд" (покупець) та ПП "МКМ-Сервіс" (продавець) було укладено договір поставки будівельних матеріалів, за наслідками виконання якого ПП "МКМ-Сервіс" надано позивачу видаткову накладну № РН-11-0140 від 01.11.2010 року на суму 59299,545 грн., в тому числі, ПДВ 9883,26 грн., на постачання таких товарів, як єврорубероїд верхній, нижній, праймер бітумний, герметик клей, капельник, цемент, пісок, дюбелі.

Податковий кредит листопада 2010 року позивачем було сформовано на підставі податкової накладної, виданої ПП "МКМ-Сервіс", за № 1101000018 від 01.11.2010 року на суму 59299,545 грн., в тому числі ПДВ 9883,26 грн.

Повна оплата отриманого товару здійснилася позивачем згідно платіжних доручень № 6 від 11.02.2011 року на суму 19299,55 грн. (в т.ч. ПДВ 3216,59 грн.), № 21 від 11.03.2011 року на суму 40000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 6666,67 грн.), що також підтверджується копіями відповідних банківських виписок.

З пояснень представника позивача, даних ним в судовому засіданні, вбачається, що ПП "Сіамбуд" самостійно перевозив придбані у ПП "МКМ-Сервіс" будівельні матеріали.

Так, про наявні у ПП "Сіамбуд" можливості для транспортування вищевказаних ТМЦ від ПП "МКМ-Сервіс" свідчить наявна в матеріалах справи копія свідоцтва ВСС011651 про реєстрацію 02.11.2006 року на позивача транспортного засобу - фургона малотоннажного марки ГАЗ 2705-14, д.н.з. НОМЕР_2 2006 р.в. Крім того, подорожнім листом вантажного автомобіля ГАЗ 2705-14, д.н.з. НОМЕР_2 оформлено документально його роботу (водій ОСОБА_1) з 08.00 по 18.00 год. з 01 по 30 листопада 2010 року.

Наявність приміщень для зберігання придбаних у ПП "МКМ-Сервіс" ТМЦ підтверджено наявною в матеріалах справи копією договору № 02о/10 від 12.01.2010 року на оренду позивачем складських приміщень площею 100,00 м2 за адресою м. Львів, вул. Конюшинна, 5 з строком дії до 31.12.2010 року.

Відповідно до копії ліцензії ІДАБК у Львівській області серії АВ № 516462, виданої ПП "Сіамбуд" 08.04.2010 року, останнє здійснює господарську діяльність, пов'язану із створенням об'єктів архітектури (в тому числі і будівельно-монтажні роботи).

Факт використання у власній господарській діяльності придбаних ТМЦ підтверджується наявними в матеріалах справи відповідними договорами про виконання робіт з проведення будівельних робіт, ремонту покрівель та ін., в ціну яких входить вартість матеріалів. Дані договори підписано замовниками та ПП "Сіамбуд" та виконані відповідно до актів приймання виконаних робіт.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини регулював Закон України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР (далі - Закон № 168/97-ВР).

Підпункт 3.1.1. пункту 3.1. статті 3 Закону № 168/97-ВР визначає, що об'єктом оподаткування з прибутку на додану вартість, зокрема є: операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце поставки яких знаходиться на митній території України.

У відповідності до п.п.7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України № 168/97-ВР датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: 1) або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; 2) або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

У відповідності до пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 вказаного Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: 1) або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; 2) або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно з п.п.7.2.3. п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

У відповідності до п.п.7.2.6. п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Таким чином, податкова накладна є документом, який підтверджує сплату покупцем податку на додану вартість в ціні товару.

Первинні та інші документи, що були надані в ході судового розгляду підтверджують зв'язок понесених витрат позивача по придбанню ТМЦ з його господарською діяльністю щодо здійснення будівельних робіт. Зазначені документи в силу приписів Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", є первинними документами та містять необхідні реквізити та інформацію. Доказів того, що вказані первинні (видаткові накладні, податкові накладні, розрахункові (платіжні) документи) не мають юридичної сили або визнані в установленому порядку недійсними представником відповідача не надано.

Таким чином, первинні бухгалтерські документи є підставою для формування податкового кредиту.

Як вбачається з акта документальної перевірки № 636/15-40/33252269 від 18.03.2013 року, підставою для висновку про безтоварність господарських операцій позивача з ПП "МКП-Сервіс" став акт перевірки останнього, у якому йдеться про неможливість реального здійснення господарських операцій та нікчемність укладених цим підприємством договорів.

Можливі порушення контрагентом позивача ПП "МКП-Сервіс" правил здійснення господарської діяльності не можуть бути підставою для позбавлення позивача права на формування податкового кредиту з ПДВ та віднесення понесених витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування.

Діючим законодавством України не встановлено обов'язку для позивача здійснювати контроль за веденням господарської діяльності та зобов'язань сплати податку до бюджету контрагентами. Закон не ставить у залежність право позивача на формування податкового кредиту та віднесення витрат від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентом податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

Суд враховує, що позивач та його постачальники ПП «МКМ-Сервіс» на час здійснення господарських операцій зареєстровані платниками податку на додану вартість.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач не довів суду належними і допустимими доказами законність прийнятого податкового повідомлення-рішення.

З врахуванням викладеного судова колегія приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними і необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 160 ч. 3, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ДПІ у Залізничному районі м. Львова залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 17.06.2013 року у справі №803/1325/13-а - без змін.

На ухвалу протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В. Улицький

Судді: Р. Гулид

В. Каралюс

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 30.10.2013 р.