Ухвала

від 21.10.2013 по справі 801/4943/13-а

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 801/4943/13-а

21.10.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кобаля М.І.,

суддів Воробйової С.О. ,

Курапової З.І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Судак АР Крим на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Ольшанська Т.С. ) від 06.06.13 у справі № 801/4943/13а

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Судак АР Крим (вул. Леніна, 85а,Судак,Автономна Республіка Крим,98000)

до Державного підприємства "Морське" (вул. К. Маркса, 35,Морське,Судак, місто, Автономна Республіка Крим,98033)

про стягнення заборгованості у сумі 60938,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 06.06.2013 адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Судак АР Крим до Державного підприємства "Морське" про стягнення заборгованості у сумі 53526,02 грн. за період березень 2008 року - жовтень 2012 року, - залишено без розгляду на підставі частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з тим, що позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не найшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 06.06.2013 та ухвалити нове рішення

У судове засідання 21.10.2013 сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши справу, судова колегія встановила наступне.

До Окружного адміністративного суду АР Крим надійшов адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Судак АР Крим до Державного підприємства " Морське" про стягнення заборгованості у сумі 60938,12 грн.

Залишаючи позов в частині вимог без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем без поважних причин був пропущений строк звернення до суду в частині позовних вимог, що стосуються періоду березень 2008 року - жовтень 2012 року в розмірі 53526,02 грн.

Перевіривши за матеріалами справи наведені у апеляційній скарзі доводи, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів погоджується з висновками Окружного адміністративного суду АР Крим та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для звернення до суду з позовом, як зазначено в останньому, є заборгованість Державного підприємства " Морське" по фактичним витратам на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, за період з березня 2008 року по квітень 2013 року, яка не внесена підприємством.

Слід зазначити, що фактичні витрати на виплату та доставку пенсій не є страховими внесками в розумінні ст. 1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та збором згідно ст. 2 Закону України «Про збір та облік на обов'язкове державне пенсійне страхування».

Пунктом 15 ст. 106 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" передбачено, що строк давності щодо стягнення недоїмки, пені та штрафів не застосовується. Предметом даного позову є стягнення витрат по виплаті пенсій та її доставці, тобто ці витрати не є недоїмкою, тому ч. 15 ст.106 вказаного Закону не розповсюджується на спірні правовідносини.

Відповідно до частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідженням матеріалів справи судом встановлено, що розрахунки фактичних витрат протягом 2008-2012 року на адресу позивача не спрямовувалися. Єдиний розрахунок, на підставі якого заявлені позовні вимоги спрямований на адресу відповідача у квітні 2013 року та має розрахунок фактичних витрат за квітень 2013 року - 1235,35 грн. та загальну суму фактичних витрат попередніх періодів у розмірі 60938,12 грн.

Крім того, оскільки у розрахунку суми позову позивачем зазначено, що станом на 30.04.2013 заборгованість за 2008 - 2013 рік внесена до облікової картки ДП "Морське", тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивачу було відомо про наявність заборгованості під час внесення відомостей до облікової картки відповідача.

Водночас, як свідчать матеріали справи, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом 29.04.2013, тобто позивачем пропущений строк звернення до суду з вимогами про стягнення заборгованості за березень 2008 - жовтень 2013 року.

Пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі (ч.1ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України ).

З матеріалів справи таких підстав не вбачається, доказів поважності пропуску строку на звернення до суду з позовом позивачем не надано.

За таких підстав, колегія суддів погоджується з правильним висновком суду першої інстанції стосовно того, що частина позовних вимог Управління Пенсійного фонду України в м. Судак АР Крим про стягнення з Державного підприємства " Морське" заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, стосуються періоду за березень 2008 року по жовтень 2012 року подано з пропуском шестимісячного строку для звернення до адміністративного суду.

Колегія суддів звертає увагу, що дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності суб'єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

В поданій апеляційній скарзі апелянт не подав ніяких доводів, які б спростовували факт пропущення строку позовної давності в частині вимог про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, стосуються періоду за березень 2008 року по жовтень 2012 року.

Відповідно до частини першої статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Таким чином, висновок суду першої інстанції, що частина вимог адміністративного позову заявлена позивачем з пропущенням строку звернення при відсутності поважних причин такого пропуску, знайшов своє документальне підтвердження під час апеляційного перегляду справи, а отже судом першої інстанції правомірно залишено без розгляду частину вимог позову, що стосуються періоду березень 2008 року - жовтень 2012 року в розмірі 53526,02 грн..

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи порушено норми чинного законодавства.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Все вищеперелічене дає судовій колегії право для висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 195, 196, 197, пунктом 1 частини першої статті 199, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Судак АР Крим залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Ольшанська Т.С. ) від 06.06.13 у справі № 801/4943/13а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис М.І. Кобаль

Судді підпис С.О. Воробйова

підпис З.І.Курапова

З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.І. Кобаль