Ухвала

від 22.10.2013 по справі 2а/0270/3284/12

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/0270/3284/12

Головуючий у 1-й інстанції: Чернюк А.Ю.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Білоуса О.В. Залімського І. Г.

при секретарі: Сокольвак Ю.В.

за участю представників сторін:

представника позивача - Супруна М.І.;

представника відповідача - Загороднього Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Гайсинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2013 року у справі за поданням відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про відстрочку виконання рішення за адміністративним позовом сільськогосподарського кооперативу "Добрі справи" до Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції Державної податкової служби Вінницької області, Державної податкової служби у Вінницькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В :

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області звернувся до суду з поданням про відстрочку виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду по справі № 2а/0270/3284/12.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 10.09.2013 року в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення по справі № 2а/0270/3284/12 відмовлено повністю.

Не погоджуючись із рішенням суду І інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказану ухвалу та прийняти нову, про задоволення заяви про відстрочку виконання рішення.

В судовому засіданні представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник позивача заперечив проти апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як слідує з матеріалів справи в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Сільськогосподарського кооперативу "Добрі справи" до Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції Державної податкової служби Вінницької області, Державної податкової служби у Вінницькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

За наслідками розгляду вказаного позову постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 25.09.2012 року Гайсинську МДПІ зобов'язано у встановленому законом порядку вирішити питання щодо видачі СВК "Добрі справи" свідоцтва про реєстрацію сільськогосподарського підприємства, як суб'єкта спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість. В свою чергу, постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06.11.2012 року Гайсинську МДПІ також зобов'язано видати СВК "Добрі справи" свідоцтво про реєстрацію сільськогосподарського підприємства, як суб'єкта спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість.

Із врахуванням даних обставин, державним виконавцем боржнику направлено вимоги від 01.06.2013р. та від 10.07.2013р., якими зобов'язано видати позивачу свідоцтво про реєстрацію сільськогосподарського підприємства, як суб'єкта спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість.

29.07.2013 до суду першої інстанції від державного виконавця надійшло подання про відстрочку виконання рішення, з підстав не можливості встановити дату внесення Міністерством доходів і зборів України відповідних змін до Реєстру платників ПДВ, і як наслідок відсутність підстав для видачі позивачу свідоцтва про реєстрацію сільськогосподарського підприємства як суб'єкта спеціального режиму оподаткування податку на додану вартість. У зв'язку із чим, на думку органу ДВС та відповідача, наявні підстави для відстрочення виконання рішення суду до внесення Міністерством доходів і зборів України відповідних змін до Реєстру.

Відповідно до положень частини 1 статті 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), сторона виконавчого провадження може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із заявою про розстрочення виконання судового рішення.

Дану норму дублює і ч.1 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

З аналізу даних норм слідує, що під відстроченням виконання рішення розуміється перерва у вчиненні виконавчих дій на певний, точно визначений строк, протягом якого виконавчі дії не проводяться.

В обґрунтування подання до матеріалів справи надано листи Гайсинської МДПІ від 06.06.2013р. №1787 та від 17.07.2013р. №165 згідно яких, Головним управлінням Міністерства доходів і зборів у Вінницькій області 12.06.2013р. на адресу Міністерства доходів і зборів України направлено лист з проханням розглянути питання стосовно реєстрації платника податку на додану вартість як суб'єкта спеціального режиму оподаткування СВК "Добрі справи" та копії судових рішень й інших документів, за результатами розгляду якого слід внести відповідні зміни до Реєстру платників ПДВ. Проте, Головним управлінням Міністерства доходів і зборів України у Вінницькій області було встановлено факт неякісної підготовки посадовими особами Гайсинської МДПІ матеріалів для розгляду Міністерством доходів і зборів України питання стосовно реєстрації СВК "Добрі справи" платником податку на додану вартість - суб'єктом спеціального режиму оподаткування, що призвело до затягування виконання судових рішень. Дані обставини підтверджуються листом Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Вінницькій області від 01.07.2013р. №1511/10/14-00-15.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції в тому, що заявником не наведено жодної обставини, що ускладнює виконання судового рішення у даній справі, натомість з матеріалів справи слідує, що Гайсинською МДПІ вчинено дії по неякісній підготовці матеріалів для розгляду Міністерством доходів і зборів України питання стосовно реєстрації СВК "Добрі справи", що в подальшому і слугувало не своєчасному виконанню рішення.

З приводу посилань відповідача на подання заяви про роз'яснення рішення яку не розглянуто, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки рекомендацію про надання такої заяви надано Міністерством доходів і зборів України в листі від 07.08.2013 року для зупинення перебігу строків примусового виконання. Проте, згідного цього ж листа повідомлено, що розгляд питання про реєстрацію платника в реєстрі може бути розглянуто у разі отримання належно оформленої копії судового рішення. В свою чергу, предметом розгляду даної справи є подання про відстрочку виконання рішення, а не роз'яснення останнього.

Крім того, колегія суддів зауважує, що відповідачем не надано жодних доказів щодо наявності обставин які ускладнюють виконання рішення суду, рівно як і доказів того, що в разі задоволення поданням про відстрочку виконання рішення, останнє буде виконане.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, викладені заявником вимоги стосуються в цілому вчинення відповідних дій, які у випадку їх задоволення, призведе до затягування виконання рішення, що у відповідності з діючим законодавством є недопустимим. До того ж із заяви та апеляційної скарги вбачається, що апелянт у повній мірі обізнаний з порядком виконання рішень суду та усвідомлює необхідність вчинення ним певних дій, проте безпідставно порушує вказане питання перед судом. Так, ст. 21 ПК України визначено, що посадові особи контролюючих органів зобов'язані: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку відмовивши в задоволенні подання, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Гайсинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2013 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 29 жовтня 2013 року .

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Білоус О.В.

Залімський І. Г.