Ухвала

від 12.11.2013 по справі 2а/0270/3284/12

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/0270/3284/12

Головуючий у 1-й інстанції: Чернюк А.Ю.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А

про роз'яснення судового рішення

12 листопада 2013 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Совгири Д. І.

суддів: Курка О. П. Матохнюка Д.Б.

при секретарі: Лозінській Н.В.

за участю представників сторін:

позивач : ОСОБА_2

відповідач (заявник) : ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції Державної податкової служби Вінницької області про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2012 року у справі за адміністративним позовом сільськогосподарського кооперативу "Добрі справи" до Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції Державної податкової служби Вінницької області, Головне управління Міндоходів у Вінницькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Сільськогосподарський кооператив "Добрі справи" звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції Державної податкової служби Вінницької області, Державної податкової служби у Вінницькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2012 року адміністративний позов сільськогосподарського кооперативу "Добрі справи" задоволено частково, а саме: визнано протиправними дії Гайсинської МДПІ щодо відмови в розгляді заяви СВК "Добрі справи" про видачу Свідоцтва про реєстрацію сільськогосподарського підприємства як суб'єкта спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість; визнано протиправними дії Державної податкової служби у Вінницькій області щодо розгляду скарги СВК "Добрі справи", та зобов`язано Державну податкову службу у Вінницькій області розглянути відповідно до вимог чинного законодавства скаргу щодо скасування рішення Гайсинської МДПІ про відмову в розгляді заяви СВК "Добрі справи" про видачу свідоцтва про реєстрацію сільськогосподарського підприємства, як суб'єкта спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість; зобов`язано Гайсинську МДПІ у встановленому законом порядку вирішити питання щодо видачі СВК "Добрі справи" свідоцтва про реєстрацію сільськогосподарського підприємства, як суб`єкта спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, сторони подали апеляційні скарги, в яких просять, зокрема, відповідач - скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду в частині задоволених позовних вимог та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог в цій частині відмовити, позивач - скасувати постанову суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити повністю.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду 06 листопада 2012 року постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2012 року у справі за адміністративним позовом сільськогосподарського кооперативу "Добрі справи" до Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції Державної податкової служби Вінницької області, Державної податкової служби у Вінницькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, - скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог позивача та прийнято в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги сільськогосподарського кооперативу "Добрі справи" задовольнити в повному обсязі, а саме зобов'язано Гайсинську міжрайонну державну податкову інспекцію Державної податкової служби Вінницької області видати сільськогосподарському кооперативу "Добрі справи" свідоцтво про реєстрацію сільськогосподарського підприємства як суб'єкта спеціального режиму оподаткування податку на додану вартість. В іншій частині постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2012 року залишити без змін.

25 жовтня 2013 року на адресу суду надійшла заява від Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції Державної податкової служби Вінницької області про роз'яснення постанови від 06 листопада 2013.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2013 заяву призначено до розгляду в судовому засіданні.

Представник відповідача підтримала доводи заяви та просила суд її задовольнити. Також зазначено, що згідно Указу Президента України від 18 березня 2013 року № 141/2013 "Про міністерство доходів і зборів України", постанови Кабінету Міністрів України від 20 березня 2013 року № 229 "Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів" реорганізовано шляхом приєднання до відповідних територіальних органів Міністерства доходів і зборів територіальні органи Державної податкової служби та Державної митної служби - Головне управління Міндоходів у Вінницькій області. Враховуючи вищевикладене та статтю 55 КАС України представник просила замінити Державну податкову службу у Вінницькій області на її правонаступника Головне управління Міндоходів у Вінницькій області.

Представник позивача не заперечував проти задоволення вищевказаної заяви, проте зазначив що постанову суду є чіткою та зрозумілою, а тому поклався на розсуд суду.

Гайсинська міжрайонна державна податкова інспекція Державної податкової служби Вінницької області явку уповноваженого представника не забезпечила, причини неявки суду невідомі, хоча заявник був належним чином повідомлений, що підтверджується матеріалами справи.

Обговоривши доводи заяви про роз'яснення судового рішення, дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до статті 55 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Отже, заявлене представником відповідача клопотання не суперечить вимогам закону, тому суд допускає заміну Державної податкової служби у Вінницькій області її правонаступником Головним управлінням Міндоходів у Вінницькій області.

Згідно статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З аналізу наведеної норми вбачається, що стаття передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків.

Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб стосовно яких воно ухвалено, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого судового рішення адміністративного суду.

Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, що виникають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Підставою для подання заяви про роз'яснення судового рішення є його незрозумілість.

Суть роз'яснення судового рішення полягає в тому, що суд має пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілим для зацікавлених осіб, що позбавляє його можливості реалізації або оскарження.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям. Зробити попередній висновок про незрозумілість судового рішення і поставити про це питання перед судом можуть суб'єкти, яким частина перша ст. 170 КАС України надала право звернутися за роз'ясненням судового рішення. Таким чином, процесуальне право на роз'яснення судового рішення має чітко виражений спеціальний характер (тобто його має не будь-яка особа) і обумовлюється статусом особи у процесі.

Виходячи із системного тлумачення положень коментованої статті, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її виконання буде утруднено, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Аналіз наведеної норми дає судовій колегії право для висновку, що механізм, визначений статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення.

У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вбачається зі змісту заяви відповідача, звернення до суду з даною заявою викликано з питань, що дати реєстрації позивача платником спеціального режиму оподаткування ПДВ.

Проте в мотивувальній частині постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2012 року дане питання описувалось. Так в мотивувальній частині зазначено:

"Як слідує з матеріалів справи, позивач реалізуючи надане право, на підставі вищезазначених норм, звернувся до Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції Державної податкової служби Вінницької області з заявою від 18.04.2012р., про реєстрацію, як суб'єкта спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість.

Так, п. п. 6.2.4 п.6.2 р.6 Положення передбачено, що за результатами розгляду заяви про реєстрацію за формою N 1-РС податковий орган протягом 10 робочих днів видає (надсилає поштою з повідомленням про вручення за рахунок заявника) Свідоцтво про реєстрацію сільськогосподарського підприємства як суб'єкта спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість за формою N 2-РС або письмову відмову у видачі такого Спеціального свідоцтва у разі подання недостовірних даних або у випадках, визначених пунктом 6.3 цього розділу."

Колегія суддів вважає, що мотивувальна та резолютивна частини постанови від 06 листопада 2012 року викладені чітко і зрозуміло, тому приходить до висновку про відсутність підстав для роз'яснення цієї ухвали, передбачених статтею 170 КАС України, у зв'язку з чим в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що заява Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції Державної податкової служби Вінницької області про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2012 року не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції Державної податкової служби Вінницької області про роз'яснення судового рішення - постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2012 року - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду буде складена в повному обсязі "18" листопада 2013 р.

Головуючий суддя Совгира Д. І.

Судді Курко О. П.

ОСОБА_4