Рішення

від 29.10.2013 по справі 918/1466/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2013 р. Справа № 918/1466/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОР С.І.М. "

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дол-Ватер" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс"

про стягнення заборгованості в сумі 19 039 грн. 78 коп.

Суддя Політика Н.А.

Представники сторін:

від позивача - Дяденчук А.В., за довіреністю №28/13 від 07.10.2013 року;

від відповідача 1 - не з'явився;

від відповідача 2 - не з'явився.

В судовому засіданні 29 жовтня 2013 року, відповідно до ст.85 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

20 вересня 2013 року Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОР С.І.М." (далі -ТОВ "КОЛОР С.І.М.") звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дол-Ватер" (далі - ТОВ "Дол-Ватер"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс" (далі - ТОВ "Фенікс") про стягнення заборгованості в сумі 19 039 грн. 78 коп. (а.с.3-6).

Позивач посилається на те, що між ТОВ "КОЛОР С.І.М." та ТОВ "Дол-Ватер " був укладений договір поставки №04/02-13 від 04.02.2013 року (далі - Договір). 19 лютого 2013 року між позивачем та відповідачем 1 було укладено Додаток (специфікацію) №2 до договору поставки товару №04/02-13 від 04 лютого 2013 року. На виконання умов договору та додатку (специфікації) №2 19 лютого 2013 року відповідачу 1 згідно видаткової накладної №РН-0000078 позивачем було поставлено товар на загальну суму 13 403 грн. 64 коп.

04 лютого 2013 року ТОВ "КОЛОР С.І.М." уклав із ТОВ "Фенікс" договір поруки №04/13, згідно з яким останній поручився перед позивачем за виконання відповідачем 1 всіх зобов'язань, що виникають з Договору поставки № 04/02-13 від 04.02.2013 року.

Оскільки на день звернення до суду з позовом зобов'язання по оплаті поставленого товару не виконано, позивач просив суд стягнути з відповідача 1 заборгованість в сумі 18 039 грн. 78 коп., а з відповідача 2 1000 грн..

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 20 вересня 2013 року порушено провадження у справі № 918/1466/13, розгляд якої призначено на 07 жовтня 2013 року.

Ухвалою суду 07.10.2013 року розгляд справи відкладено на 29 жовтня 2013 року на підставі пункту 1 частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Під час розгляду справи представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, та наполягав на їх задоволенні.

У судові засідання 07 та 29 жовтня 2013 року відповідачі не забезпечили явку свого повноважного представника, витребуваних судом документів не надали, будь-яких обґрунтованих заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи із зазначенням підстав щодо своєї неявки не направили.

Відповідно до статті 64 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Пунктом 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що за змістом цієї норми, зокрема, у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Ухвали суду про порушення провадження у даній справі від 20 вересня 2013 року та про відкладення розгляду справи від 07 жовтня 2013 року були надіслані відповідачам за адресою, вказаною у позовній заяві та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а саме: відповідачу 1 - 73000, м.Харків, проспект Ушакова, 25, офіс 418; відповідачу 2 -35312, Рівненська область, смт.Клевань-2, вул.Центральна, 38.

Факт отримання відповідачем 2 вищезазначених судових документів підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення відповідного поштового відправлення з підписом уповноваженої особи відповідача (а.с.24, 37).

Поштові відправлення відповідачу 1 - були повернуті підприємством поштового зв'язку з посиланням, що адресат за вказаною адресою не значиться або відсутній будинок (а.с.22, 38, 41).

Отже, за змістом вищезазначеної норми відповідачі завчасно та належним чином були повідомлені про місце, дату та час судового засідання, крім того, останнім надавалося достатньо часу для подання відзиву на позовну заяву, письмових пояснень та додаткових документів.

При поданні до господарського суду Рівненської області даної позовної заяви позивачем було надано докази направлення цієї заяви та доданих до неї документів відповідачу 2. Так, з долученого опису вкладення у цінний лист та фіскального чеку, який підтверджує надання позивачу послуг поштового зв'язку, вбачається, що матеріали позовної заяви з усіма доданими до неї документами були направлені відповідачу 2 у справі 02 серпня 2013 року, про що свідчить відбиток календарного штемпеля, проставлений працівником відділення поштового зв'язку на вказаному описі вкладення, та відповідні відомості про дату проведення операції, відображені у вищезазначеному розрахунковому документі. (а.с.5-6).

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що у відповідача 2 було достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи та надання відповідного відзиву на позовну заяву позивача.

Частиною 1 статті 77 ГПК України встановлено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

З огляду на викладене та зважаючи на те, що відповідач 2 не направив на адресу суду будь-яких заяв чи клопотань, зокрема, про відкладення розгляду даної справи на іншу дату, а явка його уповноваженого представника у судове засідання обов'язковою не визнавалася, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи та відповідно до статті 75 ГПК України здійснює її розгляд за наявними матеріалами без участі відповідача 2.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2013 року між ТОВ "КОЛОР С.І.М" (далі - Постачальник) та ТОВ "Дол-Ватер" (далі - Покупець) укладено договір поставки №04/02-13. (а.с.11-14).

Згідно п.1.1. Договору, на умовах даного договору Постачальник зобов'язується передати (поставити) в строки встановлені договором у власність Покупця товар, а Покупець зобов'язується прийняти вказаний товар та сплатити за нього грошову суму у відповідності з пунктом 2 Договору.

Характеристика товару: на умовах визначених в договорі Постачальник зобов'язується поставити Покупцю наступний товар: - смола поліефірна ненасичена.

Пунктом 1.5 Договору передбачено, що на кожну поставку товару за умовами цього Договору складається окремий Додаток (специфікація).

У відповідності до пункту 2.1 Договору, загальна сума цього Договору (тобто загальна вартість (ціна) усього поставленого за цим Договором товару) Сторонами не обмежується і визначається на підставі фактично поставленого товару та узгодження на нього ціни (відповідно до Додатків до Договору (специфікацій).

Ціна (вартість) конкретної партії товару узгоджується Сторонами у відповідних Додатках (специфікаціях) до цього Договору (п.2.2).

Пунктом 2.5. Договору передбачено, що факт узгодження ціни товару підтверджується підписаними сторонами та скріплення ними печатками додатку до договору (специфікації)на поставку конкретної партії товару. Сторона, яка підписала додаток до договору (специфікацію) на поставку товару , позбавляється в майбутньому виставляти претензії щодо зміни ціни на товар.

Згідно пункту 2.6 Договору покупець товару здійснює його оплату шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту отримання товару. Моментом отримання товару є дата підписання сторонами та скріплення печатками видаткової накладної.

Відповідно до пункту 4.2 Договору передача товару проводиться з одночасною передачею відповідних товарно-супровідних документів (видаткових накладних, рахунку-фактури, сертифікату, специфікацій, товарно-транспортних накладних тощо). Підтвердження факти приймання товару та отримання документів є підпис уповноваженої особи Покупця на видатковій накладній.

Згідно пункту 8.1. Договір набирає чинності з дати його укладення (підписання) сторонами та діє до моменту повного та належного виконання сторонами усіх своїх зобов'язань за цим Договором. Поставка (передача у власність)Товару за цим Договором здійснюється з моменту укладення цього Договору по 31 грудня 2013 року.

Як вбачається з пункту 8.4. закінчення строку цього Договору не звільняє жодну зі Сторін від відповідальності за його порушення невиконання та/або неналежне виконання), яке мало місце під час дії цього Договору.

Договір підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками цих суб'єктів господарювання.

Судом встановлено, що 19 лютого 2013 року позивач поставив відповідачу 1 товар, а саме корезінпол 735 PTLI смола в кількості 470 кг. кг. на загальну суму 13 403 грн. 64 коп. однією партією. Даний факт підтверджується видатковою накладною №РН-0000078 від 19.02.2013 року, яка скріплена підписами та печатками сторін (а.с.16).

Проте всупереч пункту 2.6. Договору відповідач 1 не виконав взятого на себе обов'язку по оплаті поставленого йому товару в 30-денний строк, внаслідок чого у останнього виникла перед позивачем сума заборгованості в розмірі 13 403 грн. 64 коп.

Доказів сплати вказаної суми боргу за договором поставки № 04/02-13 від 04 лютого 2013 року відповідачем 1 не надано.

Частинами 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Згідно статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно частиною 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно частини 1 статті 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Отже, відповідно до приписів вищезазначеної норми укладений між Позивачем та Відповідачем 1 договір № 04/02-13 від 04 лютого 2013 року за своєю правовою природою є договором поставки.

Частиною 1 статті 692 ЦК України передбачено, що Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

В матеріалах справи наявна письмова вимоги позивача від 29 липня 2013 року, адресована відповідачу 1, в якій позивач просить останнього оплатити вартість товару, поставленого відповідачу 1 на підставі основного договору №04/02-13 від 04.02.2013 р. (а.с.44), яка відповідачем 2 не виконана.

Враховуючи те, що сума основного боргу за договором поставки № 04/02-13 від 04 лютого 2013 року, яка складає 13 403 грн. 64 коп., підтверджена належними доказами, наявними у матеріалах справи, Відповідачем 1 дана сума неоспорена і останній на момент прийняття рішення не надав документів, які свідчать про погашення вказаної заборгованості перед постачальником, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги ТОВ "КОЛОР С.І.М." до ТОВ "Дол-Ватер " про стягнення 12 403 грн. 64 коп. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 1 пені у розмірі - 950 грн. 37 коп., нарахованої за періоди з 22.03.2013 року по 20.09.2013 року, що була розрахована позивачем, виходячи з подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення, 2 005 грн. 04 коп. - 30% річних, нарахованих за періоди з 22.03.2013 року по 20.09.2013 року, а також 2 680 грн. 73 коп. штрафу.

Пунктом 5.2. Договору передбачено, що ц випадку прострочення (порушення, невиконання, протермінування, несвоєчасного виконання) Покупцем строків (термінів) оплати товару, визначених умовами цього Договору та додатків до нього, Покупець зобов'язаний сплатити на користь Постачальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (тобто у період впродовж якого існувала заборгованість), від суми грошової заборгованості за кожен день прострочення (порушення, невиконання, протермінування, несвоєчасного виконання), штраф у розмірі 20 відсотків від суми заборгованості та 30 відсотків річних за прострочення виконання грошових зобов'язань у порядок ст..625 ЦК України.

Частина 1 статті 546 ЦК України передбачає, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до статті 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання, або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Преамбулою Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" передбачено, що цей Закон регулює договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань. Суб'єктами зазначених правовідносин є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та господарювання, а також фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності.

Згідно статей 1, 3 цього Закону платники грошових коштів за прострочення платежу сплачують на користь одержувачів цих коштів пеню в розмірі, що встановлюється за погодженням сторін. Зазначений розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу і не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Відповідно до частини 6 статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 6 статті 231 ГК України встановлено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

У відповідності до частини 2 статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Врахувавши наведені правові норми та перевіривши правильність розрахунку заявлених до стягнення 950 грн. 37 коп. - пені, 2 005 грн. 04 коп. - 30% річних, 2 680 грн. 73 коп. - штрафу, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Судом також встановлено, що 04 лютого 2013 року між ТОВ "КОЛОР С.І.М." (далі - Кредитор) та ТОВ "Фенікс" (далі - Поручитель) був укладений договір поруки №04/13, за умовами якого останній зобов'язується частково відповідати перед Кредитором за виконання зобов'язань ТОВ "Дол-Ватер " (далі - Боржник), що виникли в результаті укладення між Боржником та Кредитором Договору поставки товару №04/02-13 від 04.02.2013 року. (а.с.19).

Відповідно до частини 1 статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Частиною 2 вищезазначеної статті передбачено, що порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Пунктом 1.2. Договору встановлено, що обсяг відповідальності Поручителя в разі невиконання Боржником взятих на себе зобов'язань - 1000 (одна тисяча) гривень.

Згідно пункту 3.1. цього договору встановлено, що в разі невиконання чи прострочення виконання Боржником зобов'язання, що виникло в результаті укладення основного договору, Поручитель зобов'язується виконати за Боржника зобов'язання останнього перед Кредитором, в розмірі суми зазначеної в п.1.2. Договору, на умовах в порядку та в термін, визначений в основному договорі.

Згідно з пунктом 6.1. договору поруки вказаний договір набуває чинності з моменту його підписання і діє по 31 грудня 2013 року.

Частиною 4 статті 559 ЦК України визначено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

Згідно частини 1 статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Оскільки позивач звернувся до відповідача 2 з вимогою частково оплатити вартість за поставлений відповідачу 1 товар в порядку, встановленого пунктом 3.1. договору поруки, а також дія договору не припинена, оскільки п.6.1. Договору поруки передбачено, що даний договір діє до 31 грудня 2013 року, позов ТОВ "КОЛОР С.І.М. " у стягненні з ТОВ "Фенікс", згідно договору поруки №04/13 від 04.02.2013 р. у частини основного боргу в сумі 1000 грн. за договором № 04/02-13 від 04.02.2013 р. підлягає задоволенню.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин, в повній мірі дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги ТОВ "КОЛОР С.І.М." до ТОВ "Дол-Ватер" про стягнення заборгованості в сумі 18 039 грн. 78 коп. за договором поставки, а також ТОВ "КОЛОР С.І.М." до ТОВ "Фенікс" про стягнення заборгованості в сумі 1000 грн. за договором поруки, є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України оплата судових витрат покладається на відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог у зв'язку із задоволенням позову.

Керуючись ст. ст. 1, 12, 32-34, 43, 44, 49, 75, 81-1, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОР С.І.М." до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дол-Ватер" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс" про стягнення заборгованості в сумі 19 039 грн. 78 коп. - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дол-Ватер" (73000, м.Херсон, проспект Ушакова, 25 офіс 418, код ЄДРПОУ 38480844) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОР С.І.М." (35312, Рівненська область, смт.Клевань-2, вул.Центральна, 38, р/р 2600810586 в ПАТ АБ "Укргазбанк" м.Рівне, МФО 320478, ідент.номер 312995117126, свідоцтво № 247407718) 12 403 грн. 64 коп. - основного боргу, 950 грн. 37 коп. - пені, 2005 грн. 04 коп. - 30% річних, 2680 грн. 73 коп. - штраф.

Стягнути з Товариств з обмеженою відповідальність "Фенікс" (35312, Рівненська область, смт.Клевань-2, вул.Центральна, 38, ЄДРПОУ 32679800) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОР С.І.М." (35312, Рівненська область, смт.Клевань-2, вул.Центральна, 38, р/р 2600810586 в ПАТ АБ "Укргазбанк" м.Рівне, МФО 320478, ідент.номер 312995117126, свідоцтво № 247407718) 1 000 грн. - основного боргу.

Стягнути пропорційно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дол-Ватер" (73000, м.Херсон, проспект Ушакова, 25 офіс 418, код ЄДРПОУ 38480844) 1 630 грн. 17 коп. та Товариств з обмеженою відповідальність "Фенікс" (35312, Рівненська область, смт.Клевань-2, вул.Центральна, 38, ЄДРПОУ 32679800) 90 грн. 33 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОР С.І.М." (35312, Рівненська область, смт.Клевань-2, вул.Центральна, 38, р/р 2600810586 в ПАТ АБ "Укргазбанк" м.Рівне, МФО 320478, ідент.номер 312995117126, свідоцтво № 247407718) - судовий збір.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено та підписано 01.11.2013 р.

Суддя Політика Н.А.

Віддруковано 4 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу (35312, Рівненська область, смт.Клевань-2, вул.Центральна, 38);

3 - відповідачу 1 (73000, м.Херсон, проспект Ушакова, 25 офіс 418) ;

4 - відповідачу 2 (35312, Рівненська область, смт.Клевань-2, вул.Центральна, 38, ЄДРПОУ 32679800).