Постанова

від 30.10.2013 по справі 904/4104/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2013 року Справа № 904/4104/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чохи Л.В. (доповідача),

суддів : Сизько І.А, Чимбар Л.О. (зміна складу судової колегії відбулась на підставі розпорядження секретаря судової палати Кузнецової І.Л. від 25.10.2013 року)

при секретарі судового засідання Любович В.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: Держирука В.Г., представник, довіреність № б/н від 21.10.13;

представник відповідача та представник третьої особи в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Алкон Маркет" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2013 року у справі № 904/4104/13

за позовом приватного підприємства "Драфт", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Алкон Маркет", м. Дніпропетровськ

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: приватне підприємство "Драфт Сервіс", м. Запоріжжя

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

У травні 2013 року приватне підприємство "Драфт" звернулося в господарський суд Дніпропетровської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Алкон Маркет" за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного підприємства "Драфт Сервіс" з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Алкон Маркет" на користь приватного підприємства "Драфт" заборгованості за договором про відступлення права вимоги № 3/13 від 13.03.2012 року в сумі 14 942,71 грн. Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що відповідачем не виконано зобов'язання щодо сплати заборгованості за договором поставки № 77А від 01.03.2010 року, право вимоги за яким позивачу відступлено відповідно до договору № 3/13 від 13.03.2012 року.(а.с. 3-5)

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2013 року (головуючий суддя Мартинюк С.В, судді: Колісник І.І, Золотарьова Я.С.) позов задоволено: стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Алкон Маркет" на користь приватного підприємства "Драфт" заборгованість у сумі 14 942,71 грн. та судовий збір у сумі 1720,50 грн. (а.с. 84-87)

16.10.2013 року Дніпропетровським апеляційним господарським судом порушено провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Алкон Маркет", у якій ставиться питання про скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2013 року. Апеляційна скарга мотивована тим, що:

- відповідно до рішення Міністерства доходів і зборів України № 10656/6/99-9910-01-15 від 09.09.2013 року всі фінансові операції до договору поставки № 77А від 01.03.2010 року, на основі якого було підписано договір відступлення, є нікчемними, а отже і будь-які зобов'язання за вищезазначеним договором є такими, що втрачають чинність;

- на вимогу суду позивач та третя особа не надали жодних товарно-транспортних накладних;

- додаткова угода до договору поставки № 77А від 01.03.2010 року, що була укладена 01.02.2011 року, має сумнівний характер. (а.с.101-103)

Судова колегія відхиляє клопотання представника відповідача про відкладення справи з тих підстав, що коло осіб, які можуть представляти інтереси сторін в судовому засіданні, законом не обмежено, а матеріали даної справи достатні для її розгляду по суті.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника приватного підприємства "Драфт", перевіривши матеріали справи і рішення, яке прийняте судом в процесі її розгляду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню на таких підставах.

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Алкон Маркет" та приватним підприємством "Драфт Сервіс" укладено договір поставки №77А від 01.03.2010 року, відповідно до умов пункту 1.1 якого постачальник зобов'язується поставити товар у власність покупця, а останній прийняти і оплатити його на умовах, визначених договором.

13.03.2012 року між приватним підприємством "Драфт" та товариством з обмеженою відповідальністю "Алкон Маркет" укладено договір відступлення права вимоги №3/13.

Пунктом 1.1. договору про відступлення права вимоги, первісний кредитор відступає право вимоги приватному підприємству "Драфт" по договору поставки №77А від 01.03.2010 року, котрий укладений між первісним кредитором та боржником.

Відповідно до п. 2.1. договору про відступлення права вимоги, первісний кредитор за згодою боржника здійснює відступлення права вимоги боргу по договору поставки №77А від 01.03.2010 року в сумі 27942,71 грн. новому кредитору, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків від 29.02.2012 року, підписаного між боржником та первісним кредиторам, який є невід'ємною частиною даного договору.

Пунктом 2.4. договору про відступлення права вимоги визначено, що з моменту підписання даного договору новий кредитор набуває право вимоги боргу по договору поставки в розмірі 27942,71 грн. від боржника.

Даний договір підписаний керівниками первісного кредитора, нового кредитора та боржника, їх підписи скріплені печатками підприємств.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно із статтею 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 518 Цивільного кодексу України боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов'язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора.

Однак, на момент підписання даного договору, боржник не тільки не мав ніяких заперечень проти боргу, а й відповідно до пунктів 2.5 та 2.6 цього договору зобов'язався сплатити борг у сумі 27 942,71 грн. новому кредитору не пізніше 15.04.2012 року.

В виконання саме цього договору про що свідчать призначення платежів в банківських виписках, відповідач за період з 10.04.2012 по 15.05.2012 року перерахував позивачу 13 000 грн, в зв'язку з чим борг на даний час склав 14 942,71 грн. (а.с. 13-16)

Таким чином, висновок господарського суду про задоволення позову є обґрунтованим і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Алкон Маркет" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2013 року у справі № 904/4104/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 31.10.2013 року.

Головуючий Л.В. Чоха

Судді: І.А. Сизько

Л.О. Чимбар