Постанова

від 25.10.2013 по справі 813/6289/13-а

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2013 року м.Львів № 813/6289/13-а

16 год. 29 хв.

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Клименко О.М. за участю секретаря судового засідання Надич М.О. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Андріїв Д.М.;

відповідача: представник Хильченко Л.М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Галтеплосервіс» до Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового-повідомлення рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Галтеплосервіс» (далі - ПП «Галтеплосервіс») звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області про скасування податкового повідомлення - рішення від 30.07.2009 року №0008061550/0, винесене за результатами перевірки, яка оформлена Актом № 743/150/34069814 від 14.07.2009 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.07.2013 року по даній справі скасовано постанову Львівського окружного адміністративного суду від 08.04.2010 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2012 року, а справу направлено на новий розгляд.

11.10.2013 року судом в порядку ст.55 КАС України було допущено заміну Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі у Львівській області її правонаступником - Державною податковою інспекцією у Пустомитівському районі Головного управління Міндоходів у Львівській області (далі - ДПІ у Пустомитівському районі).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що це рішення орган ДПС прийняв на підставі помилкових і необґрунтованих висновків викладених в акті перевірки №743/150/34069814 від 14.07.2009 року про формування валових витрат та податкового кредиту за рахунок господарських операцій із контрагентом ТОВ «Профліга», які не носять реального характеру. Позивач вважає, що відповідач не надав належної правової оцінки документам, які підтверджують факт придбання робіт (послуг), про правомірне відображення цієї операції в податковому обліку, наявність всіх первинних документів за період, що перевірявся. Долучені до матеріалів справи документи, на думку позивача, повністю спростовують висновки податкового органу, а тому прийняте на цій основі податкове повідомлення-рішення є протиправним і підлягає скасуванню. Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач заперечив позов повністю з підстав, викладених у письмових заперечення від 11.10.2013 року. Відповідач зазначив про відсутність належних доказів фактичного здійснення господарських операцій із контрагентом позивача ТОВ «Профліга», оскільки зазначеним підприємством останню декларацію з податку на додану вартість подано за лютий 2008 року, у нього відсутні виробничі ресурси для надання таких робіт (послуг), а ліцензія на здійснення будівельної діяльності включає лише виконання проектних робіт. Також зазначає про наявність вироку Сихівського районного суду м. Львова відносно посадових осіб ТОВ «Профліга». Крім цього, акти виконаних робі форми КБ-2 складені на суму 120561,20 грн., в той же час, податкові накладні виписані на суму 194 992,00 грн., а оплата за виконані роботи проведена лише часткова. Наявність одних лише податкових накладних без фактичного здійснення господарських операцій не може бути підставою для формування податкового кредиту . На підставі наведеного податковий орган вважає, що висновки про порушення ПП «Галтеплосервіс» вимог Закону України «Про податок на додану вартість» є обґрунтованими і прийняте їх основі податкове повідомлення-рішення є правомірним. Представник відповідача таку позицію підтримав, просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Суд з'ясував обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідив докази, якими вони підтверджуються та встановив такі фактичні обставини справи.

ПП «Галтеплосервіс» зареєстроване як юридична особа 04.02.2006 року Пустомитівською районною державною адміністрацією Львівської області, код ЄДРПОУ 34069814 відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи №787156. Видами діяльності названого підприємства, згідно з відомостями, які містяться у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, є будівництво житлових і нежитлових будівель, монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування, оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням, вантажний автомобільний транспорт, діяльність у сфері архітектури, діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодозії, надання послуг технічного консультування у цих сферах.

14.07.2008 року ДПІ у Пустомитівському районі проведено камеральну перевірку податкової декларації ПП «Галтеплосервіс» за березень-серпень, жовтень - грудень 2008 року, за результатами якої складено Акт перевірки №743/150/34069814 від 14.07.2009 року.

Згідно з актом перевірки від 04.07.2008 року встановлено, що ПП «Галтеплосервс» порушено вимоги пп.7.2.3 п.7.2 ст.7, пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість». За результатами отриманої відповіді ДПІ у Франківському районі м. Львова від 19.06.2009 року, в якій, серед іншого, зазначено, що останню декларацію з податку на додану вартість подано за лютий 2008 року, а свідоцтво платника ПДВ анульоване 23.03.2009 року, встановлено, що господарські операції, які відображені ТОВ «Профліга» в досліджуваних документах не мають достатньої доказовості, фактичного здійснення господарських операцій, як наслідок, така діяльність була спрямована лише на створення умов контрагентам-вигодонабувачам для отримання права на формування податкового кредиту та валових витрат.

На основі наведеного вище, податковий орган зазначив, що ПП Галтеплосервіс» завищено податковий кредит в сумі 194992,00 грн., в т.ч. за березень 2008 року - 31961,80 грн., квітень 2008 року - 3027,20 грн., травень 2008 року - 13166,67 грн., червень 2008 року - 27733,33 грн., липень 2008 року - 1396,20 грн., серпень 2008 року - 16542,73 грн., жовтень 2008 року - 8125,24 грн., листопад 2008 року - 65348,00 грн., грудень 2008 року - 27691,00 грн. по взаєморозрахунках з ТОВ «Профліга», що призвело до заниження податкового зобов'язання в сумі 194992,00 грн. у відповідних періодах.

На підставі акта перевірки від 04.07.2009 року ДПІ у Пустомитівському районі прийнято податкове повідомлення-рішення від 30.07.2009 року №0008061550/0, відповідно до якого платнику збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 204741, 60 грн., у т.ч. 194992,00 грн. за основним платежем, 9749,60 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями. За результатами оскарження зазначеного повідомлення-рішення, скарги платника податків, залишено без задоволення, після чого позивач звернувся з даним позовом до суду.

Оцінюючи доводи сторін суд керувався наступним:

До набрання чинності Податковим кодексом України відносини щодо порядку нарахування та сплати податку на прибуток визначав Закон України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997, № 168/97-ВР (далі - Закон №168/97-ВР) (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин). У п. 1.7. названого Закону визначено, що податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно з п.п.7.2.3. п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

У відповідності до п.п.7.2.6. п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

У відповідності до п.п.7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України № 168/97-ВР датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: 1) або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; 2) або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Згідно п.п.7.4.1. п.7.4. ст.7 цього ж Закону, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Якщо у подальшому такі товари (послуги) починають використовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження).

Даючи оцінку спірним правовідносинам суд встановив наступні фактичні обставини щодо взаємовідносин позивача з його контрагентом:

Так, між ПП Галтеплосервіс» (Замовник) та ТОВ «Профліга» (Підрядчик») було укладено наступні договори: договір № 27/12/07 від 27.12.2007р. на проведення робіт по монтажу системи водопостачання, каналізації, опалення багатоквартирного багатоповерхового житлового будинку за адресою: м.Львів, вул.Головацького, 23; договір № 28/02/08 від 28.02.2008р. на проведення робіт по монтажу системи опалення житлового будинку за адресою: м.Львів, вул.Дж.Вашингтона, 4а/1; договір № 27/02/08 від 27.02.2008р. на проведення робіт по монтажу системи опалення житлового будинку за адресою: м.Львів, вул. Дж.Вашингтона, 4а/9; договір № 29/01/08 від 29.01.2008р. на проведення робіт по монтажу системи водопостачання, каналізації, опалення багатоквартирного багатоповерхового житлового будинку за адресою: м.Львів, вул.Райдужна; № 26/05/08 від 26.05.2008р. на проведення робіт по монтажу системи водопостачання, каналізації, опалення та вентиляції багатоквартирного багатоповерхового житлового будинку за адресою: м.Львів, вул.Караджича, 29; № 15/08/08 від 15.08.2008р. на проведення робіт по монтажу внутрішніх систем опалення будівлі у м.Львові, вул.Ковельська, 109-б; № 04/06/08 від 04.06.2008р. на проведення робіт по монтажу системи опалення на об'єкті ВАТ «Моршинський завод мінеральних вод «Оскар» у м. Моршині; № 11/08/08 від 11.08.2008р. на проведення робіт по ізоляції трубопроводів системи опалення на об'єкті ВАТ «Моршинський завод мінеральних вод «Оскар» у м. Моршині.

На підтвердження виконання договірних зобов'язань позивачем надано:

довідки про вартість виконаних будівельних робіт типової форми № КБ-3 від 27 червня 2008 року на суму 14528,40 грн., від 26 червня 2008 року на суму 8377,20 грн., від 27 серпня 2008 року на суму 19089,60 грн., від 21 серпня 2008 року на суму 19256,40 грн., від 29 вересня 2008 року на суму 15513,85 грн., від 29 вересня 2008 року на суму 619147,20 грн.;

акти приймання виконаних будівельних робіт типової форми № КБ-2в;

підсумкові відомості ресурсів та акти прийому-передачі матеріалів для виконання робіт.

По факту виконання будівельних робіт ТОВ «Профліга» , у свою чергу, виписало позивачу податкові накладні: від 29.09.2008 року №9290000017 на загальну суму 15 513,85 грн., в т.ч. ПДВ 2585,64 грн.; від 29.09.2008 року №9290000016 на загальну суму 33 237,60 грн., в т.ч. ПДВ 5 539,60 грн.; від 29.09.2008 року №9290000015 на загальну суму 558236,80 грн., в т.ч. ПДВ 93039,47 грн.; від 21.08.2008 року №8210000006 на загальну суму 19 256,40, в т.ч. ПДВ 3209,40 грн.; від 30.07.2008 року №7300000019 на загальну суму 31000,00 грн., в т.ч. ПДВ 5166,67 грн., від 29.07.2008 року №7290000010 на загальну суму 49000,00 грн., в т.ч. ПДВ 8166,67 грн.; від 27.06.2008 року №6270000076 на загальну суму 14528,40 грн., в т.ч. ПДВ 2421,40 грн.; від 26.06.2008 року №6260000016 на загальну суму 8377,20 грн., в т.ч. ПДВ 1396,20 грн.; від 25.06.2008 року №6250000018 на загальну суму 151871,60 грн., в т.ч. ПДВ 25311,93 грн.; від 30.05.2008 року №5300000045 на загальну суму 30000,00 грн., в т.ч. ПДВ 5000,00 грн.; від 23.05.2008 року №5230000005 на загальну суму 49000,00 грн., в т.ч. ПДВ 8166,67 грн.; від 28.04.2008 року №4280000002 на загальну суму 18163,20 грн., в т.ч. ПДВ 3027,20 грн.; від 26.03.2008 року №3260000008 на загальну суму 123984,00 грн., в т.ч. ПДВ 20664,00 грн.; від 22.03.2008 року №3220000003 на загальну суму 15758,40 грн., в т.ч. ПДВ 2626,40 грн.; від 22.03.2008 року №3220000002 на загальну суму 6003,60 грн., в т.ч. ПДВ 1000,60 грн.; від 23.03.2008 року №3230000001 на загальну суму 46024,80 грн., в т.ч. ПДВ 7670,80 грн.

За отримані від ТОВ «Профліга» підрядні роботи позивач розрахувався, що підтверджується платіжними дорученнями: від 04 листопада 2008 року №369 на суму 15513,85 грн.(по договору від 15.08.2008 року);

від 17 грудня 2008 року №429 на суму 32100,00 грн., від 16 грудня 2008 року №426 на суму 49900,00 грн., від 15 грудня 2008 року №410 на суму 49339,60 грн., від 13 листопада 2008 року №394 на суму 49950,00 грн., від 12 листопада 2008 року №393 на суму 49000,00 грн., від 11 листопада 2008 року №388 на суму 49000,00 грн., від 06 листопада 2008 року на суму 49950,00 грн., від 07 листопада 2008 року №377 на суму 49950,00 грн., від 04 листопада 2008 року №368 на суму 49950,00 грн., від 28 жовтня 2008 року №360 на суму 49147,20 грн., від 30 липня 2008 року №280 на суму 31000,00 грн., від 29 липня 2008 року №276 на суму 49000,00 грн., від 10 липня 2008 року №255 на суму 8377,20 грн., від 05 листопада 2008 року №372 на суму 49950,99 грн. (по договору від 26.05.2008 року);

від 29 вересня 2008 року №340 на суму 19256,40 грн. (по договору від 11.08.2008 року);

від 10 липня 2008 року №256 на суму 14528,40 грн. (по договору від 04.06.2008 року).

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Норми аналогічного змісту містить Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну України від 24.05.1995 №88 , зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за №168/704 (далі - Положення №168/704).

Відповідно до 2.1 ст.2 Положення, первинні документи це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів. Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення.

Відповідно до п. 2.16 Положення №168/704 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать нормативно-правовим актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам.

Відтак, господарські операції повинні підтверджуватися належними первинними документами і лише ті документи, які відповідають зазначеним вище вимогам, можуть бути визнані допустимими засобами доказування відповідної господарської операції. У протилежному випадку є обґрунтовані підстави для висновку про відсутність самої господарської операції.

Разом з тим, надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди (бюджетного відшкодування з бюджету) є підставою для її одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Про необґрунтованість податкової вигоди можуть також свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема про наявність таких обставин:

- неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;

- відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;

- облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням податкової вигоди, якщо для цього виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій;

- здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку;

- відсутність первинних документів обліку.

Відповідно до умов вищезазначених договорів (п.3.1.) за виконані роботи Замовник оплачує Підрядчику вартість виконаних робіт згідно з представленими Підрядчиком Актом приймання виконаних підрядних робіт (типова форма №КБ-2в) та Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма №КБ-№3) протягом десяти днів від дати підписання Сторонами Акту приймання виконаних підрядних робіт. Окрім договорів від 15 серпня 2008 року №15/08/08, п.3.1, якого визначено вартість робіт в сумі 15513,85 грн. та договору від 11 серпня 2008 року №11/08/08, п.3.1, якого вартість робіт визначено в сумі 19256,40 грн.

На підтвердження виконання договірних зобов'язань позивачем долучено акти виконаних робіт за формою №КБ-2, в яких сума ПДВ становить лише 115985,44 грн., а податкові накладні виписані на суму - 194 992,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні ствердив, що повністю розрахувався із контрагентом ТОВ «Профліга» за виконані роботи, що підтверджується платіжними дорученнями, які зазначені вище. Проте такі платіжні доручення містять ряд неузгоджень та суперечностей відносно виконаних робіт та виписаних податкових накладних ТОВ «Профліга». Так, загальна сума згідно виписаних податкових накладних по договору від 26.05.2008 року становить 646614,00 грн., в той же час, згідно платіжних доручень, оплату проведено на суму 567466,80 грн.

В той же час, судом не враховуються наступні платіжні доручення, які долучені позивачем до матеріалів справи, оскільки з їх змісту вбачається, що за призначенням платежу оплата здійснювалась за роботи відповідно до умов договорів, які відсутні в матеріалах справи і не являються предметом розгляду у даній справі, а саме:

від 14 лютого 2008 року №48 на суму 11224,80 грн. (Договір №05/01/08 від 05.01.2008 року); від 27 грудня 2007 року №255 на суму 49000,00 грн., від 26 грудня 2007 року №254 на суму 46000,00 грн., від 25 грудня 2007 року №250 на суму 49500,00 грн., від 24 грудня 2007 №249 на суму 48000,00 грн. (Договір №06/12/07 від 06.12.2007 року); від 13 грудня 2007 року №230 на суму 17460,00 грн., від 12 грудня 2007 року №227 на суму 49800,00 грн., (Договір №29/10/07 від 29.10.2007 року).

З таких самих підстав, не враховуються судом також копії банківських виписок, оскільки за призначенням платежу, такі стосуються умов договорів №07/09/07 від 07.09.2007 року, №05/09/07 від 05.09.2007 року, №06/09/07 від 06.09.2007 року, №03/08/07 від 03.08.2007 року, №10/07/07 від 10.07.2007 року, №15/06/07 від 15.06.2007 року.

Відповідно до умов п.5.1. вищеперерахованих договорів, укладених позивачем і його контрагентом ТОВ «Профліга», усі роботи проводяться виключно з матеріалів Замовника.

Суду не надано доказів на підтвердження придбання матеріалів, з яких ПП «Профліга» проводились роботи, також позивач не надав доказів обліку таких матеріалів на підприємстві (книг складського обліку запасів тощо).

Судом встановлено, що згідно наданої відповіді №12473/7/23-413 від 19.06.2009 року ДПІ у Франківському районі останню декларацію з податку на додану вартість ТОВ «Профліга» подано за лютий 2008 року, в той час, як на виконання договорів, укладених між ПП «Галтеплосервіс» та ТОВ «Профліга» від 26.05.2008 року, від 04.06.2008 року, від 11.08.2008 року, від 15.08.2008 року, контрагентом позивача було виписано податкові накладні у березні-вересні 2008 року.

Крім цього, на підтвердження неможливості виконання обсягу робіт, визначених умовами вищеперерахованих договорів, відповідачем долучено до матеріалів справи розрахунок комунального податку у 2008 році ТОВ «Профліга», згідно якого на підприємстві обліковується 4 працівники.

Також, суд зазначає, про відсутність у ТОВ «Профліга» належної ліцензії, оскільки, зазначене підприємство має право лише на виконання проектних робіт. При цьому, укладено ряд договорів на проведення робіт по монтажу системи водопостачання, каналізації, опалення, та вентиляції.

В той же час, суд погоджується із твердженнями позивача, стосовно вироку Сихівського районного суду м. Львова від 28.11.2011р. в кримінальній справі № 1-7/2011р., і зазначає, що такий не містить покликання на господарські операції між позивачем та ТОВ «Профліга».

Тому наявність у позивача необхідних документів, які відповідно до Закону України «Про податок на додану вартість» є підставою для віднесення певних сум до податкового кредиту, сама по собі не є підставою для їх включення до складу податкового кредиту, оскільки судом встановлено, що господарські правовідносини у дійсності не відбувались. Відсутність судового рішення про визнання недійсним договору між позивачем та ТОВ «Профліга» сама по собі не свідчить про реальність виконання цього договору зазначеними суб'єктами, а укладення договору не є доказом його виконання. Відтак, установлення факту недійсності цивільно-правового договору, який опосередковує відповідну господарську операцію, не є необхідною умовою для визначення податковим органом зобов'язань платнику податків у разі, якщо буде встановлено відсутність реального вчинення цієї господарської операції.

Оцінюючи пояснення сторін, письмові докази в їх сукупності суд дійшов висновку, що надані позивачем докази не підтверджують фактичне здійснення господарських операцій між ПП «Галтеплосервіс» та ТОВ «Профліга», оскільки такі містять розбіжності щодо ціни, визначених умовами договорів та первинними документами, складеними на виконання таких договорів, розбіжності щодо сплати податку на додану вартість в ціні отриманих робіт та відсутність фізичних можливостей у контрагента щодо виконання робіт, що становлять зміст господарських операцій.

Сама по собі наявність окремих документів не є підставою для висновків про фактичне здійснення господарських операцій, що, в свою чергу, вказує на відсутність підстав для формування податкового кредиту певних сум без підтвердження відповідними первинними документами.

Тому суд погоджується з доводами відповідача про те, що позивачем в порушення пп.7.2.3 п.7.2 ст.7, пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» ПП Галтеплосервіс», що ПП Галтеплосервіс» завищено податковий кредит в сумі 194992,00 грн., по взаєморозрахунках з ТОВ «Профліга».

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Докази подані позивачем не переконують в обґрунтованості позовних вимог.

Оцінюючи рішення відповідача на відповідність ч. 3 ст. 2 КАС України , суд вважає, що воно було прийняте на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України; з урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) та неупереджено. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими, а у позові слід відмовити повністю.

Відповідно до ст. 94 КАС України відшкодування судових витрат позивачеві, якому відмовлено у позові, не передбачено.

Керуючись ст.ст. 17-19 , 94 , 160-163 КАС України , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складено та підписано 01.11.2013 року.

Суддя Клименко О.М.