Постанова

від 16.10.2013 по справі 801/7518/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 жовтня 2013 р. (12:15) м.Сімферополь Справа №801/7518/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Радчука А.А., за участю секретаря судового засідання Єпексімової Т.Є., представників сторін:

від позивача - Кузьменко Т.В.,

від відповідача - не з'явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Крим"

до Державна податкова інспекція у м.Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим

про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень.

Суть спору. Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Крим" звернулось до Окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової інспекції у м.Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень № 0007531503 та № 0007541503 від 16.07.2013, якими нараховано штрафні санкції за несвоєчасну сплату самостійно задекларованих податкових зобов'язань.

Ухвалами суду від 31.07.2013 відкрито провадження у справі та після закінчення підготовчого провадження у справі останню призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила останні задовольнити.

Представники відповідача в судове засідання жодного разу не з'явився, про день, місце і час розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомили, письмових заперечень проти позову не надали.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з частиною 1 статтю 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 1 частини 2 статті 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України дано визначення суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Основним завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Враховуючи зазначене, відповідач, здійснюючи свої повноваження у спірних відносинах є суб'єктом владних повноважень, спір що виник між сторонами пов'язаний із захистом прав позивача у сфері публічно-правових відносин і є справою адміністративної юрисдикції, його належить розглядати в порядку, встановленому КАС України.

Позивача зареєстровано як юридичну особу та перебуває на податковому обліку у відповідача в тому числі як платник збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності.

Посадовими особами відповідача проведено камеральну перевірку своєчасності сплати позивачем узгоджених податкових зобов'язань єдиного податку до бюджету, про що 10.07.2013 складено акт перевірки № 118/1503/35874311.

За результатами перевірки та виявлених порушень складені податкові повідомлення-рішення № 0007541503 від 16.07.2013 за затримку на 55 календарних днів сплати суми грошового зобов'язання в розмірі 4022,79 грн. застосовано штраф у розмірі 20% у сумі 804,56 грн., а також № 0007541503 за затримку на 6 та 23 календарних днів сплати суми грошового зобов'язання в розмірі 2031,35 грн. та 4077,35 грн. застосовано штраф у розмірі 10% у сумі 640,88 грн.

Не погодившись із вказаним податковим повідомленням-рішенням відповідача, позивач звернувся до суду із даним позовом для захисту своїх порушених прав.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно.

Стаття 19 Конституції України зобов'язує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Тому, вирішуючи дану справу стосовно позовних вимог позивача про визнання протиправними дій по складенню розрахунку збитків, суд зобов'язаний встановити: чи діяв відповідач на підставі закону, чи являються його дії та рішення обґрунтованими, безсторонніми та добросовісними.

Перевіряючи обґрунтованість заявлених позивних вимог судом встановлено наступне.

Згідно із п. 46.1. ст. 46 Податкового кодексу України податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Платниками податків відповідно до п. 15.1. ст. 15 Податкового кодексу України визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Відповідно п.п. 16.1.2., 16.1.3 п. 16.1. ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний: вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Згідно п. 49.9. ст. 49 Податкового кодексу України за умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання органом державної податкової служби.

Як вбачається із пункту 57.1 ст.57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно п. 9 підрозділу 10 Розділу ХХ Податкового кодексу України тимчасово, до розробки та впровадження в дію автоматизованої системи "Єдине вікно подання електронної звітності" відповідно до пункту 49.17 статті 49 цього Кодексу, діє Порядок з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затверджений наказом Державної податкової адміністрації України від 10 квітня 2008 року №233 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 16 квітня 2008 року за N 320/15011.

Згідно із Наказом Державної податкової адміністрації України від 10 квітня 2008 року № 233 Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16 квітня 2008 за № 320/15011 "Про подання електронної податкової звітності" (далі - Наказ №233), а саме п. 7.4 перша квитанція є підтвердженням платнику податків передачі його податкових документів в електронному вигляді до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку. Ця квитанція надсилається органами ДПС на електронну адресу платника податків, з якої було надіслано податкову звітність. Другий примірник першої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС. Якщо на електронну адресу платника податків не надійшла перша квитанція, то податковий документ вважається неодержаним.

Згідно п.7.5 ст.7 Наказу №233, підтвердженням платнику податків прийняття його податкових документів до бази даних ДПС є друга квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, в якій визначаються реквізити прийнятого податкового документа в електронній формі, відповідність податкового документа в електронній формі затвердженому формату (стандарту) електронного документа, результати перевірки ЕЦП, інформація про платника податків, дата та час приймання, реєстраційний номер, податковий період, за який подається податкова звітність, та дані про відправника квитанції. На цю квитанцію накладається ЕЦП органу ДПС, здійснюється її шифрування та надсилання платнику податків засобами телекомунікаційного зв'язку. Другий примірник другої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС.

ТОВ «Альфа-Крим» є платником єдиного податку, подає податкову звітність в електронній формі.

12 квітня 2012 року було направлено податкову декларацію платника податку - юридичної особи за перший квартал 2012 року. Сума єдиного податку до сплати за звітний період склала 1730,00 грн. та була сплачена 24 квітня 2012 року.

07 липня 2012 року позивачем направлено податкову декларацію платника податку - юридичної особи за півріччя 2012 року. Сума єдиного податку за звітний період наростаючим підсумком склала 10070,00 грн., з урахуванням сплаченої за попередній звітний період до сплати належали 6190,00 грн. які були сплачені 20 липня 2012 року.

29 жовтня 2012 року позивачем направлено податкову декларацію платника податку - юридичної особи за три квартали 2012 року. Сума єдиного податку за звітний період наростаючим підсумком склала 12925,00 грн., з урахуванням сплаченої за попередній звітний період до сплати належали 2855,00 грн. які були сплачені 07 листопада 2012 року.

В січні 2013 року позивачем самостійно виявлено помилки, що містились у раніше поданих податкових деклараціях, та, згідно положень п.50.1. статті 50 Податкового кодексу України, надіслано уточнюючі розрахунки, як наступне:

- 14 січня 2013 року направлено уточнюючу податкову декларацію платника податку - юридичної особи за квартал 2012 року. Сума єдиного податку за звітний період склала 1805,00 грн., з урахуванням помилково визначеної в звітній податковій декларації за квартал 2012 та сплаченої за попередній звітний період до сплати належали 75,00 грн. самостійно нарахований штраф в сумі 2,25 грн., які самостійно сплачені 11 січня 2013 року;

- 16 січня 2013 року направлено уточнюючу податкову декларацію платника податку - юридичної особи за півріччя 2012 року. Сума єдиного податку за звітний період склала 7995,00 грн., з урахуванням помилково визначеної в звітній податковій декларації за півріччя 2012 рік та сплаченої за попередній звітний період, сума до сплати цим розрахунком не збільшилась та була сплачена в належний строк - 20 липня 2013 року;

- 06 лютого 2013 року о 18-38 год. направлено уточнюючу податкову декларацію платника податку - юридичної особи за три квартали 2012 року. Сума єдиного податку за звітний період склала 13000,00 грн., з урахуванням помилково визначеної в звітній податковій декларації за три квартали 2012 року та сплаченої за попередній звітний період до сплати належали 3955,00 грн. самостійно нарахований штраф в сумі 118,65 грн., які сплачені 30 січня 2013 року. Позивачем доведено, що квитанцію про прийняття документу на районному рівні отримано не було. В цьому уточнюючому розрахунку також було виявлено помилку, та, враховуючи неотримання квитанції про прийняття документу податковою інспекцією, вважаючи її не надісланою, направлено інший уточнюючий розрахунок: 06 лютого 2013 року о 19-49 год., друга уточнююча податкова декларацію платника податку - юридичної особи за три квартали 2012 року. Сума єдиного податку за звітний період склала 13000,00 грн., з урахуванням помилково визначеної в звітній податковій декларації за три квартали 2012 року та сплаченої за попередній звітний період до сплати належали 2150,00 грн.

Зважаючи на той факт, що 30 січня 2013 року була сплачена сума 3955,00 грн., що перевищує суму 2150,00 грн. на 1805,00 грн. яку ТОВ «Альфа-Крим» вважало переплатою. 06 лютого 2013 року направлено податкову декларацію платника податку - юридичної особи за 2012 рік. Сума єдиного податку за звітний період склала 18175,00 грн., з урахуванням сплаченої за попередній звітний період та переплати в розмірі 1805,00 грн. до сплати належали 3370,00 грн. які були сплачені 13 лютого 2013 року.

В червні 2013 року відповідачем повідомлено позивача про податковий борг та проведено зустрічну звірку, яке було неможливо зробити раніше з причин збою в роботі електронної бази ДПІ. В результаті звірки виявлено, що відповідачем прийнята податкова декларація, відправлена 06 лютого 2013 року о 18-38 год., про прийняття якої позивачем не отримано квитанцію та яку вважало неприйнятою. Саме в наслідок вказаного вона не була врахована при складанні податкової декларації відправленої 06 лютого 2013 року о 19-49 год.

Вказані обставини спричинили задвоєння суми податкових зобов'язань та виникнення податкового боргу, що відображено в акті перевірки № 118/1503/35874311 від 10.07.2013 та стало підставою прийняття спірних податкових повідомлень-рішень від 16 липня 2013 року зав № 007531503 та № 0007541503.

Між тим, в судовому засіданні беззаперечно встановлено наданими документами, проти яких не надійшло жодних заперечень, що суми фактичної недоплати єдиного податку до бюджету були визначені платником податку самостійно, та разом з штрафними санкціями були сплачені в повному обсязі в визначені законом строки, про що свідчать платіжні доручення на загальну суму 25618,40 грн. (а.с.27-36).

Згідно ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивачем доведено своєчасність та належність виконання покладених на нього діючим податковим законодавством зобов'язань по сплаті у визначені йому строки єдиного податку.

Таким чином суд рахує, що при прийнятті спірних рішень відповідач як суб'єкт власних повноважень діяв не обґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мали значення для прийняття рішення, у зв'язку із чим позов підлягає задоволенню, а податкові повідомлення-рішення скасуванню.

Враховуючи висновок про задоволення позову суд вважає можливим стягнути на користь позивача суму сплаченого при зверненні до суду судового збору, в порядку, встановленому ст. 94 КАС України.

Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України відповідно до задоволених вимог (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа) (частина перша статті 94 КАС України).

Відповідно до підпункту 3 пункту 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

Пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ передбачено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

З огляду на викладене та з урахуванням принципу пріоритетності законів над підзаконними актами, суд вважає необхідне стягнути судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача.

Під час судового засідання, яке відбулось 16.10.2013 оголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови складено 21.10.2013.

Керуючись ст.ст. 94, 98, 160-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0007531503 та № 0007541503 прийняті Державною податковою інспекцією у м.Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим 16 липня 2013 року, щодо застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Крим" штрафних санкцій.

3. Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства "Керчгаз" судові витрати в розмірі 114,70 грн. із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку Державної податкової інспекції у м.Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Радчук А.А.