Постанова

від 16.10.2013 по справі 801/1716/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 жовтня 2013 р. (11:10) Справа №801/1716/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Калініченко Г.Б., за участю секретаря Ходус Д.О., представника позивача Чабанова О.О., представника відповідача Уголькова Є.О., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Фірми "Альтіс"

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим

про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Фірма "Альтіс" звернулась до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень від 22.01.2013 р. № 0000492206, №0000482206.

Позовні вимоги мотивовані тим, що висновки акту перевірки № 45/22-6/30411506 від 04.01.2013 р., які були покладені в основу спірних податкових повідомлень-рішеннь, суперечать фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на податковому законодавстві України.

Ухвалами суду від 11.03.2013 призначено судово-економічну експертизу, провадження у справі зупинено.

Від експертної установи 25.09.2013 р. надійшли експертний висновок та матеріали справи. Провадження у справі було поновлено.

Ухвалою суду від 14.10.2013 проведено заміну відповідача у справі на належного відповідача - Державну податкову інспекцію у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим.

Представник позивача у судовому засіданні, яке відбулось 16.10.2013 наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі, письмових заперечень суду не надав.

Розглянув матеріали справи, дослідив докази, надані сторонами, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Посадовими особами Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фірми «Альтіс» (ЄДРПОУ 30411506) з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначенні податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Стілар» (ЄДРПОУ 36166010), ТОВ «капітал Сервіс Плюс» (ЄДРПОУ 34523145), ТОВ «Будівельна компанія «Акрополь» (ЄДРПОУ 32841299), за період з 01.10.2009 року по 30.09.2012 року.

За результатами перевірки Державною податковою інспекцією у м. Сімферополі АР Крим ДПС складено акт перевірки від 04.01.2013р. № 45/22-6/30411506, яким встановлені наступні порушення:

-п.5.2, п. 5.3.9 пп. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994р. №334/94-ВР в редакції Закону України від 22.05.1997р. № 283/97- ВР зі змінами та доповненнями, п.44.1 ст. 44, п. 138.1, п.138.2, п.138.6, п. 138.8, пп. 138.8.1 п. 138.8 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України №2755-УІ від 02.12.2010р. із змінами і доповненнями в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 28975,00 грн., у тому числі по періодах: за 4 квартал 2009 р. у сумі 18225,00 грн., за 2010р. в сумі 10750,00 грн., у тому числі 1 квартал 2010р. у сумі 8275,00 грн., 2 квартал 2010р. у сумі 2475,00 грн.

-пп. 3.1.1 п.3.1 ст. 3, пп.7.4.1, пп. 7.4.5 п.7.4, пп.7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» №169/97-ВР від 03.04.97р. із змінами і доповненнями, в результаті чого знижено ПДВ в періоді, що перевірявся, на загальну суму 23180,00 грн., в тому числі по періодах: у жовтні 2009р. в сумі 5300,00 грн., у листопаді 2009 р. в сумі 4640,00 грн., у грудні 2009р. в сумі 4640,00 грн., у січні 2010р. в сумі 5300,00 грн., у лютому 2010р. в сумі 660,00 грн., у березні 2010р. в сумі 660,00 грн., у квітні 2010р. в сумі 660,00 грн., у травні 2010р. в сумі 1320,00 грн.

В висновках акту також вказано, що не підтверджена реальність проведених господарських операцій позивача з контрагентами.

На підставі акту перевірки ДПІ у м. Сімферополі АРК ДПС були прийняті податкові повідомлення-рішення:

1. податкове повідомлення-рішення від 22.01.2013р. №0000492206 про визначення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств за основним платежем 28975,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 7243,75 грн.

2. податкове повідомлення-рішення від 22.01.2013р. №0000482206 про визначення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем 8600,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 2150,00 грн.

Не погодившись з зазначеним висновком Фірма "Альтіс" звернулась до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом у якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 22.01.2013р. №0000492206, №0000482206.

Оцінюючи правомірність дій відповідача, суд керувався критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 19 Конституції України зобов'язує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Отже "на підставі" означає, що суб'єкт владних повноважень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України та зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

"У межах повноважень" означає, що суб'єкт владних повноважень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, встановлених законами.

"У спосіб" означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дії, і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.

Суд з'ясовує, чи використане повноваження, надане суб'єкту владних повноважень, з належною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотивовані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупередженості до особи, стосовно якої вчиняється дія; добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційно та адекватно; досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи.

Тому вирішуючи справу стосовно позовних вимог позивача, суд зобов'язаний встановити чи діяв відповідач на підставі закону, чи являються його дії обґрунтованими, безсторонніми, добросовісними та розсудливими.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Позивач є підприємством, види діяльності якого є: надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; вантажний автомобільний транспорт.

Судом встановлено, що між Фірмою «Альтіс» (Орендодавець) та Генеральним консульством Російської Федерації в м. Сімферополі (Орендар) був укладений Договір оренди від 26.12.2007 (зареєстрований в реєстрі за № 1-656), предметом якого є передача в тимчасове платне користування будівлі площею 1299 кв.м. за адресою м. Сімферополь, вул. Одеська, 3а, для розміщення Генерального консульства Російської Федерації в м. Сімферополі.

Згідно п. 1.2 Договору, об'єкт оренди є власністю Орендодавця на підставі Свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення - офісно- торговий центр, виданого Виконкомом Сімферопольської міської ради згідно рішення № 3204 від 12.12.2007. Право власності зареєстровано КРП "Сімферопольське міжміське БРТІ" 17.12.2007, номер запису 826 в книзі 325, реєстраційний номер в Реєстрі прав власності не нерухоме майно 21449912.

Пунктом 3.1 Договору розмір щомісячної орендної плати визначений наступним чином: 141,40 * 1299 = 183678,60 грн., де

- 141,40 - ціна оренди 1 кв.м. за місяць,

- 1299 - загальна площа будівлі в кв.м.

Додатковою угодою від 26.12.2007 до Договору оренди № 1-656 від 26.12.2007 встановлено, що Орендодавець здійснює щоденне прибирання внутрішніх приміщень загальною площею 1299 кв.м., прибирання території та догляд за газонами та зеленими насадженнями загальною площею 782кв.м., здійснює обслуговування систем опалення, кондиціонування, електропостачання, водопостачання та каналізації, а також самостійно та за свій рахунок організовує охорону об'єкту.

Для поточної експлуатації зданої в оренду будівлі Фірмою «Альтіс» були укладені наступні договори:

- З ТОВ "БК "Акрополь" (Орендодавець) - Договір оренди № 999 від 01.08.2008, предметом якого є тимчасове користування мультизональними системами кондиціонування в кількості 32 штук загальною вартістю 189120,00 грн., які встановлені та використовуються в будівлі за адресою м. Сімферополь, вул. Одеська, За. Згідно п. 3.1 цього договору, технічне обслуговування обладнання здійснюється Орендодавцем. Орендодавець самостійно визначає графік роботи фахівців з технічного обслуговування кондиціонерів, здійснює антибактеріальну обробку кондиціонерів з урахуванням графіку роботи установ, в приміщенні яких встановлені кондиціонери.

Згідно п. 4.1 договору, орендна плата за оренду обладнання встановлена в розмірі 13440,00 грн. на місяць.

Згідно п. 4.2 договору, вартість технічного обслуговування обладнання встановлена в розмірі 14400,00 грн. на місяць. Таким чином, загальна договірна вартість оренди та технічного обслуговування орендованого обладнання складає 27840,00 грн. на місяць.

Фактичне надання послуг оренди та виконання робіт з технічного обслуговування систем кондиціонування в період з жовтня 2009 р. по січень 2010 р. на загальну суму 111360 грн. (в т.ч. вартість без ПДВ 92800 грн., сума ПДВ 18560 грн.) підтверджено щомісячними актами здачі-прийняття робіт, затвердженими керівниками підприємств Орендаря та Орендодавця. Виникнення у Орендодавця податкових зобов'язань з ПДВ підтверджено відповідними податковими накладними ТОВ "БК "Акрополь"(а.с. 77 - 81).

Оплата Орендодавцю в загальній сумі 111360,00 грн. за надані послуги здійснювалася безготівковим перерахуванням, що підтверджується наявними в матеріалах справи (а.с. 64-67) копіями банківських виписок.

- З ТОВ "Капітал Сервіс Плюс" (Виконавець) - Договір № 189 від 15.10.2008, предметом якого є здійснення щоденного прибирання території.

Фактичне виконання в жовтні 2009 р. робіт з прибирання території на загальну суму 3960,00 грн. (в т.ч. вартість без ПДВ 3300,00 грн., сума ПДВ 660,00 грн.) підтверджено актом здачі-прийомки виконаних робіт № 1885 від 31.10.2009 (а.с.53). Виникнення у Виконавця податкових зобов'язань з ПДВ підтверджено податковою накладною ТОВ "Капітал Сервіс Плюс" (а.с. 78).

Оплата Виконавцю в сумі 3960,00 грн. за надані послуги здійснена безготівковим перерахуванням, що підтверджується наявною в матеріалах справи (а.с. 64) копією банківської виписки.

Крім того, між Фірмою "Альтіс" (Замовник) та ПП "Стилар" (Виконавець) був укладений Договір на надання послуг № 1 від 01.01.2010 (а.с.73), предметом якого є надання Замовнику юридичних послуг з правового консалтінгу, юридичне супроводження поточної господарської діяльності, судових спорів в 2010 році.

Пунктом 2.1 договору вартість послуг визначена в сумі 3960,00 грн. на місяць (в т.ч. ПДВ 660,00 грн.).

Фактичне надання послуг юридичного супроводження господарської діяльності в період з січня по травень 2010 р. підтверджено актами здачі- прийомки виконаних робіт на загальну суму 23760,00 грн. (в т.ч. вартість без ПДВ 19800,00 грн., сума ПДВ 3960,00 грн.) (а.с. 57-63). Виникнення у Виконавця податкових зобов'язань з ПДВ підтверджено відповідними податковими накладними ПП "Стилар" (а.с. 82 - 87).

Оплата Виконавцю в загальній сумі 23760,00 грн. за надані послуги здійснювалася безготівковим перерахуванням, що підтверджується наявними в матеріалах справи (а.с. 67-72).

Досліджені документи відповідають законодавчим вимогам до первинних документів податкового обліку, і є належним підтвердженням права Фірми "Альтіс" на податковий кредит з ПДВ на загальну суму 23180,00 грн. за період з жовтня 2009 р. по травень 2010 р.

До матеріалів справи залучений висновок №107/13 судово-економічної експертизи від 24.09.2013 р., проведеної на виконання ухвали від 11.03.2013 р.

При проведені дослідження, експертами встановлено фактичне здійснення фінансово-господарських операцій між Фірми «Альтіс» та ПП "Стилар", ТОВ "Капітал Сервіс Плюс", ТОВ "Будівельна компанія "Акрополь" за період з 01.10.2009 по 31.05.2010 на загальну суму 139080,00 грн., в т.ч. вартість без ПДВ 115900,00 грн., сума ПДВ 23180,00 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Основними видами господарських зобов'язань є майново-господарські зобов'язання та організаційно-господарські зобов'язання.

Частиною 1 статті 175 Господарського кодексу України встановлено, що майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

При цьому, відповідно до ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

В порядку, передбаченому ст. 71 КАС України, відповідачем не надано документів, які б спростовували висновки експертів, твердження позивача щодо взаємовідносин з контрагентами.

Вивчивши матеріали справи, експертний висновок, суд прийшов до висновку, що висновки перевіряючих про заниження позивачем податку на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 28975,00 грн., про заниження позивачем податку на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 23180,00 грн., викладені в акті перевірки ДПІ у м.Сімферополі № 45/22-6/30411506 від 04.01.2013, не підтверджуються та не відповідають дійсним обставинам справи, в наслідок чого існують підстави для визнання протиправними та скасуванню податкових повідомлень -рішень відповідача від 22.01.2013р. №0000492206, №0000482206.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Приймаючи до уваги, що суд задовольнив позовні вимоги, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 469,70 грн., витрати пов'язані з проведенням судово-економічної експертизи по справі в розмірі 3459,20 грн.

Під час судового засідання, яке відбулось 16.10.2013 р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено 21.10.2013 р.

Керуючись ст.ст.160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 22.01.2013р. №0000492206. щодо визначення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств за основним платежем 28975,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 7243,75 грн.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 22.01.2013р. №0000482206 щодо визначення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем 8600,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 2150,00 грн.

4. Стягнути на користь Фірми «Альтіс» (95048, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Поповкіна, 13, ЄДРПОУ 30411506) судовий збір в розмірі 469,70 грн., витрати пов'язані з проведенням судово-економічної експертизи по справі в розмірі 3459,20 грн. з Державного бюджету України шляхом безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Калініченко Г.Б.