Постанова

від 01.11.2013 по справі 815/7220/13-а

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

Справа № 815/7220/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бутенко А.В.,

за участю секретаря - Рачкова О.І.,

за участю сторін:

представник позивача - Макаренко О.О. (по довіреності)

представник відповідача - Трусов А.С. (по довіреності)

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Істок-2001» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення №0002222234 від 08.07.2013 року,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Істок-2001» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення №0002222234 від 08.07.2013 року.

У судовому засіданні 31.10.2013 року представник позивача підтримала позовні вимоги, в обґрунтування позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0002222234 від 08.07.2013 року зазначила, що висновки акту перевірки, на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення є необґрунтованим. Податкове повідомлення - рішення №0002222234 від 08.07.2013 року підлягає скасуванню, як таке, що не відповідає чинному законодавству, оскільки прийнято на підставі невірного висновку, до якого прийшов відповідач в ході проведення перевірки та вважає, що воно винесено незаконно, пославшись на обставини зазначені у позовній заяві та уточненнях до адміністративного позову (а.с.3-7, 42).

Представник відповідача заперечував проти позову та просив відмовити у задоволенні позовних вимог, пояснивши, що зазначені податкові повідомлення-рішення прийняті в межах повноважень і на підставі діючого законодавства, а тому є правомірними з підстав, викладених у письмових запереченнях на позов (а.с.43-49). Також зазначив, що перевірка проведена відповідно до вимог діючого законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, суд встановив наступне.

Відповідач є місцевим підрозділом центрального органу державної виконавчої влади та здійснює повноваження щодо встановлення порушень податкового законодавства, нарахування, стягнення заборгованості з податків та зборів, штрафних санкцій, а тому справи за позовами щодо правомірності рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень відповідно до п.1 ч.2 ст.17, ст.50 КАС України віднесені до юрисдикції адміністративних судів та повинні розглядатись за правилами адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що на підставі рішення керівника ДПІ у Київському районі м. Одеси Одеської області ДПС, оформленого наказом ДПІ Київському районі м. Одеси Одеської області ДПС від 21.05.2013року № 417-п, та відповідно пп. 75.1.2 п. 75.1 ст.75, п.п.78.1.1, п.78.1,ст.78 п. 79.2 ст.79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI із змінами та доповненнями Захарченко Олександром Михайловичем - начальником відділу спеціальних, особливо важливих перевірок та зустрічних звірок управління податкового контролю ДПІ у Київському районі, проведено позапланову невиїзну документальну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Істок-2001" (код за ЄДРПОУ 31765047 ) з питань правових відносин з TOB "CK ПАЛЬМІРА" (код ЄДРПОУ 37280986) за період: серпень 2011 року та з TOB "САРУС ІНВЕСТ" (код ЄДРПОУ36043611) за період: червень 2011 року.

За результатами перевірки складений Акт № 950/22-34/31765047/10 від 23.05.2013р. (а.с. 8-13) та встановлено порушення п.198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, а саме завищено податковий кредит всього на суму 6057,74грн. в тому числі в червні 2011 року на 212,50 грн., в серпні 2011 року на 5845,24грн., що в свою чергу призвело до заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточних звітних (податкових) періодів з урахуванням залишків від'ємного значення попередніх звітних періодів всього на суму 6 057,74грн., в тому числі в червні 2011 року на 212,50грн., в серпні 2011 року на 5845,24грн.

Не погоджуючись з зазначеним Актом позивач скориставшись правом, передбаченим п.86.7 ст.86 ПК України, надав до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси заперечення № 160 від 25.06.2013 року (а.с. 15-16).

17.07.2013р. на адресу підприємства надійшла відповідь за № 15128/10/22-34 від 03.07.2013р. про результати розгляду заперечень до акту, де зазначено, що вимоги, викладені в запереченні не підлягають задоволенню у зв'язку з тим, що висновки викладені в акті від 23.05.2013р. №950/22-34/31765047/10, відповідають вимогам чинного законодавства (а.с. 18-21).

На підставі зазначеного Акту було винесено податкове повідомлення-рішення № 0002222234 від 08.07.2013р. (а.с. 26).

Як зазначив представник позивача, зазначений висновок акту перевірки не відповідає обставинам справи та порушує законні права позивача, а прийняте на його підставі податкове повідомлення-рішення № 0002222234 від 08.07.2013р. є безпідставним, внаслідок чого ТОВ «Істок-2001» звернулося до суду за захистом своїх прав.

Оцінюючи оскаржене рішення суб`єкта владних повноважень, суд виходить з приписів ч.3 ст.2 КАС України та доходить до висновку про його протиправність та задоволення позовних вимог ТОВ «Істок-2001», виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідачем за результатами перевірки складений акт № 950/22-34/31765047/10 від 23.05.2013 року.

Відповідно до ст. 83 Податкового кодексу України, визначено вичерпний перелік документів та відомостей, які можуть бути використані податковими органами під час проведення перевірок платників податків. До них, зокрема, належать: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Згідно з п. 2 р. І Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 р. № 984, документальні перевірки проводяться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку.

Судом встановлено та в акті зазначено, що при перевірці не були досліджені первинні документи, а лише були використані дані, які викладені в Акті від 27.03.2012р. № 180/22-02/37280986 про неможливість проведення документальної позапланової перевірки TOB «CK Пальміра» з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.01.2010р. по 31.12.2011р., що грубе порушує чинне законодавство (а.с. 9 зворотній бік).

Також, в акті зазначено, що в основі Акту № 180/22-02/37280986 від 27.03.2012р. враховані відомості, які надійшли до ДПІ у Київському районі м. Одеси Одеської області 21.03.2012р., а саме Постанова слідчого з особливо важливих справ СУ ДПС в Одеської області капітана ПМ Балахтіна І.М., щодо проведення перевірки TOB «CK Пальміра» (а.с. 10).

Суд зазначає, що на час складання Акту № 950/22-34/31765047/10 від 23.05.2013р. та під час судового засідання інформація про винесення вироку відносно посадових осіб TOB «CK Пальміра» відповідачем не надана.

Аналогічні обставини встановлені по Акту перевірки контрагента TOB «САРУС ІНВЕСТ».

Крім того, судом встановлено, що запит на адресу позивача від ДПІ у Київському районі м. Одеси Одеської області ДПС №1798/10/22-34 датований 22.01.2013 року (а.с. 24), в якому просили позивача надати документальні підтвердження по взаємовідносинам з контрагентами TOB «CK Пальміра» та TOB «САРУС ІНВЕСТ» отриманий позивачем лише 21.06.2013 року, тобто після проведення перевірки, що підтверджено копією конверту та відповіддю поштового відділення про отримання кореспонденції для адресата 18.06.2013 року (а.с.25), а копію Наказу № 417-п від 21.05.2013 року з повідомленням від 21.05.2013 (а.с. 22-23) та Акт перевірки № 950/22-34/31765047/10 від 23.05.2013 року (а.с. 8-14), позивачем отримано 20.06.2013 року.

Зазначене також підтверджено листом від Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» від 03.07.2013 року (а.с. 25), в я кому зазначено, що вищезазначені документи до поштового відділення поступили 15.06.2013 року та 18.06.2013 року.

Таким чином TOB «Істок-2001» було позбавлено можливості надати усі первинні документи щодо господарських операцій із юридичними особами, по взаємовідносинам з якими проведено перевірку.

Також суд зазначає, що позивачем до позову було надані первинні документи, які підтверджують здійснення господарських операцій з контрагентами TOB «CK Пальміра» та TOB «САРУС ІНВЕСТ» (а.с. 27-34).

Відповідно до ч.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно з ч.2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинні документи, тобто податкові, видаткові накладні, рахунки, довіреності, акти виконаних робіт, акти прийому - передачі товарів, робіт, послуг повинні бути оформлені на паперових носіях та при наявності таких обов'язкових реквізитів: назва документа (форми); дата і місце складання; назва підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильності її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Суд вважає за необхідне зазначити, що надані до суду первинні документи складені у відповідності до вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року, тобто відповідають вимогам чинного законодавства щодо надання документу юридичної сили і доказовості.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України, продатковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п.198.6. ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Фактичне здійснення господарських операцій позивачем з TOB «CK Пальміра» та TOB «САРУС ІНВЕСТ» підтверджується належним чином оформленими первинними документами.

Таким чином, оскільки позивачем були реально виконані умови договору та фактично здійснені господарські операції по взаємовідносинах з TOB «CK Пальміра» та TOB «САРУС ІНВЕСТ», то висновки Акту № 950/22-34/31765047/10 від 23.05.2013р. є необґрунтованими та безпідставними, а винесене на його підставі податкове повідомлення-рішення № 0002222234 від 08.07.2013 року - незаконним та має бути скасованим.

З огляду на вищевказане, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області №0002222234 від 08.07.2013 року року належить скасувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 та ч. 1 ст. 70 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

ДПІ у Київському районі м. Одеси м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області не надано доказів правомірності та обґрунтованості висновку, викладеного в акті перевірки № 950/22-34/31765047/10 від 23.05.2013р., у зв'язку з чим суд дійшов висновку щодо обґрунтованості позовних вимог ТОВ «Істок-2001» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0002222234 від 08.07.2013 року на суму 6058,00 (шість тисяч п'ятдесят вісім) гривень та штрафної (фінансової) санкції у розмірі 2924,00 (дві тисячи дев'ятсот двадцять чотири) гривні, яке винесене на підставі зазначеного акту перевірки.

Приймаючи до уваги викладене, оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, документально підтверджені, відповідають чинному законодавству, отже підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.94,158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1.Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Істок-2001» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області - задовольнити.

2.Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області №0002222234 від 08.07.2013 року.

Судові витрати розподілити у відповідності до вимог ст. 94 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений та підписаний суддею 01 листопада 2013 року.

Суддя Бутенко А.В.