Вирок

від 28.10.2013 по справі 363/69/13-к

ВИШГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 28.10.2013 №363/69/13к

ВИРОК

Іменем України

28 жовтня 2013 року Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого - суддіОСОБА_1 при секретаріОСОБА_2 за участю прокурора

захисника-адвоката ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді кримінальну справу щодо ОСОБА_5, обвинуваченого за ч.3 ст.212, ч.2 ст. 366 КК України,

встановив:

Органом досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що згідно з протоколом № 1 зборів засновників товариства від 01.06.2002 року він призначений на посаду директора товариства з обмеженою відповідальністю «Будексім» (код ЄДРПОУ 32137908), яке зареєстроване Києво-Святошинською районною державною адміністрацією Київської області 26.07.2002 р. за № 3313, юридична адреса: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Жуковського, 4 та перереєстроване 13.07.2006 р. (відповідно до заяви форми № 1-ОПП внесення змін) в зв'язку зі зміною юридичної адреси: Київська обл., Вишгородський район, с. Нові Петрівці, промисловий майданчик «Карат» 30 за № 13391050001002307.

Посада головного бухгалтера на ТОВ «Будексім» в період з липня 2005 року по вересень 2006 року відсутня.

Відповідно до законодавства та чинних нормативно-правових актів України на ОСОБА_5, як на керівника підприємства покладено наступні обов'язки:

- Згідно ст. 67 Конституції України - обов'язок сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом;

- Згідно п. 3 ст. 8 та 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" за № 996-ХІУ (в редакції від 16.07.1999р.) в обов'язки ОСОБА_5 входило - відображення в облікових регістрах господарських операцій у тому звітному періоді в якому вони були здійснені, несення відповідальності за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних.

- Згідно ст.ст. 9, 11 Закону України "Про систему оподаткування" №77/97-ВР від 18.02.97р. ОСОБА_5 зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів у встановлені законом терміни.

- Згідно ст.20 Закону України № 168/97-ВР від 22.05.1997 року "Про оподаткування прибутку підприємств" ОСОБА_5 несе відповідальність за правильність нарахування, своєчасність сплати податку та дотримання податкового законодавства. Службові особи, винні в порушенні податкового законодавства, згідно вказаного закону, притягуються до відповідальності згідно із законодавством.

- Згідно ст. 10 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 року (зі змінами та доповненнями) платник податку відповідальний за нарахування, утримання та сплату (перерахування) податку до бюджету.

Таким чином ОСОБА_5, обіймаючи посаду, пов'язану із виконанням організаційно-розпорядчих обов'язків щодо здійснення керівництва ТОВ «Будексім», відповідав за організацію, ведення бухгалтерського та податкового обліку, складання звітності про фінансово-господарську діяльність товариства, подання податковим органам звітності та інших необхідних документів і відомостей пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, своєчасне нарахування та сплату податків та інших обов'язкових платежів.

В період з липня 2005 року по вересень 2006 року ТОВ «Будексім» в особі директора ОСОБА_5 нібито мало фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ «Латрек ЛТД» (код ЄДРПОУ 32586910).

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 20.11.2006 р. визнано недійсним:

- Статут ТОВ «Латрек ЛТД» з моменту державної реєстрації, а саме від 23.07.2003 року;

- Установчий договір ТОВ «Латрек ЛТД» з моменту державної реєстрації, а саме від 23.07.2003 року;

- свідоцтво платника податку на додану вартість з моменту внесення до реєстру платників, а саме з 29.08.2003 року.

Діяльність від імені ТОВ «Латрек ЛТД» здійснювалася невстановленими особами. Ці особи, використовуючи реквізити та банківські рахунки ТОВ «Латрек ЛТД», документально оформлювали операції на отримання та продаж товарно-матеріальних цінностей, послуг, робіт, після чого дані документи передавались до ТОВ «Будексім» для їх відображення в бухгалтерському та податковому обліку, з метою незаконного формування податкового кредиту, заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість.

Таким чином, первинні документи щодо постачання ТМЦ, робіт, послуг на адресу ТОВ «Будексім» від імені ТОВ «Латрек ЛТД», виконані не продавцем (виконавцем) і свідчать про необґрунтоване формування податкового кредиту з ПДВ.

Згідно реєстру отриманих податкових накладних ТОВ «Будексім» в період з липня 2005 року по вересень 2006 року отримано наступні податкові накладні від ТОВ «Латрек ЛТД», які відповідно до п. 5 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженої Наказом ДПА України від 30.05.1997 року № 166 зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 23.06.1997 року за № 233/2037 вважаються недійсними та не дають право на формування податкового кредиту:

- 01.07.05 № 561/1 на загальну суму 50715,00 грн. в тому числі ПДВ 8452,50 грн.;

- 20.07.05 № 570 на загальну суму 78556,80 грн. в тому числі ПДВ 13092,80 грн.;

- 22.07.05 № 572/1 на загальну суму 170789,88 грн. в тому числі ПДВ 28464,98 грн.;

- 28.07.05 № 575 на загальну суму 95060,00 грн. в тому числі ПДВ 15843,33 грн.;

- 31.08.05 № 604 на загальну суму 170400,00 грн. в тому числі ПДВ 28400,000 грн.;

- 31.08.05 № 605 на загальну суму 168300,00 грн. в тому числі ПДВ 28050,00 грн.;

- 05.09.05 № б/н на загальну суму 93888,00 грн. в тому числі ПДВ 15648,00 грн.;

- 08.09.05 № 616 на загальну суму 224820,00 грн. в тому числі ПДВ 37470,00 грн.;

- 12.09.05 № 617 на загальну суму 129477,60 грн. в тому числі ПДВ 21579,60 грн.;

- 21.09.05 № 622 на загальну суму 722700,00 грн. в тому числі ПДВ 120450,00 грн.;

- 28.09.05 № б/н на загальну суму 191760,00 грн. в тому числі ПДВ 31960,00 грн.;

- 03.10.05 № б/н на загальну суму 5088,00 грн. в тому числі ПДВ 848,00 грн.;

- 03.10.05 № б/н на загальну суму 36456,00 грн. в тому числі ПДВ 6076,00 грн.;

- 03.10.05 № б/н на загальну суму 64974,00 грн. в тому числі ПДВ 10829,00 грн.;

- 06.10.05 № б/н на загальну суму 83407,00 грн. в тому числі ПДВ 13901,17 грн.;

- 20.10.05 № б/н на суму 325134,00 грн. в тому числі ПДВ 54189,00 грн.;

- 31.10.05 № б/н на суму 250929,00 грн. в тому числі ПДВ 41821,50 грн.;

- 31.10.05 № б/н на суму 423060,00 грн. в тому числі ПДВ 70510,00 грн.;

- 30.11.05 № б/н на суму 30180,00 грн. в тому числі ПДВ 5030,00 грн.;

- 30.11.05 № б/н на суму 267100,00 грн. в тому числі ПДВ 44516,67 грн.;

- 30.11.05 № б/н на суму 250100,00 грн. в тому числі ПДВ 41683,33 грн.;

- 30.11.05 № б/н на суму 216090,00 грн. в тому числі ПДВ 36015,00 грн.;

- 30.11.05 № б/н на суму 185220,00 грн. в тому числі ПДВ 30870,00 грн.;

- 30.11.05 № б/н на суму 5310,00 грн. в тому числі ПДВ 885,00 грн.;

- 01.12.05 № б/н на суму 353640,00 грн. в тому числі ПДВ 58940,00 грн.;

- 15.12.05 № б/н на суму 557242,56 грн. в тому числі ПДВ 92873,76 грн.;

- 31.01.06 № б/н на суму 3600,00 грн. в тому числі ПДВ 600,00 грн.;

- 01.06.06 № б/н на суму 20874,00 грн. в тому числі ПДВ 3479,00 грн.;

- 01.06.06 № б/н на суму 80752,00 грн. в тому числі ПДВ 13458,67 грн.;

- 01.06.06 № б/н на суму 95991,00 грн. в тому числі ПДВ 15998,50 грн.;

- 01.06.06 № б/н на суму 76390,99 грн. в тому числі ПДВ 12731,83 грн.;

- 02.06.06 № б/н на суму 33927,60 грн. в тому числі ПДВ 5654,60 грн.;

- 05.06.06 № б/н на суму 20139,00 грн. в тому числі ПДВ 3356,50 грн.;

- 09.06.06 № б/н на суму 23961,00 грн. в тому числі ПДВ 3993,50 грн.;

- 30.06.06 № б/н на суму 5877,60 грн. в тому числі ПДВ 979,60 грн.;

- 30.06.06 № б/н на суму 443970,00 грн. в тому числі ПДВ 73995,00 грн.;

- 03.08.06 № б/н на суму 67566,91 грн. в тому числі ПДВ 11261,15 грн.;

- 07.08.06 № б/н на суму 417026,40 грн. в тому числі ПДВ 69504,40 грн.;

- 17.08.06 № б/н на суму 406100,87 грн. в тому числі ПДВ 67683,48 грн.;

- 28.08.06 № б/н на суму 54591,48 грн. в тому числі ПДВ 9098,58 грн.;

- 28.08.06 № б/н на суму 73381,80 грн. в тому числі ПДВ 12230,30 грн.;

- 28.08.06 № б/н на суму 69924,71 грн. в тому числі ПДВ 11654,12 грн.;

- 31.08.06 № б/н на суму 29241,76 грн. в тому числі ПДВ 4873,63 грн.;

- 31.08.06 № б/н на суму 37423,64 грн. в тому числі ПДВ 6237,27 грн.;

- 31.08.06 № б/н на суму 360000,00 грн. в тому числі ПДВ 60000,00 грн.;

- 07.09.06 № 586 на суму 348402,64 грн. в тому числі ПДВ 58067,11 грн.;

- 12.09.06 № 605/1 на суму 29045,77 грн. в тому числі ПДВ 4840,96 грн.;

- 14.09.06 № 610/1 на суму 321610,25 грн. в тому числі ПДВ 53601,71 грн.;

- 20.09.06 № б/н на суму 103211,64 грн. в тому числі ПДВ 17201,94 грн.;

- 21.09.06 № б/н на суму 926325,29 грн. в тому числі ПДВ 154387,55 грн.;

- 21.09.06 № б/н на суму 97655,04 грн. в тому числі ПДВ 16275,84 грн.;

- 25.09.06 № б/н на суму 168,00 грн. в тому числі ПДВ 28,00 грн.;

- 25.09.06 № б/н на суму 60962,39 грн. в тому числі ПДВ 10160,40 грн.;

- 28.09.06 № б/н на суму 802320,68 грн. в тому числі ПДВ 133720,11 грн.;

- 29.09.06 № б/н на суму 33583,68 грн. в тому числі ПДВ 5597,28 грн.;

- 29.09.06 № б/н на суму 72861,96 грн. в тому числі ПДВ 12143,66 грн.

Із зазначених податкових накладних вказані суми ПДВ директором ТОВ «Будексім» ОСОБА_5І внаслідок неналежного виконання своїх службових обов'язків, включені до складу податкового кредиту з ПДВ та відображені в деклараціях з податку на додану вартість товариства відповідних податкових періодів:

- за липень 2005 року в сумі 65853,61 грн. і відображена в реєстрі отриманих податкових накладних за липень 2005 року та відповідає даним податкової декларації з податку на додану вартість вхідний № 51605 від 22.08.2005 р.;

- за серпень 2005 року в сумі 56450,00 грн. і відображена в реєстрі отриманих податкових накладних за серпень 2005 року та відповідає даним податкової декларації з податку на додану вартість вхідний № 54246 від 19.09.2005 р.;

- за вересень 2005 року в сумі 227107,60 грн. і відображена в реєстрі отриманих податкових накладних за вересень 2005 року та відповідає даним податкової декларації з податку на додану вартість вхідний № 68859 від 20.10.2005 р.;

- за жовтень 2005 року в сумі 198174,67 грн. і відображена в реєстрі отриманих податкових накладних за жовтень 2005 року та відповідає даним податкової декларації з податку на додану вартість вхідний № 77953 від 21.11.2005 р.;

- за листопад 2005 року в сумі 159000,00 грн. і відображена в реєстрі отриманих податкових накладних за листопад 2005 року та відповідає даним податкової декларації з податку на додану вартість вхідний № 80935 від 16.12.2005 р.;

- за грудень 2005 року в сумі 151813,76 грн. і відображена в реєстрі отриманих податкових накладних за грудень 2005 року та відповідає даним податкової декларації з податку на додану вартість вхідний № 93702 від 29.01.2006 р.;

- за січень 2006 року в сумі 600,00 грн. і відображена в реєстрі отриманих податкових накладних за січень 2006 року та відповідає даним податкової декларації з податку на додану вартість вхідний № 4340 від 20.02.2006 р.;

- за червень 2006 року в сумі 133647,20 грн. і відображена в реєстрі отриманих податкових накладних за червень 2006 року та відповідає даним податкової декларації з податку на додану вартість вхідний № 5623/10 від 14.07.2006 р.;

- за серпень 2006 року в сумі 252542,93 грн. і відображена в реєстрі отриманих податкових накладних за серпень 2006 року та відповідає даним податкової декларації з податку на додану вартість вхідний № 6826/10 від 11.09.2006 р.;

- за вересень 2006 року в сумі 466024,56 грн. і відображена в реєстрі отриманих податкових накладних за вересень 2006 року та відповідає даним податкової декларації з податку на додану вартість вхідний № 7591/10 від 11.10.2006 р.

Таким чином, з метою ухилення від сплати податків, в порушення вимог п.п. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.97 № 168/97-ВР із змінами та доповненнями, ОСОБА_5 в період з липня 2005 року по вересень 2006 року умисно включив до складу податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ В«БудексімВ» суми податку, які не підтверджені відповідними податковими накладними, вніс неправдиві дані до податкових декларацій з ПДВ, внаслідок чого занижено податок на додану вартість підприємства, що мав бути сплаченим до державного бюджету на суму 1 711 214,33 грн., в тому числі по періодам:

- липень 2005 року - 65853,61 грн.,

- серпень 2005 року - 56450,00 грн.,

- вересень 2005 року - 227107,60 грн.,

- жовтень 2005 року - 198174,67 грн.,

- листопад 2005 року - 159000,00 грн.,

- грудень 2005 року - 151813,76 грн.,

- січень 2006 року - 600,00 грн.,

- червень 2006 року - 133647,20 грн.,

- серпень 2006 року - 252542,93 грн.,

- вересень 2006 року - 466024,56 грн.

Загальна сума податку на додану вартість, що несплачений до бюджету внаслідок діяння ОСОБА_5 становить 1 711 214,32 грн., що є особливо великим розміром коштів, що фактично не надійшли до бюджету.

Орган досудового слідства вважає, що підсудний ОСОБА_5, своїми умисними діями вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 212 КК України , як умисне ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене особою, яка зобов'язана їх сплачувати, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.

Окрім цього, на думку досудового слідства, ОСОБА_5, обіймаючи посаду директора ТОВ «Будексім», пов'язану із виконанням організаційно-розпорядчих обов'язків щодо здійснення керівництва ТОВ «Будексім», відповідав за організацію, ведення бухгалтерського та податкового обліку, складання звітності про фінансово-господарську діяльність товариства, подання податковим органам звітності та інших необхідних документів і відомостей пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, своєчасне нарахування та сплату податків та інших обов'язкових платежів.

З метою ухилення від сплати до бюджету податків директор ТОВ «Будексім» ОСОБА_5 в період з липня 2005 року по вересень 2006 року вносив завідомо неправдиві відомості документів податкової звітності , що були подані до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області стосовно сум податку на додану вартість. Внаслідок чого державі спричинено тяжкі наслідки у вигляді фактичного ненадходження до бюджету податків в сумі 1711214,32 грн.

Обов'язок складати та подавати до органів державної податкової служби податкові декларації з податку на додану вартість передбачено п.п. 7.2.8 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168\97-ВР від 03.04.1997 (із змінами та доповненнями) , згідно якого платники податку зобов'язані вести окремий облік операцій з поставки та придбання товарів (послуг, які підлягають оподаткуванню цим податком. Зведені результати такого обліку відображаються у податкових деклараціях. Декларації є офіційним документом , який надає право суб'єкту підприємницької діяльності самостійно визначати суму податків, що мають бути сплачені до бюджету.

Маючи на меті занизити податок на додану вартість, який ТОВ «Будексім» повинно було сплатити до бюджету за результатами своєї фінансово-господарської діяльності, проведеної у період з липня 2005 року по вересень 2006 року директор підприємства ОСОБА_5 в порушення вимог п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» вніс завідомо неправдиві дані по податкових декларацій з податку на додану вартість підприємства щодо сум податкового кредиту. Зокрема, у податковій декларації з податку на додану вартість за липень 2005 року незаконно вніс до складу податкового кредиту 65853,61 грн., у податковій декларації з податку на додану вартість за серпень 2005 року незаконно вніс до складу податкового кредиту 56450,00 грн., у податковій декларації з податку на додану вартість за вересень 2005 року незаконно вніс до складу податкового кредиту 227107,60 грн., у податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2005 року незаконно вніс до складу податкового кредиту 198174,67 грн., у податковій декларації з податку на додану вартість за листопад 2005 року незаконно вніс до складу податкового кредиту 159000,00грн., у податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2005 року незаконно вніс до складу податкового кредиту151813,76 грн., у податковій декларації з податку на додану вартість за січень 2006 року незаконно вніс до складу податкового кредиту 600,00 грн., у податковій декларації з податку на додану вартість за червень 2006 року незаконно вніс до складу податкового кредиту 133647,20грн, у податковій декларації з податку на додану вартість за серпень 2006 року незаконно вніс до складу податкового кредиту 252542,93 грн. у податковій декларації з податку на додану вартість за вересень 2006 року незаконно вніс до складу податкового кредиту 466024,56 грн. Внаслідок цього до бюджету не сплачено податок на додану вартість в розмірі 1 711 214,33 грн.

Зазначені декларації ОСОБА_5 підписав, завірив печаткою ТОВ «Будексім» та подав до ДПІ у Києво-Святошинському районі. Внаслідок таких дій державі спричинено тяжкі наслідки у вигляді несплати податків до бюджету в сумі 1 711 214,33 грн.

Орган досудового слідства вважає, що підсудний ОСОБА_5, своїми умисними діями вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 366 КК України , як службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 не визнав себе винним у вчиненні інкримінованих йому злочинів за ч.3 ст.212, ч.2 ст. 366 КК України. Ствердив, що виконував обов'язки директора ТОВ «Будексім», укладав договори та здійснював господарську діяльність з ТОВ «Латрек ЛТД» з приводу купівлі-продажу харчової продукції. Його підприємство займалося тим, що на місці столової реконструювали цех по виробництву харчової суміші. В ході спільної господарської діяльності спілкувався з представниками, кур'єрами ТОВ «Латрек ЛТД», підписував угоди, акти про виконання договорів, на їх основі підписувалася бухгалтерська документація, складалася бухгалтерська і податкова звітність. Про те, що після завершення господарських відносин діяльність і статутні документи ТОВ «Латрек ЛТД» в судовому порядку визнають недійсними не знав і знати не міг. В 2006 році з вказаного підприємства звільнився, а всі документи з приводу фінансово-господарської діяльності з ТОВ «Латрек ЛТД» залишилися на його підприємстві ТОВ «Будексім». Злого умислу на вчинення вказаних злочинів не було. Податки підприємства ТОВ «Будексім» сплачувались в повній мірі. Організація та ведення бухгалтерського та податкового обліку ТОВ «Будексім», де він був директором, формування податкової звітності підприємства та її подання до Києво-Святошинської ОДПІ здійснювалась особисто ним, оскільки на підприємстві посада бухгалтера була відсутня. На веденні бухгалтерського обліку він розуміється, не досить добре, оскільки немає відповідної освіти, а також досвіду роботи.

Інкриміноване підсудному ОСОБА_5 органом досудового слідства вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України , як умисне ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене особою, яка зобов'язана їх сплачувати, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, а також вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України , як службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також складання і видача завідомо неправдивих документів, якщо воно спричинило тяжкі наслідки, не має доказового підґрунтя, забезпечується суперечливими доказами, які не заслуговують довіри, переконують в їх недостовірності, а можливість отримання будь-яких інших об'єктивних доказів вини підсудного вичерпано. За наведених обставин, з урахуванням з'ясування при розгляді справи , що в діях підсудного відсутні ознаки неправомірності, суд приходить висновку про необхідність виправдання ОСОБА_5 за відсутністю в його діяннях складу інкримінованих йому злочинів передбачених ч. 3 ст. 212 та ч.2 ст. 366 КК України .

Доказами зібраними на досудовому слідстві та в судовому слідстві не спростовані пояснення підсудного ОСОБА_5 про те, що він не мав жодного умислу на ухилення від сплати податку.

Так, обвинувачення підсудного ґрунтується на показаннях свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, а також матеріалами кримінальної справи: актом перевірки № 532/23-1/32137908 від 07.08.2007 року «Про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Будексім» (код за ЄДРПОУ 32137908) з питань правових відносин з ТОВ «Латрек ЛТД» (код за ЄДРПОУ - 32586910) за період з 01.09.2003 р. по 01.07.2007 р.», яким встановлено порушення п.п. 7.4.5, п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.97р., із змінами та доповненнями, що призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету коштів у розмірі 1 711 214,33 грн. (т. 1 а.с. 49-61); податковим повідомленням рішенням №0000522300/0 від 14.08.07р., яким визначено суму податкового зобов'язання - 1 711 214,33 грн. (т. 1 а.с. 48); постановою Господарського суду Київської області від 18.12.08р. про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ «Будексім» про скасування додаткового повідомлення-рішення №0000522300/0 від 14.08.07р. (т. 1 а.с. 62-66); постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 20.11.2006 р. про визнання недійсним статутних документів та свідоцтва платника податку на додану вартість ТОВ «Латрек ЛТД» з моменту державної реєстрації (т. 1 а.с. 85-87); завіреними копіями первинних фінансово-господарських документів ТОВ «Латрек ЛТД», на підставі яких ОСОБА_5 незаконно завищив податковий кредит з податку на додану вартість (т. 2 а.с. 5-113); документами податкової звітності ТОВ «Будексім», а саме податковими деклараціями з податку на додану вартість за період з липня 2005 по вересень 2006 року (т. 4 а.с. 105-246); установчими та реєстраційними документами ТОВ «Будексім», протоколом № 1 зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю «Будексім» від 01.06.02, яким ОСОБА_5 призначений на посаду директора товариства (т. 4 а.с. 4-102); банківськими документами ТОВ «Будексім» у тому числі банківською випискою про рух грошових коштів по розрахунковому рахунку ТОВ «Будексім» стосовно перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Латрек ЛТД» (т. 5 а.с. 23-430); банківськими документами ТОВ «Латрек ЛТД» в тому числі банківською випискою про рух грошових коштів по розрахунковому рахунку стосовно надходження грошових коштів від ТОВ «Будексім» (т. 6 а.с. 17-107).

Допитана в судовому засіданні, як свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що дійсно нею, як головним державним податковим ревізором - інспектором на підставі постанови слідчого Солом'янського РУ ГУ МВС України в м.Києві про проведення перевірки було проведено дослідження фінансових операцій ТОВ «Будексім» по взаєморозрахунках з платником податків ТОВ «Латрек ЛТД» за який період, вона не пам'ятає в зв'язку зі збігом тривалого часу. В ході перевірки було встановлено про незаконне формування податкового кредиту з податку на добавлену вартість ТОВ «Будексім» за та ухилення від оподаткування у значному розмірі, оскільки останнє неправильно включило до складу податкового кредиту суми ПДВ по податковим накладним ТОВ «Латрек ЛТД», оскільки постановою Солом'янського районного суду м.Києва анульована реєстрація платника податку на додану вартість ТОВ «Латрек ЛТД». ТОВ «Будексім», в порушення Закону України «Про податок на додану вартість» безпідставно завищено суми податкового кредиту, що призвело до заниження нарахування та сплати податку на додану вартість вказаним товариством. Окрім того пояснила, що договори укладені між ТОВ «Будексім» та ТОВ «Латрек ЛТД» їй під час перевірки не надавалися , їй відомо, що всі документи ТОВ «Будексім» були вилучені під час обшуку слідчими Солом'янського РВ ГУ.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_7 суду показав, що він та ТОВ «Будексім» працював на посаді інженера-землевпорядника з лютого 2006 року по вересень 2007 року. В його функціональні обов'язки входило: камеральна обробка геодезичних даних Директором ТОВ «Будексім» був ОСОБА_5 Стосовно проведених фінансово-господарських операцій ТОВ «Будексім» з ТОВ «Латрек ЛТД» йому нічого не відомо.

Оголошені в судовому засіданні покази свідка ОСОБА_8, які вона давала на досудовому слідстві, стверджують, що вона працювала в ТОВ «Будексім» менеджером, директором товариства був ОСОБА_5 Стосовно проведених фінансово-господарських операцій ТОВ «Будексім» та ТОВ «Латрек ЛТД» може пояснити те, що їй надавалися документи щодо вказаних взаємовідносин , але які саме вона не пам'ятає.

Так, відповідно до акту про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Будексім» (код за ЄДРПОУ 32137908) з питань правових відносин з ТОВ «Латрек ЛТД» (код за ЄДРПОУ - 32586910) за період з 01.09.2003 р. по 01.07.2007 р.», проведеною ДПІ у Вишгородському районі Київської області 07.08.2007 року, яким встановлено порушення п.п. 7.4.5, п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.97р., із змінами та доповненнями, що призвело до неправомірно включення ТОВ «Будексім» до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість по податковим накладним виписаним ТзОВ «Латрек ЛТД», оскільки на підставі постанови Солом'янського районного суду м.Києва актом № 579 від 06.02.2007 року анульована реєстрація платника податку на додану вартість ТзОВ «Латрек ЛТД» з моменту його видачі тобто з 29.08.2003 року та фактичного ненадходження до державного бюджету коштів у розмірі 1 711 214,33 грн. (т. 1 а.с. 49-61)

Проте ніяким чином не доводить, що саме підсудний ОСОБА_5 вчинив інкриміновані йому органами досудового слідства дії, що потягли за собою зазначені правопорушення.. Окрім цього, маючи відповідний акт перевірки органами досудового слідства не було призначено та не проведено судової - економічної експертизи в підтвердження доводів такого або ж їх спростування. При проведенні перевірки були використані завірені документи:: установчі документи ТОВ «Будексім», декларації з податку на додану вартість за період з 01.07.2005 року по 29.09.2006 року, книги придбання та продажу товарів (робіт, послуг) за період з 01.04.2003 по 29.07.2005 року, реєстри отриманих та виданих податкових накладних з 01.07.2005 року по 29.09.2006 року, податкові накладні на придбання за період : жовтень, листопад, грудень 2004 року березень, липень, серпень, вересень 2005 року, податкові накладні на продаж за період жовтень, листопад, грудень 2004 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2005 року, акти здачі -прийняття робіт ( надання послуг) за період лютий-листопад 2005 року, податкові накладні за період, лютий, квітень-червень, вересень-листопад 2005 року; видаткові накладні на продаж за період січень-грудень 2005 року , видаткові накладні на придбання за період з жовтня-грудня 2004 року, акти здачі прийняття робіт за період жовтень-грудень 2004 року. Таким чином, актом перевірки підтверджено фінансово-господарську діяльність між ТОВ «Будексім» та ТзОВ «Латрек ЛТД» за період за березень, липень, серпень, та вересень 2005 року, які внесені до реєстру, а виконання робіт підтверджено актами здачі прийняття робіт (надання послуг) за період лютий та листопад 2005 року. Судом зазначається, що всі документи ТОВ «Будексім» були вилучені під час проведення обшуку, (протокол обшуку від 21.03.2007 року) під час проведення перевірки ДПІ старшому слідчому Оболонського РУГУ МВС України в м.Києві направлявся запит про надання документів або можливість ознайомлення з ними. Крім того в матеріалах перевірки відсутні договори укладені ТОВ «Будексім» з ТзОВ «Латрек ЛТД» за період, який перевіряється.

Оцінюючи акт проведення перевірки № 532/23-1/32137908 від 07.08.2007 року, суд приходить до переконання, що він не може бути доказом вини підсудного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України , оскільки, як зазначено в акті та підтверджено свідком ОСОБА_6, яка проводила перевірку, висновки про виявлені порушення були зроблені на підставі наданих слідчим документів, виписки з розрахункових рахунків товариства та документи податкової звітності, первинні бухгалтерські документи ТОВ «Будексім»» та їх контрагентів надані не були. Вказане свідчить про неповноту проведеної перевірки, що викликає сумнів суду щодо правильності висновків даної перевірки.

Як доказом вини підсудного органи досудового слідства посилаються на податкове повідомлення-рішення №0000522300/0 від 14.08.07р., яким визначено суму податкового зобов'язання - 1 711 214,33 грн., постанову Господарського суду Київської області від 18.12.08р. про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ «Будексім» про скасування додаткового повідомлення-рішення №0000522300/0 від 14.08.07р., постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 20.11.2006 р. про визнання недійсним статутних документів та свідоцтва платника податку на додану вартість ТОВ «Латрек ЛТД» з моменту державної реєстрації , на завірені копії первинних фінансово-господарських документів ТОВ «Латрек ЛТД», податкові декларації з податку на додану вартість за період з липня 2005 по вересень 2006 року ТОВ «Будексім», установчі та реєстраційні документи ТОВ «Будексім», протоколом № 1 зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю «Будексім» від 01.06.02, яким ОСОБА_5 призначений на посаду директора товариства, банківські документами ТОВ «Будексім» у тому числі банківською випискою про рух грошових коштів по розрахунковому рахунку ТОВ «Будексім» стосовно перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Латрек ЛТД», банківськими документами ТОВ «Латрек ЛТД» в тому числі банківською випискою про рух грошових коштів по розрахунковому рахунку стосовно надходження грошових коштів від ТОВ «Будексім». Однак органом досудового слідства не перевірявся факт виконання або невиконання послуг, не були вилучені та не досліджені первинні документи, а саме податкові накладні на придбання і акти виконаних робіт , також в матеріалах справи відсутні податкові накладні ТОВ «Латрек ЛТД» за жовтень-грудень 2005 року та січень -вересень 2006 року. Перевірити правильність їх оформлення неможливо, оскільки досудовим органом вони не вилучалися і твердження органу досудового розслідування , що податкові накладні оформлені не належним чином є лише припущенням.

Обвинувачення підсудного органами досудового слідства за вказаними статтями КК України фактично ґрунтується лише на доказах того, що податкові накладні від імені ТОВ «Латрек ЛТД» які були включені до реєстру отриманих податкових накладних та суми податкового кредиту були відображені в деклараціях з податку на додану вартість відповідних податкових періодів, слід вважати зазначені податкові накладні такими, що не дають права на податковий кредит, оскільки постановою Солом'янського районного суду м.Києва від 20.11.2006 року визнано установчий договір , статут ТзОВ «Латрек ЛТД» з моменту державної реєстрації - недійсними, а свідоцтво платника ПДВ - недійсним з моменту внесення до реєстру платників податку на додану вартість, а саме з 29.08.2003 року. Тобто, на підставі цього службовими особами ДПІ у Вишгородському районі Київської області та органами досудового слідства було зроблено висновок про безтоварність операцій, оформлених зазначеними первинними документами та наявність умислу у підсудного на ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах та службове підроблення, що спричинило тяжкі наслідки.

Однак статтею 212 КК України передбачено кримінальну відповідальність не за сам факт несплати в установлений строк податків, зборів, інших обовязкових платежів чи неправильне їх обчислення, а за умисне ухилення від їх сплати.

Дії, які інкримінуються ОСОБА_5 органами досудового слідства мали бути вчинені з прямим умислом, наявність якого як під час досудового слідства так і в судовому засіданні встановлена не була.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 8 жовтня 2004 року № 15 «Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обовязкових платежів» зазначив, що відповідальність за ст. 212 КК України може мати місце при умисному ухиленні від сплати податків та зборів. Про наявність умислу від сплати податків можуть свідчити, наприклад: відсутність податкового обліку чи ведення його з порушенням установленого порядку; перекручування в обліковій або звітній документації; не оприбуткування готівкових коштів, одержаних за виконання робіт чи надання послуг; ведення подвійного обліку; використання банківських рахунків, про які не повідомлено органи державної податкової служби; завищення фактичних затрат, що включається до собівартості реалізованої продукції.

Однак, доказів, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_5 таких самих або подібних порушень, тобто прямого умислу на ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, органами досудового слідства здобуто та надано суду не було.

Під час досудового слідства та у судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 послідовно заперечував безтоварність операцій з ТОВ «Латрек ЛТД» , посилаючись на фактичний рух товару і розрахунків за нього, відсутність претензій у покупців та постачальників щодо передачі товарів та проведення оплати, необізнаність у недостовірності первинних документів, які надійшли від імені зазначеного підприємства і які він підписав та прийняв і використав для формування податкового кредиту при складанні податкової звітності. В матеріалах справі відсутні дані, в судовому засіданні не встановлено, що підсудний ОСОБА_5 був обізнаний в тому, що ТОВ «Латрек ЛТД» здійснювало фіктивну діяльність.

Обвинувачуючи ОСОБА_5 в умисному ухиленні від сплати податків та пов'язаному з ним службовому підробленні, органи досудового слідства не зібрали достатніх і переконливих доказів того, що недостовірні первинні документи були підписані, прийняті і використані підсудним для формування податкової звітності та обчислення податків умисно з метою ухилення від сплати податків, не встановили фактів безтоварності операцій, не встановили фактів участі підсудного у можливій організованій схемі ухилення від сплати податків з використанням так званих підприємств «податкових ям» та фіктивних підприємств, що не дає підстав суду погодитись з правильністю кваліфікації його дій органами досудового слідства за ч. 3 ст. 212 КК України .

Досудовим слідством, підсудному ОСОБА_5 інкримінується вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України , як службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також складання і видача завідомо неправдивих документів, якщо воно спричинило тяжкі наслідки. Проте, ні органи досудового слідства не довели вини підсудного за цією статтею, а ні судом у судовому засіданні не здобуто доказів вини такого. Суб'єктивна сторона службового підроблення характеризується тільки прямим умислом, оскільки службова особа завідомо усвідомлює неправдивий характер тих відомостей, які вносяться нею до офіційних документів. Внесення до таких документів відомостей, неправдивий характер яких службова особа не усвідомлювала, виключає склад підроблення . Підсудний ОСОБА_5 не вносив до документів бухгалтерського обліку та податкової звітності неправдиві відомості, а тому в його діях відсутній склад злочину, передбачений ст. 366 КК України .

Відповідно до ст. 62 Конституції України , п.п. 18,19 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 01.11.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» , суд має суворо додержуватись принципу презумпції невинуватості, відповідно до якого неприпустимо покладати на підсудного доведення своєї невинуватості, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, обвинувачення не можу ґрунтуватись на припущеннях. Згідно з п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 року «Про виконання судами України законодавства і постановлення вироку» , при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного, обвинувальний ухил є неприпустимим, усі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитися на користь підсудного. Коли зібрані в справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливі збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов'язаний постановити виправдувальний вирок.

Дослідивши та оцінивши в судовому засіданні всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях підсудного ОСОБА_5 відсутній склад злочину, передбачений ч. 3 ст. 212 та ч.2 ст. 366 КК України , а тому підсудного ОСОБА_5 необхідно виправдати за всіма статтями пред'явленого йому обвинувачення, в зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину.

Окрім цього, прокуратурою Вишгородського району Київської області по справі був заявлений цивільний позов про стягнення з підсудного ОСОБА_5 на користь держави збитки, завдані таким вчиненим злочином в сумі 1 711 214,33 грн. Суд вважає у задоволенні позову необхідно відмовити, оскільки ОСОБА_5 виправдано за пред'явленим обвинуваченням.

Речові докази, що знаходяться при матеріалах кримінальної справи (т6 а.с.108, том 4 а.с.247, том 5 а.с.430) після набрання вироком законної чинності - залишити при справі.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 323 , 324 , 327 КПК України /в редакції 1960 р./, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати невинуватим у пред'явленому йому обвинуваченні в скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст.212, ч.2 ст.366 КК України і по суду виправдати у зв'язку з відсутністю в його діях складів злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212 , ч. 2 ст. 366 КК України .

Цивільний позов прокуратури Вишгородського району Київської області про стягнення з підсудного ОСОБА_5 збитків, завданих злочином - залишити без задоволення.

Речові докази по справі залишити в її матеріалах.

Обрану міру запобіжного заходу, стосовно ОСОБА_5 у виді підписки про невиїзд - скасувати.

Вирок суду першої інстанції, може бути оскаржений, учасниками процесу, до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд Київської області на протязі п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя