Постанова

від 14.10.2013 по справі 826/14303/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14 жовтня 2013 року 10:57 № 826/14303/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Каракашьяна С.К. при секретарі судового засідання Латишевій Л.П., за участю представників сторін: представника позивача Приходько Л.В., представника відповідача Пащенко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія» Укртранс»

до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 29.05.2013 №0005822220.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду м.Києва звернулось Публічне акціонерне товариство «АК» Укртранс» з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському Головного управління Міндоходів у м. Києві, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 29.05.2013р. №0005822220.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що зазначене рішення, винесене податковим органом, є необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства. При цьому позивач вказує на те, що мав всі підстави для віднесення сум, сплачених ТОВ «Будстар Плюс» до витрат, та відсутність підстав для включення до доходу сум заборгованості перед ТОВ «Лізингова компанія «Техбудлізинг».

Відповідачем позовні вимоги заперечуються з огляду на правомірність прийнятого рішення.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Співробітниками ДПІ у Голосіївському районі ДПС (Державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві) проведено документальну планову виїзну перевірку Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Укртранс» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.11 по 31.12.12, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.11 по 31.12.12, за результатами якої складено акт перевірки № 280/1-22-20/22890514 від 26.04.2013р.

Перевіркою встановлено порушення позивачем, зокрема, абзацу «в» п.п. 14.1.11 п. 14.1ст. 14 та п.п. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, п. 135.2 ст. 135, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 346720грн., а саме у 4 кварталі 2011р. - 297452 грн., 1 кварталі 2012 р. - 13475 грн., у 2 кварталі 2012 р. - 13475 грн., у 3 кварталі 2012 р. - 24634 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки, ДПІ у Голосіївському районі м.Києва ДПС прийнято податкове повідомлення - рішення від 29.05.2013р. №0005822220, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 334 807,00 грн., в т.ч. 327 336,00 грн. - основного платежу, 7 471,00 грн. - штрафні (фінансові) санкцій.

Публічне акціонерне товариство «Автомобільна компанія» Укртранс», як платник податків та зборів взяте на облік в ДПІ у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві та в періоді, що перевірявся, був зареєстрований платником податку на додану вартість.

В ході перевірки щодо повноти визначення валових витрат за період з 01.10.11 по 31.12.12 встановлено завищення суми витрат всього у загальній сумі 184572 грн.

ПАТ «АК «Укратранс», у перевіряємому періоді, мало фінансово - господарські взаємовідносини з ТОВ «Будстар Плюс» (код ЄДРПОУ 35840476), а саме було укладено договір підряду №1203 від 12.03.12р., предметом договору є виконання оздоблювальних робіт. Загальний обсяг виконаних робіт складає 187572 грн., а саме у 4 кварталі 2011 складає 45269 грн., у 1 кварталі 2012р. 2500 грн., у 2 кварталі 2012 року у сумі 64167 грн., у 3 кварталі 2012 р. у сумі 53 136 грн.

В акті перевірки зазначено, що актом від 13.11.2012р. №595/22-200/35840476 ДПІ у м. Рівному Рівненської області ДПС про результати позапланової виїзної документальної перевірки встановлено, наступне.

Послуги, надані ТОВ «Будстар Плюс» для ПАТ «Автомобільна компанія «Укратранс» отримані товариством від ТОВ «Київкапіталбуд» та ТОВ «Пайнер».

Форми №КБ-2в, що були отримані ТОВ «Будстар Плюс» від ТОВ «Київкапіталбуд» та ТОВ «Пайнер»заповнені з порушеннями встановленого порядку, а саме не вказано Генпідрядника, що не дає змоги визначити, для якого генпідрядника дані роботи виконувались, Форми №КБ-2в, що були отримані ПАТ «Автомобільна компанія «Укртранс» від ТОВ «Будстар Плюс» заповнені з порушеннями встановленого порядку, а саме не вказано генпідрядника, що не дає змоги визначити, для якого генпідрядника дані роботи дані роботи виконувались.

Крім того, операції між ТОВ «Будстар Плюс» від ТОВ «Київкапіталбуд» та ТОВ «Пайнер» та між ТОВ «Будстар Плюс» для ПАТ «АК «Укртранс» не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів.

Таким чином, з урахуванням висновків вищезазначеного акту відповідачем зроблено висновок, що ПАТ «АК «Укртранс» завищено значення витрат по взаємовідносинам з ТОВ «Будстар Плюс» всього у сумі 187572 грн.

Зокрема, відповідач вказує на те, що за відсутності факту придбання товарів чи послуг, або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток за наявності формально складених, але недостовірних документів, або сплати грошових коштів.

Також, в акті передвіки зазначено, що відповідно наданих до перевірки документів та рах.605 у ПАТ «АК «Укратранс» обліковується непогашена кредиторська заборгованість перед ТОВ «Лізингова компанія «Техбудлізинг» (код ЄДРПОУ 25404922), у загальній сумі 1 248 00 грн.

Відповідно до ЦБД ДПС України, ТОВ «Лізингова компанія «Техбудлізинг» стан підприємства «визнано банкрутом» (Постанова Господарського суду від 28.04.2011 №Б24/029-11). Свідоцтво платника ПДВ анульовано 07.04.2011р.

На початок перевіряємого періоду станом на 01.10.2011р. по контрагенту ТОВ «Лізингова компанія «Техбудлізинг» рахується заборгованість у сумі 1 248 000, грн. без врахуванням ПДВ, яке входить до складу суми безнадійної заборгованості. Відповідно наданих до перевірки документах, станом на 31.12.2012 дана заборгованість перед ТОВ «Лізингова компанія «Техбудлізинг» не погашена.

З урахуванням зазначеного, відповідач дійшов висновку, що позивачем занижено суми доходів у сумі 1 248 000,00 грн., а саме у 4 кварталі 2011 р.

Суд не погоджується з позицією відповідача, з огляду на наступне.

Зокрема, суд ухвалою від 10.09.2013р. витребував у відповідача копії податкових декларацій контрагентів позивача, докази визначення їм податкових зобов'язань, копії пояснень посадових осіб та інформацію про наявність кримінальних справ, всі документи, на підставі яких було призначено та проведено перевірку. Натомість, суду вищезазначену інформацію відповідач не надав.

Отже, виходячи з вищенаведеного, на час розгляду справи не було встановлено наявність умислу у вищезазначеного контрагента позивача на укладення угоди, спрямованої на ухилення від сплати податків.

Зокрема, в акті перевірки відсутні посилання на ухиляння контрагентів позивача від уплати податків та зборів, визначення їм податкових зобов'язань, винесення вироків посадовим особам підприємств або будь - які інші відомості, які можуть бути визначені як підстави та докази укладення угод з метою, що порушує публічний порядок.

Засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні врегульовані Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Відповідно до ст. 9 розділу 3 Закону про бухгалтерський облік, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Господарські операції, як зазначено в п.5 ст.9 цього Закону, повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені. Відповідно до ст. 11 Закону, на основі даних бухгалтерського обліку підприємства зобов'язані складати фінансову звітність.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та ТОВ «Будстар Плюс» укладено договори підряду №1 від 20.12.2011р. та №1203 від 12.03.2012р. на проведення робіт по оздобленню парапетів та підпірних стінок житлового будинку на розі вулиць Дмитрова та Анрі Барбюса в Печерському районі м. Києва.

На виконання умов договорів підряду були оформлені первинні документи, а саме: акти приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в), довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма №КБ-3) та податкові накладні №8 від 20.12.2011р., №6 від 28.04.2012р., №3 від 28.03.2012р., №2 від 31.07.2012р., які наявні в матеріалах справи.

Також, позивачем на вимогу суду було надано копію Сертифікату серії КВ №16412053310 від 06.04.2012р., що засвідчує відповідність закінченого будівництва вказаного об'єкта та письмові пояснення директора ТОВ «Будстар Плюс», якими підтверджується виконання будівельних робіт.

Відповідно до п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Актом перевірки підтверджено, що віднесення сум до валових витрат по взаємовідносинам ТОВ «Будстар Плюс» зроблено на підставі первинних документів, а саме: податкових накладних, по яким були включені до реєстру отриманих податкових накладних, які відображені у податкових деклараціях за відповідні періоди, що підтверджується актом перевірки.

Оскільки здійснення позивачем господарських операцій та понесені ним валові витрати підтверджуються відповідними розрахунковими платіжними та іншими документами, як того вимагає п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, суд дійшов висновку про безпідставність тверджень відповідача щодо неправомірності формування позивачем валових витрат.

Згідно пп. 14.1.27 п. 14.1ст. 14 ПК України, витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Суд доходить висновків, що з урахуванням вищезазначених правових норм Податкового кодексу та Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», господарську діяльність особи слід вважати сукупністю господарських операцій цієї особи.

Також суд вважає, що пунктом 14.1.36 статті 14.1 Податкового кодексу України встановлено такий критерій господарської діяльності, як направлення діяльності на отримання доходу.

Натомість, зазначеною правовою нормою не встановлено вимог щодо отримання доходу від кожної конкретної господарської операції.

Судом вбачається підтвердженою матеріалами справи обставина безпосереднього зв'язку господарських операцій з будівельних робіт, з господарською діяльністю позивача.

Також, слід зазначити, що ПАТ «Автомобільна компанія «Укртранс» має заборгованість в розмірі 1 278 000,00 грн. згідно умов мирової угоди від 09.07.2004р. по справі №24/545/б, яка розстрочена на період до 2015р.

Ухвалою Господарського суду Київської області у справі №Б24/029-11 від 28.04.2011р. порушено провадження у справі про визнання банкрутом ТОВ «Лізингова компанія «Техбудлізинг».

Відповідно до підпункту «в» підпункту 14.1.11 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України безнадійна заборгованість - заборгованість, зокрема, суб'єктів господарювання, визнаних банкрутами у встановленому законом порядку або припинених як юридичні особи у зв'язку з їх ліквідацією.

Отже моментом віднесення заборгованості до безнадійної є саме визнання підприємства банкрутом.

Постановою Господарського суду Київської області від 25.04.2013 р. у справі №Б24/029-11 визнано боржника ТОВ «Лізингова компанія «Техбудлізинг» банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

Як вбачається з матеріалів справи саме 25.04.2013 Господарським судом Київської області визнано ТОВ «Лізингова компанія «Техбудлізинг» банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, у зв'язку з чим до цього часу позивач не зобов'язаний був відносити суму кредиторської заборгованості в сумі 1 278 000,00 грн. по контрагенту ТОВ «Лізингова компанія «Техбудлізинг» до доходів, як безнадійну заборгованість.

При цьому є неправомірними посилання відповідача на дату 28.04.2011р. порушено провадження у справі про визнання банкрутом ТОВ «Лізингова компанія «Техбудлізинг», оскільки в момент порушення провадження по справі підприємство банкрутом не визнається. Доказів визнання контрагента позивача банкрутом в більш ранній термін відповідачем не надано.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятого ним спірного рішення з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 71, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов Публічного акціонерного товариства «АК «Укртранс» задовольнити повністю.

2.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві №0005822220 від 29 травня 2013 року.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя С.К. Каракашьян