Постанова

від 24.10.2013 по справі 826/14520/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

24 жовтня 2013 року 15:49 справа №826/14520/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О. та представників:

позивача : Садової О.П.;

відповідача: Мильнікової М.М.

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "МАПЕІ УКРАЇНА" доДержавної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві провизнання протиправним та скасування наказу, визнання дій протиправними На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 24 жовтня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МАПЕІ УКРАЇНА" (далі по тексту - позивач, ТОВ "МАПЕІ УКРАЇНА") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва Державної податкової служби (далі по тексту - ДПІ у Дніпровському районі м. Києва) та Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві (далі по тексту - відповідач, ДПІ у Дніпровському районі) в якому просить: 1) визнати протиправним та скасувати наказ ДПІ у Дніпровському районі м. Києва від 01 липня 2013 року №124 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "МАПЕІ УКРАЇНА" (код за ЄДРПОУ 33740357); 2) визнати протиправними дії ДПІ у Дніпровському районі м. Києва щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "МАПЕІ УКРАЇНА"; 3) визнати протиправними дії ДПІ у Дніпровському районі м. Києва щодо складення акта від 05 липня 2013 року №231/22-05/33740357 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "МАПЕІ УКРАЇНА"(код за ЄДРПОУ 33740357) з питань правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ "Аякстранс" (код за ЄДРПОУ 33056097) за період з 01.06.2012 по 30.06.2012"; 4) визнати протиправними дії ДПІ у Дніпровському районі щодо складення податкового повідомлення-рішення від 24 липня 2013 року №0001522205; 5) визнати протиправними дії ДПІ у Дніпровському районі щодо складення податкового повідомлення-рішення від 24 липня 2013 року №0001512205.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 вересня 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/14520/13-а, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 24 жовтня 2013 року судом встановлено, що ДПІ у Дніпровському районі м. Києва припинено, у зв'язку із чим вказану особу вилучено з числа відповідачів; представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20 березня 2013 року №229 "Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів" утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства доходів і зборів, зокрема Державну податкову інспекцію у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві; реорганізовано шляхом приєднання до відповідних територіальних органів Міністерства доходів і зборів територіальні органи Державної податкової служби, у тому числі Державну податкову інспекцію у Дніпровському районі міста Києва Державної податкової служби, та визначено, що територіальні органи Міністерства доходів і зборів є правонаступниками територіальних органів Державної податкової служби та Державної митної служби, що реорганізуються, зокрема Державна податкова інспекція у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві (ДПІ у Дніпровському районі) є правонаступником Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва Державної податкової служби (ДПІ у Дніпровському районі м. Києва).

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до наказу ДПІ у Дніпровському районі м. Києва від 01 липня 2013 року №124 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки" на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України наказано провести позапланову документальну невиїзну перевірку ТОВ "МАПЕІ УКРАЇНА" тривалістю п'ять робочих днів з 01 липня 2013 року.

На підставі зазначеного наказу відповідачем проведено невиїзну позапланову перевірку ТОВ "МАПЕІ УКРАЇНА", за результатами якої складено акт від 05 липня 2013 року №23/22-05/33740357 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "МАПЕІ УКРАЇНА" (код за ЄДРПОУ 33740357) з питань правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість ат податку на прибуток по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ "Аякстранс" (код за ЄДРПОУ 33056097) за період з 01.06.12 по 30.06.12." (далі по тексту - Акт перевірки).

Позивач вважає протиправним зазначений вище наказ, дії відповідача по проведенню перевірки, оскільки документальна позапланова виїзна перевірка призначена та проведена за відсутності підстав для її проведення.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив, зазначивши про відповідність своїх дій вимогам Податкового кодексу України.

Окружний адміністративний суд міста Києва, виходячи зі змісту пред'явлених позовних вимог, звертає увагу на наступне.

Відповідно до пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Пункт 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначає вичерпний перелік обставин для здійснення документальної позапланової перевірки.

Так, відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначено, що документальна за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язків письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, з аналізу наведених правових норм суд приходить до висновку, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться на підставі наказу керівника органу державної податкової служби та за наявності підстав для її проведення; в свою чергу можливість для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та прийняття відповідного наказу на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України виникає виключно за наявності двох умов: 1) виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства; 2) не надання платником пояснень та їх документального підтвердження на запит податкового органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Вирішуючи питання наявності підстав для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, та, відповідно, для прийняття наказу про призначення такої перевірки, суд звертає увагу на наступне.

На підставі наявних в матеріалах справи доказів суд встановив, що ДПІ у Дніпровському районі м. Києва надіслала 19 квітня 2013 року ТОВ "МАПЕІ УКРАЇНА" письмовий запит про надання пояснень та їх документальних підтверджень від 16 квітня 2013 року №8153/10/15-211, в якому просила надати пояснення та їх документальні підтвердження щодо взаємовідносин з ТОВ "Аякстранс" у зв'язку з вірогідним завищенням податкового кредиту.

У свою чергу ТОВ "МАПЕІ УКРАЇНА" 29 квітня 2013 року, тобто протягом 10 днів з дня отримання запиту, надало на запит ДПІ у Дніпровському районі м. Києва письмове пояснення та підтверджуючі документи, про що свідчить копія письмового пояснення від 26 квітня 2013 року №2/7/1 з відповідною відміткою ДПІ у Дніпровському районі м. Києва від 29 квітня 2013 року.

Таким чином, враховуючи надання позивачем пояснень та їх документальних підтверджень на запит податкового органу суд приходить до висновку, що в даному випадку ДПІ у Дніпровському районі м. Києва не мала підстав для проведення документальної позапланової перевірки та прийняття відповідного наказу.

Враховуючи викладене, на думку суду, наказ ДПІ у Дніпровському районі м. Києва від 01 липня 2013 року №124 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки" та дії ДПІ у Дніпровському районі м. Києва, пов'язані з проведенням документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "МАПЕІ УКРАЇНА", прийнятий та вчинені не на підставі та не у межах повноважень, що передбачені Податковим кодексом України, а тому позовні вимоги у цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

У той же час суд не погоджується з позовними вимогами ТОВ "МАПЕІ УКРАЇНА" про визнання протиправними дій ДПІ у Дніпровському районі щодо складення Акта перевірки та податкових повідомлень-рішень від 24 липня 2013 року №0001522205 та №0001512205, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

За визначенням пункту 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пункт 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Таким чином, до адміністративного суду можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

З наведених норм права випливає, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте, ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Разом з тим, дії органу державної податкової служби щодо складання акта перевірки не є діями, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки позивача у сфері публічно-правових відносин, а спрямовані на фіксацію результатів проведеної перевірки.

Пункт 58.1 статті 58 Податкового кодексу України визначає, що у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 2.1 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28 листопада 2012 року №1236, орган державної податкової служби визначає суму нарахування (зменшення) грошового зобов'язання, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість та складає податкове повідомлення-рішення, зокрема у випадку, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Наведені норми вказують, що у разі виявлення за результатом перевірки діяльності платника податків фактів заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування тощо, орган податкової служби зобов'язаний скласти та надіслати платнику податків відповідне податкове повідомлення-рішення.

Як свідчить зміст Акта перевірки, ДПІ у Дніпровському районі м. Києва встановлено порушення позивачем вимог Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 19 337,00 грн. та заниження податку на прибуток на 18 414,00 грн. У зв'язку із чим відповідач склав та надіслав ТОВ "МАПЕІ УКРАЇНА" податкові повідомлення-рішення від 24 липня 2013 року №0001522205 та №0001512205.

Таким чином, складення відповідачем податкових повідомлень-рішень від 24 липня 2013 року №0001522205 та №0001512205 в разі заниження суми податкових зобов'язань відповідає вимогами Податкового кодексу України та Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28 листопада 2012 року №1236.

На переконання суду, процедурні порушення під час проведення перевірки не є підставою для нівелювання факту проведення такої перевірки та визнавати протиправними дії податкового органу по складанню акта перевірки та податкових повідомлень-рішень.

При цьому суд вважає за необхідне роз'яснити, що належним способам захисту порушеного, на думку позивача, права в даному випадку є оскарження податкових повідомлень-рішень ДПІ у Дніпровському районі від 24 липня 2013 року №0001522205 та №0001512205, а не дій по їх складанню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, ДПІ у Дніпровському районі м. Києва не доведено правомірність та обґрунтованість прийняття спірного наказу з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ "Біас" підлягає задоволенню.

Згідно з частиною третьою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МАПЕІ УКРАЇНА" задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва Державної податкової служби від 01 липня 2013 року №124 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки".

3. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва Державної податкової служби щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "МАПЕІ УКРАЇНА", за результатами якої складено акт від 05 липня 2013 року №231/22-05/33740357.

4. В іншій частині адміністративного позову відмовити.

5. Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МАПЕІ УКРАЇНА" понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 17,20 грн. (сімнадцять гривень двадцять копійок).

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко