Постанова

від 31.10.2013 по справі 904/1489/13-г

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року Справа № 904/1489/13-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддяПершиков Є.В., суддіХодаківська І.П., Яценко О.В. розглянувши матеріали касаційної скаргиПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ" на ухвалуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.08.2013 року у справі№ 904/1489/13-г господарського судуДніпропетровської області за позовомПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ" до 1. Спільного підприємства з іноземними інвестиціями товариство з обмеженою відповідальністю "Кипарис", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква" 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Кара-Гоз" простягнення 11 350 935, 25 доларів США та 39 861 485, 75 грн. в судовому засіданні взяв участь представник позивача Мельник І.М. дов. № 09-32/238 від 27.02.2013 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2013 року здійснено заміну позивача - публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ" на публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" (далі за текстом - ПАТ "Промінвестбанк"). Стягнуто солідарно з спільного підприємства з іноземними інвестиціями товариство з обмеженою відповідальністю "Кипарис" (далі за текстом - СП "Кипарис"), товариства з обмеженою відповідальністю "Аква" (далі за текстом - ТОВ "Аква") та товариства з обмеженою відповідальністю "Кара-Гоз" (далі за текстом - ТОВ "Кара-Гоз") на користь ПАТ "Промінвестбанк" заборгованості по кредиту, наданому в доларах США - 9 000 000, 00 доларів США; по процентам за користування кредитом - 2 339 198, 54 доларів США, по комісійній винагороді за управління кредитом - 627 949, 46 грн., по пені за несвоєчасне погашення кредиту по графіку в доларах США - 2 728 638, 35 грн., по пені за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом в доларах США - 2 369 507, 82 грн.; по пені за несвоєчасне погашення комісійної винагороди за управління кредитом в доларах США - 634 689, 12 грн.; по кредиту наданому в гривні - 22 725 000, 00 грн.; по процентам за користування кредитом - 8 601 879, 44 грн.; по комісійній винагороді за управління кредитом - 198 527, 17 грн.; по пені за несвоєчасне погашення кредиту по графіку в гривні - 861 980, 73 грн.; по пені за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом в гривні - 1 088 189, 05 грн., по пені за несвоєчасне погашення комісійної винагороди за управління кредитом в гривні - 25 124, 60 грн. В частині стягнення суми 11 736, 71 доларів США провадження у справі припинено.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням місцевого господарського суду, СП "Кипарис" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2013 року змінити в частині суми, що підлягає стягненню з відповідачів.

07.08.2013 року СП "Кипарис" звернулось до апеляційного господарського суду з клопотання про зупинення провадження у справі № 904/1489/13-г до розгляду кримінального провадження №42013040030000102 за ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України, що проводить СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.08.2013 року провадження у справі № 904/1489/13-г зупинено до розгляду кримінального провадження № 42013040030000102, що проводить СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровської області. Справу № 904/1489/13-г скеровано до СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області. Зобов'язано СП "Кипарис", ПАТ "Промінвестбанк", ТОВ "Аква", ТОВ "Кара-Гоз" - повідомити Дніпропетровський апеляційний господарський суд про результати розгляду кримінального провадження № 42013040030000102, що проводило СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою ПАТ "Промінвестбанк" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.08.2013 року у справі № 904/1489/13-г та передати справу до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного перегляду, аргументуючи порушенням норм права, зокрема, ст. ст. 32, 43, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України.

Учасників судового процесу відповідно до статті 111 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку ухвалу апеляційного господарського суду, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з оглядну на наступне.

За приписами ч. 1 ст. 111 13 ГПК України ухвали місцевого та апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених частиною першою статті 106 цього Кодексу. Касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду (ч. 2 ст. 111 13 ГПК України).

Відповідно до вимог статей 107, 108, 111 7 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України переглядає за касаційною скаргою рішення місцевого господарського суду після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду, перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 111 9 ГПК України Вищий господарський суд України за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, допущені тільки цим судом.

З матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду даної справи є стягнення солідарно заборгованості з боржника та поручителів за кредитним договором укладеним між ПАТ Промінвестбанк" та СП "Кипарис".

07.08.2013 року СП "Кипарис" звернулось до апеляційного господарського суду з клопотання про зупинення провадження у справі № 904/1489/13-г.

Апеляційний господарський суд задовольняючи вищевказане клопотання зазначив, що вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до розгляду кримінального провадження № 42013040030000102, що проводить СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області по суті та скерувати справу № 904/1489/13-г до слідчих органів, оскільки в матеріалах зазначеної справи можуть знаходитись докази, які необхідні для слідства.

Проте, колегія суддів Вищого господарського суду України не погоджується з висновками Дніпропетровського апеляційного господарського суду, яким в порушення положень статей 43 та 79 ГПК України не з'ясовано дійсних обставин справи щодо неможливості розгляду даного спору до розгляду кримінального провадження № 42013040030000102 з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами ч. 2 ст. 7 вказаного Закону для забезпечення справедливого та неупередженого розгляду справ у розумні строки, встановлені законом, в Україні діють суди першої, апеляційної, касаційної інстанцій і Верховний Суд України.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів " ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також із ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, в разі надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування (п. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК України).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 84 ГПК України рішення господарського суду ухвалюється іменем України і складається із вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин, при цьому у мотивувальній частині вказуються обставини справи, встановлені господарським судом; причини виникнення спору; докази, на підставі яких прийнято рішення; зміст письмової угоди сторін, якщо її досягнуто; доводи, за якими господарський суд відхилив клопотання і докази сторін, їх пропозиції щодо умов договору або угоди сторін; законодавство, яким господарський суд керувався, приймаючи рішення; обґрунтування відстрочки або розстрочки виконання рішення;

Колегія суддів Вищого господарського суду зазначає, що суд апеляційної інстанції, в порушення положень ст. ст. 43, 79, 84 ГПК України, не з'ясував обставин, які свідчили б саме про неможливість розгляду даної справи до здійснення кримінального провадження № 42013040030000102 та яким чином встановлені обставини впливатимуть на оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої доводи у даній справі.

Таким чином, при винесенні ухвали про зупинення провадження у справі № 904/1489/13-г Дніпропетровським апеляційним господарським судом не було в повному обсязі досліджено всіх обставин справи, що призвело до порушення судом норм процесуального права, зокрема, ст. 79 ГПК України.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.08.2013 року підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справа - направленню до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 11 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.08.2013 року у справі № 904/1489/13-г задовольнити.

2. Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.08.2013 року у справі № 904/1489/13-г скасувати.

3. Справу № 904/1489/13-г передати до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного перегляду.

Головуючий суддяЄ.В. Першиков СуддіІ.П. Ходаківська О.В. Яценко