Рішення

від 29.10.2013 по справі 909/1108/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2013 р. Справа № 909/1108/13

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Булки В.І., при секретарі судового зсідання Бабенецькій А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за

позовом: Приватного підприємства "Легіон-Захід ІФ",

вул.Чорновола, 103/23, м.Івано-Франківськ, 76018 ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічного

підприємства "ЮОМІ-Енергомаш",

вул. Макогона, 31-А, м.Івано-Франківськ, 76000,

про стягнення заборгованості в сумі 17 323,63грн., з яких: 15 123,63грн. - заборгованість за послуги охорони; 598,62грн. - 3% річних та 1 601,38грн. - пені,

за участю представників сторін:

від позивача: КозаченкоІ.І. - представник, (довіреність №78 від 13.05.2013р.);

від відповідача: Вовчук В.Ю.-начальник юридичного відділу, (довіреність б/н від 23.09.13р.),

встановив: Приватне підприємство "Легіон-Захід ІФ" звернулось до господарського суду Івано-Франківської області з позовом про стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічного підприємства "ЮОМІ-Енергомаш" заборгованості в сумі 17 323,63грн., з яких: 15 123,63грн. - заборгованість за послуги охорони; 598,62грн. - 3% річних та 1 601,38грн. - пені.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, просить суд позов задоволити, свої обґрунтування виклав у позовній заяві. При цьому вказує на неналежне виконання відповідачем умов договорів, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 15 123,63грн. За порушення взятих на себе зобов'язань за договором позивач нарахував відповідачу 598,62грн. - 3% річних та 1 601,38грн. - пені.

Представник відповідача проти позову заперечує з підстав викладених у відзиві на позовну заяву вих.№10/274 від 15.10.13 (вх.№16218/13 від 17.10.13), в якому вказує на складне фінансове становище на підприємстві, як наслідок відсутність коштів для погашення боргу пере позивачем. Крім того, надав суду клопотання б/н від 28.10.13 (вх.№16674/13 від 28.10.13) в якому просить зменшити розмір штрафних санкцій на 50%. З"ясувавши всі обставини на яких ґрунтується подане клопотання, суд прийшов до висновку про відмову в його задоволенні з огляду на те, що відповідачем не вказано обґрунтованих, виняткових та документально підтверджених підстав для зменшення розміру штрафних санкцій, як цього вимагають приписи ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

До суду від позивача поступило заперечення на відзив вих.№177 від 28.10.13 (вх.№16679/13 від 28.10.13) в яких зазначено, що відповідачу тричі направлялись листи з вимогами погасити заборгованість. Однак, борг не сплачено. Дана ситуація стала причиною для дострокового розірвання договору та призвела до підписання акту зняття об'єкту з охорони.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи вимоги чинного законодавства та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, заслухавши пояснення присутніх в засіданні суду представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

Між Приватним підприємством "Легіон-Захід ІФ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-технічним підприємством "ЮОМІ-Енергомаш" укладено договір № 01/03-10 на послуги охорони від 01.03.10.

Згідно п.1.1 зазначеного вище договору, клієнт (відповідач) доручає, а охорона (позивач) бере на себе обов'язки по підтриманню громадського порядку, охорони приміщень та майна замовника (клієнта) на об'єкті, розташованому за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Проспект Юності, 23 на умовах і в порядку, що передбачено даним договором.

Відповідно до п.1.5 договору, періодом охорони вважається час: з 17-00 год. до 08-00 год., у вихідні та святкові - цілодобово.

Пунктом 2.1 договору сторонами погоджено, що загальна вартість охорони за один місяць становить 5 300,00грн., без ПДВ. Передоплата замовником (клієнтом) проводиться щомісячно, не залежно від фактичного часу охорони і вноситься в термін 5-ти банківських днів кожного поточного місяця згідно з рахунком - фактурою (п. 2.4 договору).

Відповідно до п.2.5 договору, в разі порушення умов п.2.1,2.4 даного договору, клієнт зобов'язується сплатити на користь охорони пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен календарний день протермінування платежу.

Всього за період дії договору № 01/03-10 від 01.03.10 (з 01.01.10 до 28.02.11), позивачем надано відповідачу послуг охорони на загальну суму 63 600грн., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг). Відповідачем оплачено 63 600грн., що підтверджується банківськими виписками, однак оплачено несвоєчасно.

Між ПП «Легіон-Захід ІФ» та ТзОВ «НТП «ЮОМІ -Енергомаш» укладено договір №03/03-11 на сторожову охорону об'єкта від 01.03.11.

Відповідно п.1.1 договору замовник передає, а виконавець приймає під сторожову охорону «об'єкт» та/або його відокремлені приміщення (будівлі), тим самим бере на себе обов'язки по підтриманню по громадського порядку, організації пропускного режиму, охороні товарно-матеріальних цінностей, запобігання несанкціонованого вивозу (виносу) готової продукції і матеріальних цінностей, проникнення сторонніх осіб на територію об'єкта замовника ТзОВ НТП «ЮОМІ -Енергомаш», розташованому за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Проспект Юності, 23 на умовах і в порядку, передбаченому даним Договором.

Сторожова охорона здійснюється в робочі дні з 17-00 год. до 08-00 год., у вихідні та святкові - цілодобово (п.2.3 договору).

Згідно п.3.1 договору охорона об'єкту здійснюється п'ятнадцятигодинним постом сторожової охорони. Ціна (тариф) п'ятнадцятигодинного поста сторожової охорони складає вартість наданих послуг виконавцем за один місяць і становить суму 5 300,00грн., без ПДВ.

Зміна розміру мінімальної заробітної плати та індексу інфляції, встановлених Кабінетом Міністрів України, прямо пропорційно складає вартість послуг, наданих виконавцем (п.3.3 договору).

Крім того, 30.09.11 сторони уклали між собою додаткову угоду про договірну ціну. В угоді вказано, що з 01.10.11 у зв'язку зі зміною розміру мінімальної заробітної плати при виконанні виконавцем умов цього договору згідно п.п.3.1 та п.3.3 договірна ціна склала 5 548,00грн. З 01.07.12 договірна ціна становила 5 588,57грн., з 01.10.2012 - 5 669,71грн, а з 01.12.2012 - 5750,85 грн.

Пунктом 3.4 договору встановлено, що розрахунок за послуги сторожової охорони здійснюються замовником на умовах попередньої (авансової) оплати, щомісячно до 05-го числа поточного місяця, на підставі цього договору, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця, вказаний в цьому договорі.

В засіданні суду представник позивача зазначив, що за період дії договору, а саме: з 01.01.11 і до моменту його закінчення - 31.12.12 включно, позивачем надано відповідачу послуг охорони на загальну суму 12 0887,98 грн. Даний факт підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), які знаходяться в матеріалах справи. Однак, відповідачем несвоєчасно здійснено оплату за вказаними актами на загальну суму 120 887,98 грн., про що свідчать банківські виписки.

В разі порушення умов п.п.3.1,3.3,3.4 договору, замовник зобов'язується сплатити на користь виконавця пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний календарний день прострочення платежу (п.3.6 договору).

Як наслідок, позивач нарахував відповідачу пеню, що становить 131,11 грн.

01.01.13 між ПП «Легіон-Захід ІФ» та ТзОВ «НТП «ЮОМІ -Енергомаш» укладено договір №01/01-13 на сторожову охорону об'єкту.

Відповідно до п.1.1 зазначеного вище договору, замовник (відповідач) передає, а виконавець (позивач) приймає під сторожову охорону об'єкт та (або) його відокремлені приміщення (будівлі), які перебувають у власності чи користуванні замовника і не є спірними. Тим самим замовник доручає, а виконавець бере на себе обов'язки по стеженню за підтриманням громадського порядку, охороні приміщень, майна на території, а також проникнення сторонніх осіб на територію об'єкту замовника, розташованого за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Автоливмашівська, 1Б на умовах і в порядку, що передбачено даним договором.

Відповідно до п.1.4 договору періодом сторожової охорони вважається час з моменту прийняття об'єкту під охорону одним п'ятнадцятигодинним постом: в робочі дні з 17 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв., а у вихідні та святкові дні цілодобово, з 08 год. 00 хв. до 08 год.00 хв. наступного дня.

Сторожова охорона об'єкту здійснюється 1-м (одним) п'ятнадцятигодинним постом сторожової охорони. Ціна (тариф) одного п'ятнадцятигодинного поста сторожової охорони складає вартість наданих послуг Виконавцем. Загальна вартість послуг охорони за один місяць становить суму: 5 816,78 грн., без ПДВ. (п.2.1 договору).

Вартість послуг виконавця підлягає обов'язковій зміні (зростання, зменшення ) прямо пропорційно зміні розміру мінімальної заробітної плати та індексу інфляції, встановленому Кабінетом Міністрів України (п.2.2 договору).

Пунктом 2.4 договору сторонами погоджено, що оплата проводиться щомісячно, незалежно від фактичного часу охорони і вноситься шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця, вказаний в даному Договорі, на умовах попередньої (авансової) оплати, до 05-го числа поточного місяця.

У разі порушення умов п.п.2.1-2.4 договору замовник зобов'язується сплатити на користь виконавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен календарний день протермінуваання платежу, починаючи з дня, коли зобов'язання мало бути виконано, і закінчуючи до дня повного погашення заборгованості за даним договором (п.2.8 договору).

Представник позивача стверджує, що за період дії вказаного вище договору, а саме: з 01.01.13 і до його розірвання - 18.09.2013позивачем надано послуг охорони на загальну суму 50 024,31грн. Даний факт підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), які знаходяться в матеріалах справи. Проте, відповідачем частково здійснено оплату за вказаними актами, а саме: в розмірі 34 900,68 грн., що підтверджується банківськими виписками.

Таким чином, залишок заборгованості за вказаним договором становить 15 123,63 грн., а саме:

- за липень 2013 року - 5 816,78 грн.;

- за серпень 2013 року - 5 816,78 грн.;

- за вересень 2013 року станом на 18.09.2013 включно - 3 490,07 грн.

Наявність заборгованості підтверджується актом звірки розрахунків станом на 18.09.13, який підписаний сторонами.

У разі порушення умов п.п.2.1-2.4 даного договору замовник (відповідач) зобов'язався сплатити на користь виконавця (позивача) пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен календарний день протермінування платежу, починаючи з дня, коли зобов'язання мало бути виконано, і закінчуючи до дня повного погашення заборгованості за даним договором (п.2.8 договору №01/01-13 на сторожову охорону об'єкту від 01.01.13).

Позивач нарахував відповідачу пеню розмір якої становить 1 470,27 грн.

Позивач направляв відповідачу листи (вих.№59 від 19.04.13, вих.№123 від 16.07.13, вих.№156 від 09.09.13) з вимогою погасити заборгованість. Однак, відповідач борг не сплатив.

Як наслідок, у випадку невиконання відповідачем (замовником) своїх обов'язків в частині оплати, позивач (виконавець) має право розірвати договір в односторонньому порядку через 10 днів з моменту письмового попередження (п.2.5 договору).

19.09.13 між сторонами укладено договір про дострокове розірвання договору на сторожову охорону Об'єкту №01/01-13 від 01.01.13 та у відповідності до п.9.5 цього ж договору та підписано Акт про зняття Об'єкту з охорони від 19.09.13.

За порушення грошового зобов'язання позивач нарахував відповідачу 3% річних, що становлять:

- 53,59грн. згідно договору № 01/03-10 від 01.03.10;

- 235,41грн. згідно договору № 03/03-11 від 01.03.11;

- 309,62грн. згідно договору № 01/01-13 від 01.01.13.

Позивач нарахував відповідачу всього разом 598,62грн. 3% річних.

Станом на день звернення позивача до господарського суду Івано-Франківської області борг відповідача перед позивачем становить 17 323,63грн., з яких: 15 123,63грн. - заборгованість за послуги охорони; 598,62грн. - 3% річних та 1 601,38грн. - пені.

Представник відповідача зазначає, що заборгованість перед позивачем виникла внаслідок складного фінансового становища на підприємства, що склалася через проблему реалізації продукції.

Беручи до уваги викладене вище суд вважає за правильне позов задоволити та виходить з наступних підстав.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

В силу ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Згідно вимог ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Із аналізу викладених вище правових норм випливає, що наявність обов'язку оплати за послуги охорони щомісячно, незалежно від фактичного часу охорони і вноситься шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця, вказаний в договорах, на умовах попередньої (авансової) оплати, до 05-го числа поточного місяця.

Судом при дослідженні матеріалів справи встановлено факт виконання позивачем зобов'язань по договорах , що підтверджується актами здачі-приймання робіт (наданих послуг), які містяться в матеріалах справи. Претензій від замовника (відповідача) з приводу якості охоронних послуг не надходило, незважаючи на це відповідач в порушення умов Договору станом на 18.09.13 допустив заборгованість за надані послуги охорони на загальну суму 15 123,63грн. Судом встановлено, що відповідачем визнано суму боргу, про даний факт свідчить акт звірки взаємних розрахунків станом на 18.09.13 (за період 01.04.13 по 18.09.13), який підписаний сторонами та скріплений їх печатками.

При цьому позивачем надано докази того, що 19.09.13 договір №01/01-13 на сторожову охорону від 01.01.13 розірвано, надання послуг припинено, що підтверджується Актом про зняття об'єкта з охорони від 19.09.13.

Враховуючи зазначене вище, оцінивши подані докази, суд вважає, доведеним зі сторони позивача, що всупереч згаданих приписів закону, положень укладених між сторонами договорів, відповідач у встановлені строки оплату за надані послуги з охорони не провів чим допустив заборгованість за на загальну суму 15 123,63грн.

В силу ст.610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

За умовами ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ч.1 ст.230 Господарського кодексу України).

За прострочення строків оплати, встановлених договорами, позивач правомірно нарахував відповідачу пеню у розмірі 1 601,38грн. Розрахунок знаходиться в матеріалах справи.

Статтею 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачена цією статтею сплата суми боргу за грошовим зобов'язанням з урахуванням встановленого індексу інфляції, а так само трьох процентів річних з простроченої суми, здійснюється незалежно від тієї обставини, чи був передбачений договором відповідний захід відповідальності.

Право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору (ст.ст. 612, 625 ЦК України).

Зважаючи на те, що факт прострочки виконання грошового зобов'язання за договором підтверджується матеріалами справи, суд вважає обґрунтованою вимогу позивача щодо стягнення 3% річних, що становить 598,62грн. та наявність підстав для задоволення позову в цій частині.

Суд враховуючи наведені вище норми Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, дослідивши матеріали справи та оцінивши представлені докази, прийшов до висновку про те, що вимога позивача про стягнення 15 123,63грн. - заборгованість за послуги охорони, 598,62грн. - 3% річних та 1 601,38грн. - пені, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

З'ясуванням документальних доказів у справі суд встановив, що відповідач на спростування правової позиції позивача, викладеної у позовній заяві, доказів сплати спірної суми заборгованості, яка є предметом стягнення у даній справі не подав, обставини, покладені в основу заявлених позовних вимог у даній справі не спростував.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

З огляду на вимоги ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Позивачем доведено обставини, на які він посилався, як на підставу своїх вимог. Наведені відповідачем заперечення не відповідають фактичним обставинам справи, вимогам діючого законодавства та спростовуються викладеним вище.

Враховуючи приписи ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові

витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.11,509,530,549,599,610,611,612,625,626,629,901 Цивільного кодексу України, ст.ст.193,230 Господарського кодексу України, ст.ст.33,43,49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

задоволити позов Приватного підприємства "Легіон-Захід ІФ" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічного підприємства "ЮОМІ-Енергомаш" про стягнення заборгованості в сумі 17 323,63грн., з яких: 15 123,63грн. - заборгованість за послуги охорони; 598,62грн. - 3% річних та 1 601,38грн. - пені.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічного підприємства "ЮОМІ-Енергомаш", вул. Макогона, 31-А, м.Івано-Франківськ (р/р26004000111384 в ІФФ АТ "Укрексімбанк" у м.Івано-Франківську, МФО 336688, код ЄДРПОУ 36733981) на користь Приватного підприємства "Легіон-Захід ІФ", вул.Чорновола, 103/23, м.Івано-Франківськ (р/р 26005000011648 в ПАТ «ФОЛЬКСБАНК» у м. Львові, МФО 325213, код ЄДРПОУ 33644669) 15 123,63грн. (п'ятнадцять тисяч сто двадцять три грн. 63коп.) заборгованість за послуги охорони, 598,62грн. (п'ятсот дев'яносто вісім грн. 62коп.) 3% річних, 1 601,38грн. (одну тисячу шістсот одну грн. 38коп.) пені, 1 720,50грн. (одну тисячу сімсот двадцять грн. 50коп.) судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 04.11.13.

Суддя Булка В.І.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

Помічник судді Гандера М.В. 04.11.13