Рішення

від 17.10.2013 по справі 905/5622/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.10.2013 Справа № 905/5622/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Сич Ю.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «Миронівський», м.Миронівка (ідентифікаційний код 25412361)

до відповідача Приватного підприємства «Проектно-будівельна компанія «Гарний будинок», м.Донецьк (ідентифікаційний код 33221864)

про стягнення 7107,69грн.

за участю представників:

від позивача: Барілов С.А. за довіреністю від 01.07.2013р.,

від відповідача: Заярна Д.О. за довіреністю від 20.09.2013р.

В судовому засіданні 05.09.2013р.

оголошено перерву до 24.09.2013р.

на підставі ст. 77 Господарського

процесуального кодексу України.

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Миронівський», м.Миронівка звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватного підприємства «Проектно-будівельна компанія «Гарний будинок», м.Донецьк про стягнення 7107,69грн.

Ухвалою від 07.08.2013р. зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №905/5622/13, сторони зобов'язані надати документи та виконати певні дії.

Ухвалою від 24.09.2013р. господарський суд Донецької області продовжив строк розгляду спору за клопотанням позивача на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України на п'ятнадцять днів до 20.10.2012р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору №061211 від 06.12.2011р. в частині якісного виконаних робіт, що підтверджується експертизою перевірки якості вогнезахисної обробки дерев'яних конструкцій покрівлі, внаслідок у позивача виникли підстави вимагати у відповідача відшкодування коштів у розмірі 7107,69грн., витрачених на проведення вищевказаної експертизи.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копії договору №061211 від 06.12.2011р., протоколу випробувань №49-2013/ПВ, претензії №2 від 30.05.2013р. та доказів її направлення, акту приймання робіт з вогнезахисної обробки дерев'яних конструкцій за грудень 2011р., листа №37 від 07.02.2013р. та доказів його направлення, акту перевірки від 13.02.2013р. та доказів його направлення,претензії №47 від 13.02.2013р., платіжного доручення №492510008 від 25.04.2013р., договору про надання платних послуг №10-241 від 19.03.2013р., банківської виписки.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 530, 625, 662, 693, 694 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 12, 54-57 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 20, 174 Господарського кодексу України.

05.09.2013р. відповідачем надано відзив на позовну заяву, за яким останній не визнає позовних вимог та зазначає, що позивачем не доведено, що відповідачем було виконано роботи по нанесенню вогнезахисного матеріалу ДСА-1 на дерев'яні конструкції по пташникам №1-10 (розмір 21*120м) та складу підстілки с гаражем на 1 автомобіль (розмір 21*42м) площадки ремонтного молодняку №1 «Розширення ДП Птахофабрика «Шахтарська Нова»; по нанесенню вогнезахисного матеріалу «СНЕЖ ОГНЕБІО ПРОФ» на дерев'яні конструкції санпропускника та дарової вбиральні (2од.) площадки ремонтного молодняку №1 «Розширення ДП «Птахофабрика «Шахтарська Нова» неякісно та/або з порушенням вимог договору №061211 від 06.12.2011р. Також просив суд стягнути з позивача витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 1000,00грн., які поніс відповідач.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Розгляд справи відкладався на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Під час судового розгляду справи представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням та заслухавши представників сторін, суд встановив:

06.12.2011р. між ПАТ «Миронівський хлібопродукт» (замовник) та ПП «Проектно-будівельна компанія «Гарний будинок» (підрядник) укладено договір №061211 (далі - Договір), за умовами якого замовник доручає та оплачує, а підрядник здійснює власними або залученими силами наступну роботу: нанесення вогнезахисних матеріалів ДСА - 1 на дерев'яні конструкції по пташнику №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 (розмір 21х10м) та складу підстилки з гаражем на 1 автомобіль (розмір 21х42м) майданчику ремонтного молодняку №1 «Розширення ДП «Птахофабрика «Шахтарська Нова», нанесення вогнезахисного матеріалу «Стеж огнебіо проф.» на дерев'яні конструкції санпропускника та дворової вбиральні (2шт.) майданчику ремонтного молодняку №1 «Розширення ДП «Птахофабрика «Шахтарська Нова» (п.1.1. Договору).

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано ані змін, ані доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що додані до позовної заяви.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами погоджено вартість робіт та порядок їх оплати за договором.

За п.1.2. Договору замовник зобов'язується затвердити документацію, забезпечувати своєчасне фінансування робіт, прийняти завершений об'єкт та повністю оплатити вартість виконаних робіт.

У відповідності з п.4.1. Договору загальна вартість доручених підряднику робіт складає 99488,42грн. в т.ч. ПДВ 20% - 16581,40грн.

Відповідно до п.3.1. Договору приймання виконаних робіт здійснює комісія, яка складається з представників від кожної сторони, за результатами якої складається акт приймання-передачі виконаних робіт (форми №КБ-2в). При виявлені недоліків, виявлених при прийманні, сторони підписують акт із зазначенням переліку доробок та строків їх виконання.

Так, 26.12.2011р. сторонами було складено акт приймання робіт з вогнезахисної обробки дерев'яних конструкцій за грудень 2011р., який підписаний з обох сторін та з боку Головного управління Держтехногенбезпеки в Донецькій області, підписи скріплені відбитками печаток підприємств. Отже, суд робить висновок, що виконані роботи прийняті замовником без заперечень.

20.12.2011р. та 10.01.2012р. замовником здійснено оплату виконаних робіт у розмірі 69640,00грн. та 29848,42грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень №3191 від 20.12.2011р., №3346 від 10.01.2012р.

Як зазначає позивач, 19.03.2013р. між ПВ «Шахтарська птахофабрика» ПАТ «Миронівський хлібопродукт» та Головним управлінням Держтехногенбезпеки в Донецькій області укладено договір про надання платних послуг №10-241, за умовами якого позивач доручає, а Головне управління зобов'язався виконати роботи з перевірки якості вогнезахисної обробки дерев'яних конструкцій, а позивач зобов'язався здійснити оплату наданих послуг у розмірі 7107,69грн. Як вбачається з банківської виписки від 23.04.2013р. позивач сплатив вищезазначену суму Головному управлінню за вищезгадані послуги.

Протоколом №49-2013/ПВ від 23.05.2013р. Головного управління Держтехногенбезпеки в Донецькій області встановлено, що згідно п.5.7. ГОСТ 30219-95 поверхнева вогнезахисна обробка дерев'яних конструкцій покрівлі будівель майданчику №1 ремонтного молодняку ВП «Шахтарська птахофабрика» ПАТ «Миронівський хлібопродукт», розташований на землях Садовської сільради Шахтарського району, вважається неякісною.

У зв'язку із чим позивач просить суд стягнути з відповідача на підставі ст. 853 Цивільного кодексу України суму витрат за надані послуги Головним управлінням Держтехногенбезпеки в Донецькій області у розмірі 7107,69грн.

Проаналізувавши вищезазначений договір, судом встановлено, що останній за своєю правовою природою є договором підряду та підпадає під регулювання статей 837-864 Цивільного кодексу України.

За статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права і обов'язки.

Частиною 2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.4 ст. 853 Цивільного кодексу України у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Ухвалою від 24.09.2013р. господарський суд Донецької області зобов'язав Головне управління Держтехногенбезпеки у Донецькій області надати письмові пояснення щодо правових підстав проведення будівельно-технічної експертизи щодо виявлення недоліків у виконаній ПП «Проектно-будівельна фірма «Гарний будинок» роботі з нанесення вогнезахисних матеріалів ДСА - 1 на дерев'яні конструкції по пташнику №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 (розмір 21х10м) та складу підстилки з гаражем на 1 автомобіль (розмір 21х42м) майданчику ремонтного молодняку №1 «Розширення ДП «Птахофабрика «Шахтарська Нова», нанесення вогнезахисного матеріалу «Стеж огнебіо проф.» на дерев'яні конструкції санпропускника та дворової вбиральні (2шт.) майданчику ремонтного молодняку №1 «Розширення ДП «Птахофабрика «Шахтарська Нова».

16.10.2013р. Головним управлінням ДСНС України у Донецькій області надано письмові пояснення, за якими зазначено, що будівельно-технічна експертиза щодо виявлення недоліків у виконаній ПП «Проектно-будівельна фірма «Гарний будинок» роботі з нанесення вогнезахисних матеріалів ДСА - 1 на дерев'яні конструкції по пташнику №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 (розмір 21х10м) та складу підстилки з гаражем на 1 автомобіль (розмір 21х42м) майданчику ремонтного молодняку №1 «Розширення ДП «Птахофабрика «Шахтарська Нова», нанесення вогнезахисного матеріалу «Стеж огнебіо проф.» на дерев'яні конструкції санпропускника та дворової вбиральні (2шт.) майданчику ремонтного молодняку №1 «Розширення ДП «Птахофабрика «Шахтарська Нова» Головним управлінням не проводилась. Також зазначено, що на підставі листа Відокремленого підрозділу «Шахтарська птахофабрика» ПАТ «Миронівський хлібопродукт» від 15.03.2013р. №104 з дотримання вимог ПКМ України від 20.02.2012 №110 та спільного Наказу МНС України, Міністерства фінансів України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 01.06.2012 №867/661/658, керуючись вимогами розділів 2 та 3 Примірного положення про дослідно-випробувальну лабораторію територіального органу Держтехногенбезпеки України, затвердженого наказом Держтехнобезпеки від 18.05.2012 №133, Головним управлінням Держтехногенбезпеки у Донецькій області були укладені Договір від 19.03.2013 року №10-241 про надання платних послуг щодо перевірки якості вогнезахисної обробки дерев'яних конструкцій експрес-методом за ГОСТ 30219-95 «Древесина вогнезахисна. Общин технические требования. Методы испытаний. Транспортирование и хранение». Роботи були виконані 23-25 травня 2013, про що був складений відповідний протокол - протокол від 23.05.2013 №49-2013/ПВ. Разом з проведенням перевірки якості вогнезахисної обробки дерев'яних конструкцій було встановлено, що роботи з вогнезахисту виконанні ПП «Гарний будинок» в грудні 2011 року сертифікованим вогнезахисним матеріалом ДСА-1 (згідно сертифікату гарантійний термін 2 роки при дотриманні умов експлуатації), відповідно до наказу МНС України від 02.07.2007 №460 «Правила з вогнезахисту», зареєстрований в Мін'юсті України від 24.07.2007 за №849/14116) роботи з вогнезахисту здані органам державного пожежного захисту (акт по прийманню робіт з вогнезахисної обробки дерев'яних конструкцій від 26.12.2011р.), де зазначено, що роботи з вогнезахисту відповідають вимогам вищезазначеного наказу та регламентів з вогнезахисту.

Відповідно зі ст. 43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про відсутність зобов'язання відповідача оплатити вартість вищенаведеного дослідження у розмірі 7107,69грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Таким чином, суд дійшов висновку про безпідставність вимог позивача щодо стягнення з відповідача суми 7107,69грн., у зв'язку з чим, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Як вбачається з відзиву на позовну заяву, відповідач просить суд стягнути з позивача витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 1000,00грн., які поніс відповідач.

Відповідно до ст.44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Суд вважає, що в контексті ст.44 Господарського процесуального кодексу України витрати на оплату послуг адвоката підлягають стягненню за умови, якщо надання таких послуг підтверджено документально.

Вищевказані витрати підтверджуються договором про надання правової допомоги №03-09/2013 від 03.09.2013р., свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю №2698 від 07.11.2007р., актом приймання-передачі виконаних послуг №1 від 23.09.2013р., квитанцією від 23.09.2013р., копії яких містяться в матеріалах справи.

Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність понесення вищевказаних витрат, та покладення вартості послуг адвоката на позивача у повному обсязі - 1000,00грн.

Судові витрати по сплаті судового збору підлягають покладенню на позивача у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 837, 853 Цивільного кодексу України; ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Миронівський», м.Миронівка до відповідача, Приватного підприємства «Проектно-будівельна компанія «Гарний будинок», м.Донецьк про стягнення 7107,69грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Миронівський» (08800, Київська область, м.Миронівка, вул.Елеваторна, буд.1, ідентифікаційний код 25412361) на користь Приватного підприємства «Проектно-будівельна компанія «Гарний будинок» (83037, м.Донецьк, вул.Жигулевська, буд.9-а, гурт.1, ідентифікаційний код 33221864) витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 1000,00грн.

У судовому засіданні 17.10.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 22.10.2013р.

Суддя Ю.В. Сич