Постанова

від 06.12.2013 по справі 905/5622/13

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

04.12.2013 р. справа №905/5622/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБойченка К.І. Діброви Г.І., Шевкової Т.А. при секретарі судового засідання за участю представників: Демурі О.А. від позивача: від відповідача:Барілов С.А. - довіреність від 01.07.2013 року б/н Шипіцин О.В. розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Миронівський хлібопродукт », м.Миронівка на рішення господарського суду Донецької області від 17.10.2013 року у справі№ 905/5622/13 (Суддя: Сич Ю.В.) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Миронівський хлібопродукт», м.Миронівка до відповідача: Приватного підприємства «Проектно-будівельна компанія «Гарний будинок», м. Донецьк простягнення 7170 грн. 69 коп.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Миронівський хлібопродукт» звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства «Проектно-будівельна компанія «Гарний будинок» грошових коштів в розмірі 7170грн. 69 коп.

Рішенням господарського суду Донецької області від 17.10.2013 року у справі №905/5622/13 у задоволенні позовних вимог відмовлено, судові витрати зі сплати судового збору покладено на позивача та стягнуто з Публічного акціонерного товарситва «Миронівськийхлібопродукт» на користь Приватного підприємства «Проектно-будівельна компанія «Гарний будинок» витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 1000 грн. 00 коп.

Публічне акціонерне товариство «Миронівський хлібопродукт», не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 17.10.2013 року в частині стягнення з позивача на користь відповідача виитрат на оплату послуг адвоката в розмірі 1000грн. 00 коп.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач вказує на те, що суд першої інстанції не повністю з'ясував обставини, які мають значення по справі та неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до невірного прийняття рішення по справі в цій частині.

Зазначає, що оскільки відповідач в не надав належного обґрунтування вимог про стягнення на його користь витрат на послуг адвоката, підстави для стягнення з позивача відповідних грошових коштів відсутні.

Представник позивача в судовому засіданні 04.12.2013 року підтримав доводи апеляційної скарги, надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції - скасувати в частині стягнення з позивача на користь відповідача витрат на послуги адвоката.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, через канцелярію суду надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін та стягнути з позивача на користь відповідача витрати у вигляді оплати послуг адвоката в сумі 500 грн. 00 коп.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального Кодексу України в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково доданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обргунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правомірність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, судова колегія вважає, що апеляційна скарга пілягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено місцевим господарським судом, позивач в обгрунтування своїх позовних вимог посилався на неналежне виконання відповідачем умов договору від 06.12.2011 року №061211 щодо якості робіт, що підтверджено висновком експертизи перевірки якості вогнезахисної обробки дерев'яних конструкцій покрівлі, проведеної Головним управлінням Держтехногенбезпеки в Донецькій області, у зв'язку з чим, у позивача виникли підстави для відшкодування грошових коштів в розмірі 7107 грн. 69 коп., витрачених на проведення відповідної експертизи.

Суд першої інтанції відмовляючи в задовленні позовних вимог посилався на письмові пояснення Головного управління ДСНС України у Донецькій області від 16.10.2013 року №12/08/4999, за якими з урахуванням атку по прийманню робіт з вогнезахисної обробки дерв'яних конструкції від 26.12.2011 року, роботи з вогнезахисту, виконані Приватним підприємством «Проктно-будівельна компанія «Гарний будинок», відповідають вимогам норм чинного законодавства (а.с. 87).

Рішення суду першої інстанції в частині відмови в задовленні позовних вимог колегія суддів вважає правомірним, прийнятим з дотриманням норм чинного законодавства та таким, що підлягає залишенню в силі.

Як зазначає позивач, у зв'язку із спростуванням Головним управлінням Держтехногенбезпеки в Донецькій області доводів позивча щодо проведення експертизи перевірки якості вогнезахисної обробки дерев'яних конструкцій покрівлі, Приватне підприємство «Проектно-будівельна компанія «Гарний будинок» рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог не оскаржує.

Щодо доводів апеллянта про безпідставне стягнення з позивача витрат на оплату послуг адвоката, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 44 Господарського процесуального Кодексу України судові витрати складаються, зокрема, з оплати послуг адвоката, пов'язаних з розглядом справи.

В контексті цієї норми, судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають оплаті лише у тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги були надані, та їх сплата підтверджується договором та фінансовими документами.

Відповідно до ч.3 ст.48 Господарського процесуального Кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються в порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Дія вказаного Закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами. Поняття особи, котра є адвокатом, наводиться у ст.1 вказаного Закону, за якою адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом

Згідно ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Принцип «розумного обгрунтування» розміру оплати юридичної допомоги набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати - обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його адвокатський досвід, науково-теоритична підготовка, тощо.

Визначаючи розмір сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, повинні братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистки або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

Згідно роз'яснення ВГСУ від 04.03.1998 року № 02-5/78 відшкодування витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката здійснюється господарським судом за наявності документального підтвердження витрат, як-то угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, в суді першої інстанції інтереси відповідача представляв адвокат Шипіцин О.В., про що свідчить договір від 03.09.2013 року №03-09/2013 про надання правової допомоги (далі - договір).

У договорі конкретизація дій не визачена, калькуляція до договору не складалась.

Адвокат Шипіцин О.В. виконав доручення в наступних обсягах: аналіз нормативно-правових документів, які регулюють спірні взаємовідносини мід ПП «ПБК «Гарний будинок» та ПАТ «Миронівський хлібопродукт» - 2 години; аналіз судової практики в Україні з питань спірних взаємовідносин мід ПП «ПБК «Гарний будинок» та ПАТ «Миронівський хлібопродукт» щодо стягнення грошових коштів - 1 година; участь в судовому засіданні господарського суду Донецької області по даній справі - 1 година; підготування відзиву на позовну заяву та додаткових документів і направлення до господарського суду Донецької обалсті - 2 години, про що 23.09.2013 року сторони підписали акт приймання-передачі виконаних послуг до договору (а.с. 79).

Таким чином, враховуючи, що відповідач належними та допустимими доказами підтвердив витрати з оплати послуг адвоката, то витрати на оплату його послуг місцевим господарським судом обгрунтовано, згідно з приписами статті 44 Господарського процесуального Кодексу України, віднесено до складу судових витрат.

В акті №1 приймання-передачі виконаних послуг до договору відображена лише загальна вартість послуг адвоката, а саме, - 1000 грн. 00 коп.

Судовою колегією встановлено, що відображений у згаданому акті №1 час, протягом якого Шипіцин О.В. приймав участь у судовому засіданні місцевого господарського суду по даній справі (одна година), матеріалами справи не підтверджений.

Крім того, в акті №1 чітко не визначено які саме додаткові документи, що впливають на вирішення спору по суті, підготував адвокат Шипіцин О.В.

Про нададння відповідачу адвокатом Шипіциним О.В. юридичних послуг в суді апеляційної інстанці на суму 500 грн. 00коп., яка на думку відповідача підлягає відшкодуванню, свідчить додаткова угода №1 від 18.11.2013 року до договору.

Адвокат Шипіцин О.В. виконав доручення Клієнта в наступних обсягах: аналіз нормативно-правових документів, які регулюють спірні взаємовідносини між ПП «ПБК «Гариний Будинок» та ПАТ «Миронівський хлібопродукт» - одна година; аналіз судової практики в Україні з питань спірних взаємовідносин між ПП «ПБК «Гариний Будинок» та ПАТ «Миронівський хлібопродукт» щодо стягнення витрат на оплату послун адвоката - одна година; підготування відзиву на апеляційну скрагу та додаткових документів і направлення на адресу позивача та до Донецького апеляційного господарського суду - дві години, про що 26.11.2013 року сторонни підписали акт пиймання-передачі виконаних робіт №2 до договору.

З актів приймання-передачі виконаних послуг вбачається конкретизація дій, які були здійснені адвокатом на виконання умов договору та додаткової угоди №1 до нього, проте не зазначено які саме додаткові документи були підготовлені останнім, відсутня калькуляція надних послуг адвокатом відповідачу.

Вбачається, що в день прийняття рішення по справі в суді першої інстанції (17.10.2013 року) адвокат Шипіцин О.В. участі не приймав.

Матріалами справи підтверджено, що адвокатом Шипіциним О.В. в під час розгялду справи в суді першої та апеляційної інстанціїй підготовлені відзиви на позовну заяву та апеляційну скаргу, та здійснена участь в одному судовому засіданні - 05.09.2013 року (а.с. 76) - в суді першої інстанції та 04.12.2013 року - в суді апеляційної інстанції.

Також, з матеріалів справи слідує, що в основу відмови у задоволенні позову, судом взято до уваги письмові пояснення Головного управління ДСНС України у Донецькій області від 16.10.2013 року №12/08/4999, а не доводи відповідача, що викладені у відзиві на позов.

З урахуванням викладеного, колегія суддів при визначенні сум, що підлягають сплаті за послуги адвоката, дійшла висновку, що узгоджена відповідачем вартість юридичних послуг в сумі 1000 грн. 00 коп. за договором від 03.09.2013 року та в сумі 500 грн. 00 коп. за додатковою угодою № 1 до договору не є співрозмірною з урахуванням обставин цієї справи та витраченого адвокатом часу на здійснення представництва інтересів відповідача в суді першої та апеляційної інстанціях, у зв'язку з чим, колегія суддів вважає заможливе зменшити цей розмір, з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи до 600 грн. 00 коп. - за надання юридичних послуг в суді першої інтсанції та 100 грн. 00 коп. - за надання юридичних послуг в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 48, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального Кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1)Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Миронівський хлібопродукт» на рішення господарського суду Донецької області від 17.10.2013 року у справі №905/5622/13 - задовольнити частково.

2)Рішення господарського суду Донецької області від 17.10.2013 року у справі №905/5622/13 - змінити.

3) Абзац 2 резолютивної частини рішення господарського суду Донецької області від 17.10.2013 року у справі №905/5622/13 викласти в наступній редакції: «Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Миронівський хлібопродукт» (08800, Київська область, м.Миронівка, вул.Елеваторна, буд.1, ідентифікаційний код 25412361) на користь Приватного підприємства «Проектно-будівельна компанія «Гарний будинок» (83037, м.Донецьк, вул.Жигулевська, буд.9-а, гурт.1, ідентифікаційний код 33221864) витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 600 грн.00 коп.».

4) Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Миронівський хлібопродукт» (08800, Київська область, м.Миронівка, вул. Елеваторна, буд.1, ідентифікаційний код 25412361) на користь Приватного підприємства «Проектно-будівельна компанія «Гарний будинок» (83037, м. Донецьк, вул. Жигулевська, буд.9-а, гурт.1, ідентифікаційний код 33221864) витрати на оплату послуг адвоката в суді апеляційної інстанції в розмірі 100 грн.00 коп.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя К.І. Бойченко

Судді Г.І. Діброва

Т.А. Шевкова