cpg1251
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про порушення провадження у справі про банкрутство
01.11.13 Справа № 909/1098/13
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Валєєвої Т.Е.,
при секретарі судового засідання Вакалюку А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні
заяву публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" (м. Київ) в особі філії "Агрогаз" (м. Київ)
до товариства з обмеженою відповідальністю "Віагазтранском" (м. Івано-Франківськ)
про банкрутство,
за участю представників сторін:
від ініціюючого кредитора: Сальчук Н.Ю. - представник, (довіреність б/н від 23.10.13, паспорт серія НОМЕР_1 від 06.05.2009);
від боржника: Давимука В.Я. - представник, (довіреність №2 від 03.10.12, паспорт серія НОМЕР_2 від 02.02.2002);
за участю арбітражного керуючого: Хлібейчука І.М. - арбітражний керуючий, (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 16.07.2013 р. НОМЕР_3; посвідчення арбітражного керуючого НОМЕР_3 від 16.07.2013 р.);
арбітражний керуючий Бойко Т.Д.: не з"явилась,
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" в особі філії "Агрогаз" звернулось до господарського суду Івано-Франківської області із заявою про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Віагазтранском" за загальним порядком провадження відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції Закону від 22.12.2011 р. N 4212-VI (далі - Закон про банкрутство).
На обґрунтування своїх вимог ініціюючий кредитор посилався на те, що безспірні грошові вимоги ініціюючого кредитора становлять більше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати та не були задоволені боржником у виконавчому провадженні більше трьох місяців.
Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 27.09.2013 р. прийнято заяву ПАТ "Укртрансгаз" в особі філії "Агрогаз" про порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Віагазтранском" до розгляду та призначено підготовче засідання суду на 28.10.2013 р.
Крім того, зобов"язано арбітражного керуючого Бойко Тамілу Дмитрівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого НОМЕР_4 від 05.07.2013 р.), визначену за результатами автоматизованого відбору, здійсненого Автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення господарським судом арбітражного керуючого у справах про банкрутство, надати суду до 04.10.2013 р. заяву про згоду на участь у справі та відсутність обставин, що перешкоджають призначенню розпорядником майна боржника.
У підготовче засідання суду 28.10.2013 р. арбітражний керуючий Бойко Т.Д. не з"явилася, заяву про згоду на участь у справі на виконання вимог суду не подала, причини неявки суду не повідомила.
Представник ініціюючого кредитора в судовому засіданні подав клопотання про долучення до матеріалів справи довідки ДВС про вчинені ним виконавчі дії та стан виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих документів щодо боржника.
Представник боржника подав документи витребувані судом та відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, в якому не заперечує проти процедури банкрутства.
У підготовчому засіданні суду 28.10.2013 р. було оголошено перерву до 01.11.2013 р.
У підготовчому засіданні суду 01.11.2013 р. представник ініціюючого кредитора заявлені вимоги підтримав з підстав, викладених у заяві про порушення справи про банкрутство, а представник боржника повідомив, що не заперечує проти процедури банкрутства, оскільки вважає це єдиним виходом із скрутного фінансового становища товариства.
Заслухавши пояснення представників ініціюючого кредитора та боржника, дослідивши наявні матеріали справи та з'ясувавши фактичні обставини справи, судом встановлено наступне.
Відповідно до ст. 1 Закону про банкрутство боржником є суб'єкт підприємницької діяльності (юридична особа або фізична особа-підприємець) неспроможний виконати протягом трьох місяців свої грошові зобов'язання після настання встановленого строку їх виконання, які підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, та постановою про відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом.
За приписами ч. 1 ст. 16 Закону про банкрутство у підготовчому засіданні господарським судом здійснюються перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство.
Положеннями ч. 3 ст. 10 Закону про банкрутство, яка визначає підстави для порушення провадження у справі про банкрутство , передбачено, що справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом. При цьому, безспірними вимогами кредиторів є грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.
На підтвердження безспірності грошових вимог до боржника ініціюючим кредитором надано суду рішення господарського суду Івано-Франківської області від 11.10.2012 р. у справі №5010/1140/2012-28/78, яким стягнено з ТОВ "Віагазтранском" на користь дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (правонаступником якої є ПАТ "Укртрансгаз", що підтверджується п. 1.2 статуту останнього) 1 028 323,40 грн., з яких 999 941,53 грн заборгованості за поставлений товар, 8 218,70 грн суми 3% річних та 20 163,20 грн судового збору.
На виконання зазначеного рішення господарським судом Івано-Франківської області видано наказ № 1090 від 29.10.2012 р.
Згідно із ч. 3 ст. 16 Закону про банкрутство, якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.
Перевіряючи вжиття ініціюючим кредитором заходів щодо примусового стягнення за заявленими вимогами, судом встановлено наступне.
Постановою ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції від 12.12.2012 р. ВП № 35613450 відкрито виконавче провадження з виконання наказу №1090 від 29.10.2012 р.
Постановою ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції від 18.01.2013 р. ВП № 35613450 наказ №1090 від 29.10.2012 р. повернуто стягувачу у зв"язку з відсутністю майна боржника, придатного для звернення стягнення.
Постановою ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції від 22.03.2013 р. ВП № 37079132 повторно відкрито виконавче провадження з виконання наказу №1090 від 29.10.2012 р.
Постановою ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції від 22.03.2013 р. ВП №37079132 накладено арешт на все майно боржника та оголошено заборону його відчуження.
03.04.2013 р. ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції направлено до реєструючих право власності органів вимогу державного виконавця від 03.04.2013 р. № В-5/9562-9565 щодо повідомлення про наявність нерухомого майна, транспортних засобів, зареєстрованої техніки, права власності на землю, право постійного користування землею, договорів оренди землі стосовно боржника.
Однак, згідно із довідкою ВДВС Івано-Франківського МУЮ від 28.10.2013 р. №51603 відповіді реєструючих право власності органів свідчать про те, що у боржника відсутнє майно, придатне для звернення стягнення.
Постановою ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції від 01.07.2013 р. ВП №37079132 накладено арешт на кошти, що містяться на всіх рахунках боржника.
Водночас відповідно до відповіді ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" в особі Прикарпатського регіонального відділення від 22.07.2013 р. №2028/04-01 залишок коштів на рахунку боржника відсутній, а згідно з повідомленням ПАТ "ФІДОБАНК" від 22.07.2013 р. №10-4-2/229-БТ боржник не обслуговувається в ПАТ "ФІДОБАНК".
Отже, ініціюючим кредитором вжито заходів до отримання відповідної заборгованості у встановленому законодавством порядку.
Враховуючи те, що відкриття виконавчого провадження щодо боржника - ТОВ "Віагазтранском" вдруге здійснювалося 22.03.2013 р., а заява про порушення справи про банкрутство подана 20.09.2013 р., виконавчі документи не виконувалися боржником у встановленому порядку понад три місяці.
При цьому, суд бере до уваги те, що за приписами Закону про банкрутство у підготовчому засіданні суду ініціюючий кредитор повинен довести не факт неоплатності боржника, тобто недостатності всього майна боржника для задоволення вимог кредиторів, а факт неплатоспроможності боржника, тобто зупинення здійснення боржником платежів у певному розмірі на певний час.
Відтак, у разі, якщо боржник не сплатив борг за виконавчими документами протягом трьох місяців з моменту відкриття виконавчого провадження (пред'явлення виконавчих документів до виконання), то на зміну виконавчому провадженню приходить процедура відновлення платоспроможності боржника або його банкрутства.
Згідно з довідкою ВДВС Івано-Франківського МУЮ від 28.10.2013 р. №51603 під час виконавчого провадження погашення заборгованості не відбувалося та станом на 28.10.2013 р. сума заборгованості за наказом № 1090 від 29.10.2012 р. становить 1 028 323,40 грн.
Отже, на час розгляду заяви ініціюючого кредитора в підготовчому засіданні суду боржником не надано суду будь-яких доказів погашення вищевказаної заборгованості.
Натомість у судовому засіданні 01.11.2013 р. представник боржника вказував на те, що боржник немає можливості погасити заборгованість перед ініціюючим кредитором у виконавчому провадженні та у своєму відзиві на заяву про порушення провадження у справі про банкрутство від 25.10.2013 р. б/н (вх.№16688/13 від 28.10.2013 р.) боржник зазначав, що не заперечує проти порушення справи про його банкрутство.
Таким чином, грошові вимоги ініціюючого кредитора до боржника, які є безспірними і не становлять штрафні (фінансові) санкції, перевищують триста мінімальних розмірів заробітної плати, не були задоволені боржником понад три місяці в установленому діючим законодавством порядку.
На підставі наданих суду ініціюючим кредитором та боржником доказів та враховуючи вищенаведене в сукупності, суд дійшов висновку, що наявні всі ознаки неплатоспроможності боржника, з якими Закон про банкрутство пов'язує можливість порушення провадження у справі про банкрутство, та відсутні передбачені цим Законом підстави для відмови в його порушенні.
У зв'язку з чим, суд вважає за необхідне порушити провадження у справі про банкрутство та ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону про банкрутство.
Враховуючи приписи ч. 10 ст. 16, п. 1 Прикінцевих та перехідних положень Закону про банкрутство щодо здійснення офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство, з метою виявлення усіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, суд вважає за необхідне зобов'язати ініціюючого кредитора подати за свій рахунок оголошення про порушення справи про банкрутство до офіційних друкованих органів (газет "Голос України" або "Урядовий кур'єр").
Також, відповідно до ч. 14 ст. 16, ч. 1 ст. 22 Закону про банкрутство при порушенні провадження у справі про банкрутство вводиться процедура розпорядження майном боржника та призначається розпорядник майна.
Відповідно до абз. 1, 3 ч. 1 ст. 114 Закону про банкрутство кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. Під час прийняття заяви про порушення справи про банкрутство суд в ухвалі зобов'язує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надати заяву на участь у даній справі.
Як вбачається з матеріалів справи, автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України визначено арбітражного керуючого Бойко Тамілу Дмитрівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого НОМЕР_4 від 05.07.2013 р.), однак арбітражний керуючий Бойко Т.Д. заяву про згоду на участь у справі на виконання вимог суду не подала.
Положеннями абз. 4 ч. 1 ст. 114 Закону про банкрутство передбачено, що у разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.
У судовому засіданні 01.11.2013 р. подано заяву арбітражного керуючого Хлібейчука І.М. від 01.11.2013 р. № 135/13 (вх.№11245/13 від 01.11.2013 р.), в якій повідомлено, що арбітражний керуючий Хлібейчук І.М. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 16.07.2013 р. НОМЕР_3) не належить до жодної категорії осіб, зазначених в ч. 2 ст. 114 Закону про банкрутство, та не заперечує проти призначення його розпорядником майна боржника;
У судовому засіданні представники сторін також не заперечували щодо призначення арбітражного керуючого Хлібейчука І.М. розпорядником майна боржника.
При цьому інших кандидатур для виконання повноважень розпорядника майна боржника на розгляд до господарського суду Івано-Франківської області не надходило.
За таких обставин справи суд вважає за необхідне ввести процедуру розпорядження майном боржника та призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Хлібейчука І.М.
Відповідно до ч. 2 ст. 115 Закону про банкрутство грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. При цьому, розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог суду боржником не надано довідку щодо розміру середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, а відповідно до пояснень представника боржника, наданих у судовому засіданні 01.11.2013 р., протягом останніх дванадцяти місяців заробітна плата керівнику боржника не нараховувалася.
Відповідно до письмових пояснень представників ініціюючого кредитора та боржника від 01.11.2013 р. б/н, вони не заперечують щодо встановлення розпоряднику майна грошової винагороди у розмірі двох мінімальних заробітних плат.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне встановити грошову винагороду розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.
Крім того, у відповідності до ч. 9 ст. 16 Закону про банкрутство за результатами підготовчого засідання суд вважає за необхідне встановити дати та строки подальших процесуальних дій у процедурі розпорядження майном боржника.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 2, 7, 9 - 11, 16, 19, 22, 114, 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції Закону від 22.12.2011 р. N 4212-VI, ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік", ст. ст. 4 1 , 33, 43, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Порушити провадження у справі №909/1098/13 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Віагазтранском".
2. Визнати грошові вимоги публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Агрогаз" до боржника у розмірі 1 028 323,43 грн.
3. Ввести процедуру розпорядження майном боржника та призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Хлібейчука Ігоря Михайловича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 16.07.2013 р. НОМЕР_3).
4. Встановити грошову винагороду розпоряднику майна у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.
5. Зобов'язати ініціюючого кредитора - публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" в особі філії "Агрогаз" подати суду докази публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство в офіційних друкованих органах (газетах "Голос України" або "Урядовий кур'єр"). Оголошення має містити: повне найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про розпорядника майна, граничний строк подання заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржника, а також дату порушення провадження у справі про банкрутство.
6. Зобов'язати розпорядника майна Хлібейчука І.М.:
- в строк до 13.12.2013 р. подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів;
- 20.12.2013 р. скласти та подати до господарського суду реєстр вимог кредиторів боржника;
- в строк до 24.12.2013 р. провести інвентаризацію майна боржника та подати до господарського суду її результати.
7. Призначити розгляд справи в попередньому засіданні суду на 24.12.2013 р. о 10:30. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 7.
8. Зобов'язати учасників справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.
Суддя Т.Е. Валєєва
Дану ухвалу направити:
- ініціюючому кредитору
(1. Кловський узвіз, 9/1, м. Київ, 01021;
2. вул. Кулібіна, 2-А, м. Київ, 03062);
- боржнику (вул. Б.Хмельницького, б. 51 А, м. Івано-Франківськ,76000);
- розпоряднику майна боржника Хлібейчуку І.М (АДРЕСА_2);
- ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції (вул. Галицька ,45, м. Івано-Франківськ, 76000);
- державному реєстратору за місцезнаходженням боржника (вул. Незалежності, 9, 2 поверх, м. Івано-Франківськ, 76000);
- ДПІ в м. Івано-Франківськ (вул.Незалежності, 20, м.Івано-Франківськ, 76000);
- Івано-Франківському міському суду (вул. Грюнвальдська, 11, м .Івано-Франківськ, 76000).
- Івано-Франківському окружному адміністративному суду (вул. Незалежності, 46, м. Івано-Франківськ, 76018);
- арбітражному керуючому Бойко Т.Д. (АДРЕСА_1).
Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"
Суд | Господарський суд Івано-Франківської області |
Дата ухвалення рішення | 01.11.2013 |
Оприлюднено | 07.11.2013 |
Номер документу | 34492369 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд Івано-Франківської області
Валєєва Т. Е.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні