Рішення

від 29.10.2013 по справі 910/13745/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030 , м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/13745/13 29.10.13 р.

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Граве Україна»

до: 1) Приватного акціонерного товариства «Просто-Страхування»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ-Сервіс»

про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 3 890,83 грн.

Суддя Зеленіна Н.І.

при секретарі судового засідання Бутенко О.Г.,

за участю представників сторін:

від позивача: Каланча Ю.А. за довіреністю № 139 від 07.10.2013 р.;

від відповідача-1: не з'явився.

від відповідача-1: не з'явився.

Суть спору:

22.07.2013 р. Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Граве Україна» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до 1) Приватного акціонерного товариства «Просто-Страхування», 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ-Сервіс» про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 3 890,83 грн.

Ухвалою господарського суду місту Києва від 22.07.2013 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 01.08.2013 р.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду міста Києва від 01.08.2013 р. у зв'язку з перебуванням судді Зеленіної Н.І. на лікарняному справу передано для розгляду судді Ярмак О.М.

Ухвалою від 01.08.2013 р. суддею Ярмак О.М. справу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 02.09.2013 р.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 05.08.2013 р. у зв'язку з виходом з лікарняного справу передано для розгляду судді Зеленіній Н.І.

Ухвалою від 05.08.2013 р. справу прийнято до провадження суддею Зеленіною Н.І.

05.08.2013 р. до суду надійшла відповідь МТСБ України на запит суду.

29.08.2013 р. до суду від позивача надійшли додаткові документи по справі.

02.09.2013 р. до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач-1 заперечує проти задоволення позову.

Ухвалою суду від 02.09.2013 р. розгляд справи відкладено на 19.09.2013 р.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду міста Києва від 19.09.2013 р. у зв'язку з перебуванням судді Зеленіної Н.І. на лікарняному справу передано для розгляду судді Лиськову М.О.

Ухвалою від 19.09.2013 р. суддею Лиськовим О.М. справу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 16.10.2013 р.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду міста Києва від 23.09.2013 р. у зв'язку з виходом з лікарняного справу передано для розгляду судді Зеленіній Н.І.

Ухвалою від 23.09.2013 р. справу прийнято до провадження суддею Зеленіною Н.І.

Ухвалою від 16.10.2013 р. розгляд справи відкладено на 29.10.2013 р.

29.10.2013 р. від позивача надійшли додаткові документи по справі.

В судове засідання 29.10.2013 р. представники відповідачів не з'явились, про причини неявки не повідомили.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

В судовому засіданні 29.10.2013 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне.

24.12.2009 р. між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Граве Україна» та ОСОБА_2 (надалі - Страхувальник) було укладено Договір страхування № 0427.0030-2424.0982 (надалі - Договір) про страхування майнових інтересів пов'язаних з володінням, користуванням та розпорядженням транспортного засобу Інфініті, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (надалі - Застрахований ТЗ).

10.06.2010 р. в м. Києві по вул. Дніпровська Набережна, просп. Бажана сталась ДТП за участю транспортного засобу Інфініті, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, та транспортного засобу Мазда, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3.

Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 23.07.2010 р. ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Внаслідок вказаного ДТП було пошкоджено автомобіль Інфініті, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, власнику вказаного транспортного засобу була завдана матеріальна шкода, розмір якої відповідно до Звіту № 7173 від 25.06.2010 р. становить 7 355,83 грн.

За страховим випадком - ДТП, що сталась 24.12.2009 р. за участю застрахованого автомобіля позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 6 129,86 грн. шляхом проведення взаємозаліку .

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Матеріалами справи підтверджується, що транспортний засіб Мазда, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди, застрахований Приватним акціонерним товариством «Просто-Страхування» за Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВА/2714553.

Зазначеним Полісом передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну становить 25 500,00 грн., франшиза - 510,00грн.

02.03.2012 р. позивач звернувся до відповідача-1 з претензією № 21216 , у якій вимагав сплатити страхове відшкодування в порядку регресу.

01.08.2012 р. відповідачем-1 було виплачено позивачу страхове відшкодування у розмірі 2 942,65 грн.

Частиною другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 36.4. ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом «а» пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Таким чином, Приватне акціонерне товариство «Просто-Страхування» є особою, яка, відповідно до положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів» зобов'язана відшкодувати завдану ДТП шкоду у розмірі та порядку, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності, а до позивача, як страховика, який виплатив страхове відшкодування, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічні висновки по застосуванню положень закону містяться у постанові судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 25.11.08 р.

Згідно статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідивши обставини справи та докази у даній справі, суд вважає вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається зі Звіту № 7173 від 25.06.2010 р., розмір матеріальної шкоди становить 7 355,83 грн., зазначена сума розрахована з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу.

Заперечення відповідача-1, викладені у відзиві на позовну заяву, до уваги судом не приймаються з підстав їх невідповідності наявним у справі матеріалам.

Так, відповідачем-1 не надано будь-яких належних доказів на підтвердження обставин, викладених у відзиві, а надане Дослідження фізичного зносу складових легкового автомобіля від 26.06.2013 р. не може бути прийняте судом до уваги, оскільки не являється належним доказом, що підтверджує розмір шкоди.

Таким чином, суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача-1 решту суми відшкодування у розмірі 2 676,21 грн. законною, обґрунтованою, підтвердженою наявними у справі матеріалами та не спростованою у встановленому порядку відповідачем-1.

Також, оскільки відшкодування шкоди здійснюється в грошовому вигляді, то в разі прострочення такого грошового зобов'язання настає відповідальність, передбачена ч. 2 ст. 625 ЦК. 3% річних підлягають виплаті в порядку регресу, оскільки наявне порушення договірних і позадоговірних зобов'язань. Кошти нараховуються незалежно від вини боржника. При цьому, грошове зобов'язання слід розглядати як спосіб виконання зобов'язання з відшкодування шкоди.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача про стягнення з відповідача-1 117,99 грн. 3 % річних.

При цьому, суд відмовляє у задоволення вимоги про стягнення з відповідача-1 586,63 грн. пені, виходячи з наступного.

Пунктом 37.2 ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що за кожен день прострочення витати страхового відшкодування з вини страховика або МТСБУ особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє у період, за який нараховується пеня.

Вказана норма регулює відносини страховика і страхувальника за договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а позивач не є суб'єктом цього договору.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду України від 26.09.2012 р. у справі № 3-41гс12.

Згідно зі ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідно до ст. 1194 Цивільного кодексу України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача-2 суми франшизи у розмірі 510,00 грн. підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 4 3 , 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Просто-Страхування» (04050, м. Київ, вул. Герцена, 10; код ЄДРПОУ 24745673) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Граве Україна» (79044, м. Львів, вул. Метрологічна, 2; код ЄДРПОУ 19243740) 2 676 (дві тисячі шістсот сімдесят шість) грн. 21 коп. страхового відшкодування, 117 (сто сімнадцять) грн. 99 коп. 3 % річних та 1 243 (одну тисячу двісті сорок три) грн. 06 коп. судового збору.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ-Сервіс» (040800, м. Київ, вул. Межигірська, 82-А; код ЄДРПОУ 31955171) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Граве Україна» (79044, м. Львів, вул. Метрологічна, 2; код ЄДРПОУ 19243740) 510 (п'ятсот десять) грн. 00 коп. франшизи та 219 (двісті дев'ятнадцять) грн. 36 коп. судового збору.

4. Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 31.10.2013 р.

Суддя Н.І. Зеленіна