Рішення

від 28.10.2013 по справі 913/2492/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

28 жовтня 2013 року Справа №913/2492/13

Провадження №32/913/2492/13

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Млин'ок», м.Луганськ, код ЄДРПОУ 37780367

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Урожай Луганськ», м.Луганськ, код ЄДРПОУ 38175729

про стягнення 72856,57 грн.

Суддя: Паляниця Ю.О.

Секретар судового засідання: Антонова І.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: Чумас Г.Г. - по дов.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Млин'ок», м.Луганськ звернувся до господарського суду Луганської області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Урожай Луганськ», м.Луганськ про стягнення боргу за поставлений товар в сумі 68618,89 грн., пені - 3489,33 грн., 3% річних - 748,35 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов контракту №1005М від 01.05.2013р. в частині проведення оплати товару, що стало підставою для нарахування пені та 3% річних.

Відповідач в судові засідання не з'явився, будь-яких пояснень по суті спору не надав, витребуваних господарським судом документів не представив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення №9101611539936, №9101613099070.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Статтею 77 зазначеного Кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Згідно із п.3.9.2 постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Одночасно, застосовуючи відповідно до ч.1 ст.4 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

За висновками суду, незважаючи на те, що відповідач у судове засідання на виклик суду не з'явився, справа може бути розглянута за наявними в ній документами у відповідності до вимог ст.75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка вказаного учасника судового спору не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, господарський суд встановив:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За приписами ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають, зокрема, з договору.

Як свідчать матеріали справи, 01.05.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Млин'ок» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Золотий Урожай Луганськ» (покупець) був укладений контракт №1005М, у відповідності до п.1.1 якого продавець зобов'язався поставити, а покупець прийняти та оплатити борошно пшеничне в асортименті в мішках і безтарно в строки та на умовах, передбачених в даному контракті.

За приписами п.2.1 підписаного сторонами договору ціна товару визначається сторонами в специфікаціях. Загальна сума складається від вартості всього товару, поставленого постачальником покупцю протягом дії даного контракту.

Згідно із специфікацією №1 від 01.05.2013р. продавець та покупець узгодили поставку борошна пшеничного другого сорту за ціною 2980 грн. за 1 тону з ПДВ, борошна пшеничного вищого ґатунку за ціною 3350 грн. за 1 тону з ПДВ, висівок пшеничних за ціною 1500 грн. за 1 тону з ПДВ на умовах FCA склад продавця.

Пунктом 10.1 контракту №1005М від 01.05.2013р. передбачено, що він набуває чинності з моменту підписання та діє до 01.08.2013р.

Згідно із ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.33 вказаного Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Тобто, враховуючи зміст вказаних статей, при зверненні до суду з позовом про стягнення заборгованості за контрактом №1005М від 01.05.2013р., позивачем має бути доведено, в тому числі, факт передання відповідачу товару за договором, невиконання якого є підставою позовних вимог, а також настання строку виконання покупцем за договором обов'язку стосовно оплати придбаного товару.

Відповідно до п.3.1 контракту №1005М від 01.05.2013р. продавець постачає товар відповідно до заявки покупця (переданої продавцю будь-якими засобами зв'язку, у тому числі по телефону, факсу чи в електронному вигляді за добу до поставки) до автотранспорту покупця на умовах FCA (Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Млин'ок», м.Стаханов, вул.Лобачевського, 34) або транспортом продавця на умовах СРТ (за адресами вказаними у додатку №2), в інтерпретації термінів у відповідності до Міжнародних правил тлумачення торгівельних термінів «Інкотермс 2000». Період поставки товару - протягом строку дії контракту, відповідно до заявок покупця.

За змістом п.3.3 контракту №1005М від 01.05.2013р. товар вважається поставленим з моменту його прийому на складі покупця.

Як свідчать матеріали справи, 04.05.2013р. сторонами було оформлено видаткові накладні з постачання товару за контрактом №1005М від 01.05.2013р. на загальну суму 94218,75 грн., а саме: №РН-0000095 від 04.05.2013р. на суму 49613,50грн., №РН0000096 від 04.05.2013р. на суму 44605,25 грн.

Зазначені вище видаткові накладні підписані та скріплені печатками сторін, без зауважень та заперечень, підпис одержувача за накладними відповідає підпису повіреної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Урожай Луганськ» згідно із довіреностями №197/2 від 04.05.2013р. та №197/3 від 04.05.2013р., внаслідок чого вказані первинні документи приймаються судом в якості належного доказу передання позивачем товару відповідачу.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, за висновками суду, позивачем доведено належними та допустимими у розумінні норм ст.34 Господарського процесуального кодексу України доказами факт передання відповідачу товару на загальну суму 94218,75 грн. за контрактом №1005М від 01.05.2013р.

За приписами ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Згідно із ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом ч.1 ст.692 Цивільного кодексу України, Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару

Виходячи зі змісту п.4.1 контракту №1005М від 01.05.2013р. покупець зобов'язався здійснити 100% оплату товару з відстрочкою в 2 банківських дні на розрахунковий рахунок продавця відповідно до реквізитів, вказаних у виставленому рахунку.

Як зазначалося вище, видаткові накладні №РН-0000095, №РН0000096 щодо прийняття товару на суму 94218,75 грн. були підписані продавцем та покупцем 04.05.2013р., внаслідок чого судом встановлено, що строк виконання відповідачем зобов'язання з оплати за контрактом №1005М від 01.05.2013р. та вказаними накладними настав.

При цьому, відсутність доказів надання/виставлення/направлення позивачем відповідачу рахунків за контрактом №1005М від 01.05.2013р., за висновками суду, не впливає на обов'язок покупця здійснити оплату отриманого товару протягом 2 банківських днів.

Наразі, судом враховано, що платіжні реквізити продавця містяться у договорі, видаткових накладних №РН-0000095 від 04.05.2013р., №РН0000096 від 04.05.2013р., підписаних відповідачем, та згідно із довідкою №061-2646 від 14.10.2013р. філії Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в м.Луганську залишилися незмінними з моменту укладання контракту №1005М від 01.05.2013р.

Крім того, у матеріалах справи відсутні докази звернення покупця до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Млин'ок» з вимогою надати рахунки або повідомити реквізити позивача будь-яким іншим шляхом.

За таких обставин, за висновками суду, відповідач мав можливість розрахуватися з позивачем в порядку, який встановлено законом та договором.

Проте, за поясненнями позивача, всупереч умовам укладеного договору і положенням ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Золотий Урожай Луганськ» за поставлений товар з позивачем своєчасно та в повному обсязі не розрахувалося.

Ухвалами господарського суду Луганської області від 19.09.2013р., 16.10.2013р. відповідача було зобов'язано, зокрема, надати докази часткової чи повної оплати визначеної позивачем заборгованості (за наявності).

Витребуваних судом документів Товариством з обмеженою відповідальністю «Золотий Урожай Луганськ» всупереч вимог ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України не представлено, тверджень позивача щодо наявності заборгованості в сумі 68618,89 грн. не спростовано.

Окрім того, позивачем надано акт звірки взаєморозрахунків станом на 04.09.2013р. (підписаний головним бухгалтером Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Урожай Луганськ» Припутень Н.Г.), відповідно до якого заборгованість відповідача складає 68618,89 грн. При цьому, наявність у вказаної особи повноважень на підписання акту від 04.09.2013р. відповідачем не заперечується.

Таким чином, приймаючи до уваги, що позивач зобов'язання за контрактом №1005М від 01.05.2013р. виконав належним чином, враховуючи, що відповідачем порушені взяті на себе за договором обов'язки в частині строку їх виконання та у повному обсязі, суд дійшов висновку, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Млин'ок» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Урожай Луганськ» про стягнення боргу за поставлений товар в сумі 68618,89 грн. є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

За змістом ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За приписами ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

В силу ч.1 ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ч.2 ст. 551 Цивільного кодексу України).

Згідно із п.7.3 контракту №1005М від 01.05.2013р. за порушення строків оплати покупець сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

За змістом позовної заяви пеня за період з 08.05.2013р. по 17.10.2013р. становить 3489,33 грн.

За розрахунком суду сума пені від боргу 68618,89 грн. за період з 08.05.2013р. по 17.09.2013р. є фактично більшою, ніж заявлена позивачем до стягнення. Проте, враховуючи, що суд обмежений обсягом вимог позивача та не може їх змінити на власний розсуд, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає пеня за вказаний період у розмірі 3489,33 грн.

Одночасно, за приписами ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом позовної заяви 3% річних за період з 08.05.2013р. по 17.09.2013р. становлять 748,35 грн.

За розрахунком суду сума 3% річних від боргу 68618,89 грн. за період з 08.05.2013р. по 17.09.2013р. є фактично більшою, ніж заявлена позивачем до стягнення. Проте, враховуючи, що суд обмежений обсягом вимог позивача та не може їх змінити на власний розсуд, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 3% річних за визначений позивачем період у розмірі 748,35 грн.

Згідно зі ст.49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.43, 49, 75 , 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Млин'ок», м.Луганськ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Урожай Луганськ», м.Луганськ про стягнення боргу за поставлений товар у сумі 68618,89 грн., пені - 3489,33 грн., 3% річних - 748,35 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Урожай Луганськ» (91042, Луганська область, м.Луганськ, Жовтневий район, вулиця Відродження, будинок 5, кімната 1, код ЄДРПОУ 38175729) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Млин'ок» (91055, м.Луганськ, Артемівський район, вулиця Свердлова, будинок 58, код ЄДРПОУ 37780367) заборгованість в сумі 68618,89 грн., пеню - 3489,33 грн., 3% річних - 748,35 грн., а також судовий збір в розмірі 1720,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 28.10.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складено 04.11.2013р.

Суддя Ю.О. Паляниця