Постанова

від 16.01.2014 по справі 913/2492/13

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

14.01.2014 справа №913/2492/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Принцевської Н.М. суддівЛомовцевої Н.В., Скакуна О.А. при секретарі судового засідання Трофимович Ю.М. за участю представників сторін: від позивача: Чумас Т.Г., довіреність № 26 від 22.05.2013р. від відповідача:не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Урожай Луганськ», м. Луганськ на рішення господарського суду Луганської області від 28.10.2013р. у справі№ 913/2492/13 (суддя Ю.О. Паляниця) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Млин`ок», м. Луганськ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Урожай Луганськ», м. Луганськ про стягнення суми

В С Т А Н О В И В:

Господарський суд Луганської області рішенням від 28.10.2013р. задовольнив позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Млин`ок», м. Луганськ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Урожай Луганськ», м. Луганськ заборгованості за контрактом № 1005М від 01.05.13р.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням господарського суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення господарського суду Луганської області від 28.10.2013р. у справі № 913/2492/13 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні вказав, що вважає рішення таким, що винесене без порушень норм матеріального та процесуального права, тому просив залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час слухання справи повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, в апеляційній скарзі заявник посилається лише на ті документи, що були предметом розгляду суду першої інстанції, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.101 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим та містить повний юридичний аналіз обставин справи, а правові висновки, що містяться в ньому, ґрунтуються на конкретних матеріально-правових нормах, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.05.2013р. між сторонами по справі був укладений контракт №1005М, у відповідності до п.1.1 якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Млин'ок" (продавець) зобов'язався поставити, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Золотий Урожай Луганськ" (покупець) прийняти та оплатити борошно пшеничне в асортименті в мішках і безтарно в строки та на умовах, передбачених в даному контракті.

За п.2.1 підписаного сторонами договору ціна товару визначається сторонами в специфікаціях. Загальна сума складається від вартості всього товару, поставленого постачальником покупцю протягом дії даного контракту.

Згідно із специфікацією №1 від 01.05.2013р. продавець та покупець узгодили поставку борошна пшеничного другого сорту за ціною 2980 грн. за 1 тону з ПДВ, борошна пшеничного вищого ґатунку за ціною 3350 грн. за 1 тону з ПДВ, висівок пшеничних за ціною 1500 грн. за 1 тону з ПДВ на умовах FCA склад продавця.

Відповідно до п.3.1 контракту №1005М від 01.05.2013р. продавець постачає товар відповідно до заявки покупця (переданої продавцю будь-якими засобами зв'язку, у тому числі по телефону, факсу чи в електронному вигляді за добу до поставки) до автотранспорту покупця на умовах FCA (Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Млин'ок", м. Стаханов, вул. Лобачевського, 34) або транспортом продавця на умовах СРТ (за адресами вказаними у додатку №2), в інтерпретації термінів у відповідності до Міжнародних правил тлумачення торгівельних термінів "Інкотермс 2000". Період поставки товару - протягом строку дії контракту, відповідно до заявок покупця.

За змістом п.3.3 контракту №1005М від 01.05.2013р. товар вважається поставленим з моменту його прийому на складі покупця.

У п.4.1 контракту №1005М від 01.05.2013р. покупець зобов'язався здійснити 100% оплату товару з відстрочкою в 2 банківських дні на розрахунковий рахунок продавця відповідно до реквізитів, вказаних у виставленому рахунку.

Пунктом 10.1 контракту передбачено, що він набуває чинності з моменту підписання та діє до 01.08.2013р.

04.05.2013р. сторонами було оформлено видаткові накладні з постачання товару за контрактом №1005М від 01.05.2013р. на загальну суму 94218,75 грн., а саме: №РН-0000095 від 04.05.2013р. на суму 49613,50грн., №РН0000096 від 04.05.2013р. на суму 44605,25 грн., які підписані та скріплені печатками сторін без зауважень та заперечень, підпис одержувача за накладними відповідає підпису повіреної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Урожай Луганськ" згідно із довіреностями №197/2 від 04.05.2013р. та №197/3 від 04.05.2013р., внаслідок чого вказані документи обґрунтовано прийняті судом першої інстанції в якості належного доказу передання позивачем товару відповідачу.

Таким чином позивачем доведено належними та допустимими доказами факт передання відповідачу товару на загальну суму 94218,75 грн. за контрактом №1005М від 01.05.2013р.

Платіжні реквізити продавця містяться у договорі, видаткових накладних №РН-0000095 від 04.05.2013р., №РН0000096 від 04.05.2013р., підписаних відповідачем, та згідно із довідкою №061-2646 від 14.10.2013р. філії Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Луганську залишилися незмінними з моменту укладання контракту №1005М від 01.05.2013р.

Також позивачем надано акт звірки взаєморозрахунків станом на 04.09.2013р. відповідно до якого заборгованість відповідача складає 68618,89 грн.

Згідно ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Стаття 663 ЦК України передбачає, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, п. п. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до положень ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Видаткові накладні №РН-0000095, №РН0000096 щодо прийняття товару на суму 94218,75 грн. були підписані продавцем та покупцем 04.05.2013р., внаслідок чого судом першої інстанції встановлено, що строк виконання відповідачем зобов'язання з оплати за контрактом №1005М від 01.05.2013р. та вказаними накладними настав. З вказаним твердженням погоджується і судова колегія.

Враховуючи те, що на момент прийняття судом першої інстанції рішення по справі, відповідач, відповідно до вимог статей 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, не надав письмових належних та допустимих доказів погашення боргу, Донецький апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції правомірно зроблений висновок про неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за контрактом № 1005М від 01.05.2013р.

Таким чином, приймаючи до уваги, що позивач зобов'язання за контрактом №1005М від 01.05.2013р. виконав належним чином, враховуючи, що відповідачем порушені взяті на себе за договором обов'язки в частині строку їх виконання та у повному обсязі, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Млин'ок" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Урожай Луганськ" про стягнення боргу за поставлений товар в сумі 68618,89 грн. є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно із п.7.3 контракту №1005М від 01.05.2013р. за порушення строків оплати покупець сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, на підставі чого позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача пені за період з 08.05.2013р. по 17.10.2013р. в розмірі 3489,33 грн.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За приписами ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

В силу ч.1 ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Оскільки судом зроблено вірний висновок про порушення відповідачем своїх зобов'язань, вірним є й стягнення пені з відповідача на користь позивача.

За розрахунком суду сума пені від боргу 68618,89 грн. за період з 08.05.2013р. по 17.09.2013р. є більшою, ніж заявлена позивачем до стягнення, проте, як вірно зазначено місцевим судом, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає пеня за вказаний період у розмірі 3489,33 грн.

Також позивачем заявлено вимоги про стягнення 3% річних за період з 08.05.2013р. по 17.09.2013р., які за його розрахунком становлять 748,35 грн.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком суду сума 3% річних від боргу 68618,89 грн. за період з 08.05.2013р. по 17.09.2013р. є більшою, ніж заявлена позивачем до стягнення, проте, як вірно зазначено місцевим судом, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 3% річних за визначений позивачем період у розмірі 748,35 грн.

Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення та жодним чином не спростовують його висновків.

Судова колегія вважає, що надані позивачем первинні документи є належними та допустимими доказами здійснення передачі відповідачу продукції за контрактом та прийняття цієї продукції останнім. Докази незгоди відповідача з належністю виконання позивачем своїх зобов'язань по Договору щодо передачі продукції або докази повної оплати боргу ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції не надавалися.

З огляду на строки розгляду справи, яка надійшла до господарського суду Запорізької області 19.09.13р., а також на тривалу перерву між судовими засіданнями, протягом якої відповідач мав змогу надати всі докази, які він вважав необхідними для розгляду справи, господарський суд вирішив спір по суті в судовому засіданні 28.10.13р. Участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про можливість розгляду справи по суті за відсутності представника відповідача.

Таким чином, наявність заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 72 856,57грн. підтверджена матеріалами справи, тому вимоги позивача обґрунтовано задоволені судом першої інстанції.

З огляду на вищевикладене, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно, рішення відповідає приписам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, а мотиви з яких подана апеляційна скарга спростовуються вищевикладеним.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника .

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Урожай Луганськ», м. Луганськ на рішення господарського суду Луганської області від 28 жовтня 2013 року по справі № 913/2492/13 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Луганської області від 28 жовтня 2013 року по справі № 913/2492/13 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М. Принцевська

Судді: Н.В. Ломовцева

О.А. Скакун

Надруковано 5 примірників:

1-позивачу;

1-відповідачу;

1-до справи;

1-ГС;

1-ДАГС