Ухвала

від 30.10.2013 по справі 913/2508/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

30 жовтня 2013 року Справа №913/2508/13

Провадження №32/913/2508/13

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Енергосталь», м.Нікополь

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Укрхіменерго», м.Сєвєродонецьк

про стягнення 35512,99 грн.

Суддя: Паляниця Ю.О.

Секретар судового засідання: Антонова І.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: Кравець Ю.А. - по дов.

від відповідача: не з'явився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Енергосталь», м.Нікополь звернувся до господарського суду Луганської області з позовом до відповідача, Публічного акціонерного товариства «Укрхіменерго», м.Сєвєродонецьк про стягнення суми, сплаченої за неякісний товар в розмірі 32159,99 грн. та витрат на транспортну компанію в розмірі 3353 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на виявлення ним недоліків у товарі, поставленому відповідачем за договором купівлі-продажу №3/01-2013 від 29.01.2013р., загальною вартістю 32159,99 грн., що підтверджується актом №3 від 07.05.2013р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Енергосталь».

Відповідач у відзиві №003-654 від 08.10.2013р. на позовну заяву проти задоволення позову заперечив та зазначив, що фіксування недоліків товару мало здійснюватись згідно із положеннями Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, яка затверджена постановою №П-7 від 25.04.1966р. Держарбітражу при раді Міністрів СРСР.

Наразі, за твердженням відповідача, акт №3 від 07.05.2013р. позивача не є належним доказом поставки Публічним акціонерним товариством «Укрхіменерго» товару неналежної якості.

Відповідно до ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

За приписами ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Як зазначено в листі №01-8/2651 від 27.11.2006р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання призначення судових експертиз» судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Аналогічні за змістом положення містить ч.2 п.2 постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи».

Згідно із п.2 постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Не може вважатися актом судової експертизи висновок спеціаліста, наданий заявникові (юридичній чи фізичній особі) на підставі його заяви, - навіть якщо відповідний документ має назву «висновок судового експерта» або подібну до неї, оскільки особа набуває прав та несе обов'язки судового експерта тільки після одержання нею ухвали про призначення експертизи.

Враховуючи, що при розгляді справи №913/2508/13 виникли питання щодо якості товару, який був поставлений відповідачем Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Енергосталь» згідно із договором купівлі-продажу №3/01-2013 від 29.01.2013р., виходячи з того, що розгляд вказаних питань потребує спеціальних знань, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової експертизи по справі.

Виходячи зі змісту листа №01-8/2651 від 27.11.2006р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання призначення судових експертиз», вирішуючи питання про призначення судової експертизи, господарському суду необхідно витребувати у сторін пропозиції стосовно конкретних державних спеціалізованих експертних установ та/або судових експертів, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але має враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення експертного дослідження.

За змістом п.5 постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід: визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності.

Ухвалою від 09.10.2013р. господарського суду Луганської області зобов'язано сторони, зокрема, надати пропозиції стосовно переліку питань для проведення судової експертизи з метою визначення якості товару, який було поставлено за договором №3/01-2013 від 29.01.2013р., а також пропозиції відносно експертної установи, яка буде проводити вказану експертизу.

30.10.2013р. позивачем було надано клопотання, у відповідності до якого запропоновано в межах проведення експертизи поставити експерту наступні питання:

- чи відповідають труби, які були поставлені за договором №3/01-2013 від 29.01.2013р. ТУ 14-3-460-09 м/ст. 12Х1МФ 133 х 17,0-20,0 /мм/ згідно із специфікацією №1 від 04.03.2013р.? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- чи можуть бути застосовані за призначенням труби, які були поставлені за договором №3/01-2013 від 29.01.2013р. ТУ 14-3-460-09 м/ст. 12Х1МФ 133 х 17,0-20,0 /мм/ згідно із специфікацією №1 від 04.03.2013р.?

Також, Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Енергосталь» було запропоновано проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Наразі, Публічним акціонерним товариством «Укрхіменерго» вимоги ухвали суду від 09.10.2013р. не виконано, пропозицій стосовно переліку питань для проведення судової експертизи з метою визначення якості товару, а також конкретних експертних установ не представлено.

Згідно із ч.3 ст.41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Відповідно до змісту п.8 постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (яка затверджена наказом №53/5 від 08.10.1998р. Міністерства юстиції України у редакції наказу №144/5 від 30.12.2004р. Міністерства юстиції України), згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи. З урахуванням наведеного, а також припису пункту 3 частини другої статті 86 Господарського процесуального кодексу України, у разі призначення господарським судом судової експертизи не за зоною регіонального обслуговування мотиви такого призначення мають бути зазначені в ухвалі про призначення експертизи.

У судовому засіданні представник позивача надав пояснення, що товар, який було поставлено за договором №3/01-2013 від 29.01.2013р. перебуває у м.Нікополі Дніпропетровської області.

За таких обставин, приймаючи до уваги місцезнаходження труб сталевих безшовних для парових котлів та трубопроводів, які поставлені за договором №3/01-2013 від 29.01.2013р., суд вважає за доцільне проведення експертизи по справі №913/2508/13 доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Таким чином, виходячи з того, що питання якості товару, продаж якого відбувся за договором №3/01-2013 від 29.01.2013р., є неможливим без використання спеціальних знань, суд вважає за необхідне для всестороннього, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи призначити судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст.41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судову експертизу по справі №913/2508/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Енергосталь», м.Нікополь до Публічного акціонерного товариства «Укрхіменерго», м.Сєвєродонецьк про стягнення суми, сплаченої за неякісний товар в розмірі 32159,99 грн. та витрат на транспортну компанію в розмірі 3353 грн.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Чи відповідають труби сталеві безшовні для парових котлів та трубопроводів, які були поставлені Публічним акціонерним товариством «Укрхіменерго» Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Енергосталь» за договором №3/01-2013 від 29.01.2013р. (специфікація №1 від 04.03.2013р.), державним стандартам, нормам, правилам, технічним умовам тощо.

Якщо ні, то визначити в чому полягають невідповідності та чи є певні недоліки та дефекти виробничими або виникли внаслідок неправильного транспортування, зберігання тощо?

2. Чи є фактично наявними недоліки та дефекти, визначені в акті №3 від 07.05.2013р., у сталевих безшовних трубах для парових котлів та трубопроводів, які були поставлені Публічним акціонерним товариством «Укрхіменерго» Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Енергосталь» за договором №3/01-2013 від 29.01.2013р. (специфікація №1 від 04.03.2013р.)?

3. Чи можлива нормальна (звичайна для такого товару) тривала експлуатація труб сталевих безшовних для парових котлів та трубопроводів, які були поставлені Публічним акціонерним товариством «Укрхіменерго» Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Енергосталь» за договором №3/01-2013 від 29.01.2013р. (специфікація №1 від 04.03.2013р.)?

Проведення судової експертизи по справі №913/2508/13 доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Леніна, 17, офіс 361).

Зобов'язати учасників судового процесу: Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Енергосталь» (53210, Дніпропетровська область, м.Нікополь, просп.Трубників, буд.27, кв.42, код ЄДРПОУ 36989823), Публічне акціонерне товариство «Укрхіменерго» (93400, Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул.Промислова, буд.36, код ЄДРПОУ 05744691) не перешкоджати експерту при проведенні судової експертизи; на першу вимогу експерта для проведення перевірки в повному обсязі надавати всі витребувані документи та вчиняти необхідні дії; забезпечити експерту та визначеному ним колу осіб у встановлені експертом дату, час і місце доступ до об'єкту дослідження.

Попередити експерта, який буде проводити судову експертизу, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

Зобов'язати експерта після закінчення експертизи направити експертний висновок сторонам та до господарського суду Луганської області протягом 5 днів з моменту закінчення проведення судової експертизи.

Суддя Ю.О. Паляниця