Рішення

від 06.02.2014 по справі 913/2508/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

06 лютого 2014 року Справа №913/2508/13

Провадження №32/913/2508/13

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Енергосталь», м.Нікополь, код ЄДРПОУ 36989823

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Укрхіменерго», м.Сєвєродонецьк, код ЄДРПОУ 05744691

про стягнення 35512,99 грн

Суддя: Паляниця Ю.О.

Секретар судового засідання: Антонова І.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Енергосталь», м.Нікополь звернувся до господарського суду Луганської області з позовом до відповідача, Публічного акціонерного товариства «Укрхіменерго», м.Сєвєродонецьк про стягнення суми, сплаченої за неякісний товар в розмірі 32159,99 грн та витрат на транспортну компанію - 3353 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що якість товару, отриманого від відповідача на підставі договору №3/01-2013 від 29.01.2013р., не відповідає технічним умовам 14-3-460-09, внаслідок чого його вартість підлягає поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Енергосталь» в силу норм ч.5 ст.268 Господарського кодексу України.

Крім того, у відповідності до позовної заяви стягненню з відповідача підлягають витрати в сумі 3353 грн, яких позивач зазнав у зв'язку з доставкою неякісного товару.

Представник позивача, зокрема, у судове засідання 06.02.2014р. не з'явився. Одночасно, за висновками суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Енергосталь» було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи з урахуванням наступного:

За приписами ст.64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається учасникам судового процесу за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Відповідно до п.11 листа №01-8/123 від 15.03.2007р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році» до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Статтею 93 Цивільного кодексу України встановлено, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

За змістом свідоцтва серії А00 №823646 про державну реєстрацію юридичної особи, статуту, позовної заяви, довідки б/н від 02.10.2013р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Енергосталь» тощо місцезнаходженням позивача є: м.Нікополь, проспект Трубників 27/42.

Кореспонденцію за вказаною адресою позивач отримував, про що свідчить наявне у матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №9101611539855.

На зазначену адресу судом на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України було скеровано, у тому числі, ухвалу від 23.01.2014р. з метою повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, призначеного на 06.02.2014р.

Відповідне поштове відправлення або докази його вручення відділенням поштового зв'язку на адресу суду повернуто не було.

У п.3.9.1 постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Приймаючи до уваги направлення господарським судом поштової кореспонденції за адресою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Енергосталь», яка наявна у матеріалах справи, суд дійшов висновку про належне повідомлення позивача про час і місце розгляду справи.

Відповідач у відзиві №003-654 від 08.10.2013р., у судовому засіданні 09.10.2013р. проти задоволення позову заперечив та зазначив, що фіксування недоліків товару мало здійснюватись згідно із положеннями Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, яка затверджена постановою №П-7 від 25.04.1966р. Держарбітражу при раді Міністрів СРСР.

Наразі, за твердженням відповідача, акт №3 від 07.05.2013р. позивача не є належним доказом поставки Публічним акціонерним товариством «Укрхіменерго» товару неналежної якості.

Відповідач у судове засідання 06.02.2014р. не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №9101613432462.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Статтею 77 зазначеного Кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Згідно із п.3.9.2 постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За висновками суду, незважаючи на те, що сторони, зокрема, у судове засідання 06.02.2014р. не з'явились, справа може бути розглянута за наявними в ній документами у відповідності до вимог ст.75 Господарського процесуального кодексу України, а відсутність учасників судового спору не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За приписами ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають, зокрема, з договору.

Згідно із ст.655 вказаного нормативно-правового акту за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як свідчать матеріали справи, 29.01.2013р. між Публічним акціонерним товариством «Укрхіменерго» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Енергосталь» (покупець) був укладений договір №3/01-2013, у відповідності до п.1.1 якого продавець зобов'язався передати (поставити) в обумовлений строк у власність покупця продукцію, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити її в порядку та на умовах, обумовлених в цьому договорі.

За приписами п.2.1 договору №3/01-2013 від 29.01.2013р. найменування, кількість та асортимент продукції зазначаються в специфікаціях, які є невід'ємними частинами цього договору.

Пунктами 3.1, 5.2 підписаного сторонами договору встановлено, що ціна на продукцію зазначається в специфікації. Строк поставки продукції зазначається в специфікації.

Згідно із п.п.4.1, 4.2 договору №3/01-2013 від 29.01.2013р. розрахунки за продукцію здійснюються покупцем в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця на підставі виставленого рахунку. Умови оплати за кожною партією продукції: попередня оплата або оплата після поставки, зазначаються в кожній специфікації.

Моментом переходу прав власності на продукцію, що постачається, від продавця покупцю вважається момент передання продукції вантажоперевізнику (п.5.4 вказаного договору).

Відповідно до п.п.10.5, 10.6 договору №3/01-2013 від 29.01.2013р. договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2013р. Припинення строку дії договору не звільняє сторони від виконання договору та не є перешкодою для проведення розрахунків між ними.

Як встановлено судом, 04.03.2013р. сторонами було підписано специфікацію №1, за змістом якої узгоджено купівлю-продаж труб сталевих безшовних для парових котлів та трубопроводів (ТУ 14-3-460-09 м/ст 12Х1МФ 133 х 17,0-20,0 / мм/) у кількості 2,010 тн за ціною 13333,33 грн без НДС загальною вартістю 32159,99 грн з НДС.

Крім того, у специфікації №1 від 04.03.2013р. сторони погодили наступні умови купівлі-продажу:

- оплата - 100% передоплата,

- строк поставки - протягом 5-ти днів з моменту отримання передоплати,

- умови поставки - самовивіз транспортом покупця,

- допускається опціон - ± 5% від кількості товару, що поставляється,

- приймання труб, а також всі розрахунки здійснюються за фактичною вагою труб.

28.02.2013р. та 04.03.2013р. позивач перерахував на користь відповідача грошові кошти на загальну суму 32159,99 грн в якості оплати за товар, про що свідчать платіжні доручення №173 від 28.02.2013р. на суму 31999,99 грн, №180 від 04.03.2013р. на суму 160 грн.

За змістом ст.673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису.

В силу норм ст.268 Господарського кодексу України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів. Номери та індекси стандартів, технічних умов або іншої документації про якість товарів зазначаються в договорі. У разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми.

Згідно із товаро-транспортною накладною №СД0400620 від 04.03.2013р. вантаж було передано перевізнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «САТ».

Видатковою накладною №97 від 04.03.2013р., яка підписана без зауважень та заперечень, сторони зафіксували факт передачі труб сталевих безшовних для парових котлів та трубопроводів (ТУ 14-3-460-09 м/ст 12Х1МФ 133 х 17,0-20,0 мм), від відповідача позивачу на загальну суму 32159,99 грн.

Факт отримання товару за вказаною накладною повноважним представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Енергосталь» позивачем не заперечується.

Одночасно, 07.05.2013р. комісією Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Енергосталь» у складі: начальника складу Табачного А.А., директора Зеленської Я.Г., голови правління Зеленського В.А., заступника начальника ОТК Волок В.Г., заступника начальника лабораторії ЦЗЛ Дробот А.Н. було складено акт №3.

У відповідності до вказаного акту труби, продані відповідачем за договором №3/01-2013 від 29.01.2013р., не відповідають ТУ 14-3-460-2009 та є непридатними для експлуатації, подальшого монтажу та використання з урахуванням того, що на трубах відсутні:

- маркування фарбою (червоний колір для сталі 12Х1М) (п.6.3 ТУ 14-3-460-2009),

- маркування тавруванням (п.6.2 ТУ 14-3-460-2009),

- ковпачки (п.6.4 ТУ 14-3-460-2009).

За поясненнями позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Енергосталь» направило відповідачу листи №147 від 07.05.2013р., №150 від 14.05.2013р. з вимогами повернути грошові кошти в сумі 32159,99 грн, сплачені за товар, а також компенсувати транспортні видатки у розмірі 3353 грн, пов'язані з доставкою труб сталевих безшовних для парових котлів та трубопроводів.

Крім того, як вказує позивач, вимоги щодо повернення коштів, сплачених за товар неналежної якості, були викладені у претензії №1/05 від 15.05.2013р.

З огляду на те, що Публічне акціонерне товариство «Укрхіменерго» грошові кошти у розмірі 32159,99 грн та 3353 грн на вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Енергосталь» не перерахувало, позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Енергосталь» не підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.33 вказаного Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Статтею 54 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; законодавство, на підставі якого подається позов.

За таких обставин, враховуючи зміст ст.129 Конституції України, ст.ст.4-3, 33, 54 Господарського процесуального кодексу України при зверненні до суду з розглядуваним позовом позивачем повинно бути доведено факт продажу відповідачем товару неналежної якості, а також понесення витрат у розмірі 3353 грн.

Як свідчать матеріали справи, в якості доказу наявності недоліків труб сталевих безшовних для парових котлів та трубопроводів позивачем представлено акт №3 від 07.05.2013р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Енергосталь». В якості доказу понесення витрат, які пов'язані з транспортуванням товару, позивачем надано товаро-транспортну накладну №СД0400620 від 04.03.2013р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «САТ».

Відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими доказами.

Статтею 36 вказаного Кодексу України передбачено, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно із ст.34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Вимоги до порядку приймання продукції за якістю визначені Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, яка затверджена постановою №П-7 від 25.04.1966р. Держарбітражу при раді Міністрів СРСР.

За змістом п.п.6, 13, 16, 20, 29 Інструкції приймання продукції за якістю і комплектностю при іншоміському постачанні здійснюється на складі одержувача не пізніше 20 днів після її надходження на склад одержувача. Приймання продукції здійснюється уповноваженими на те керівником підприємства-одержувача або його заступником компетентними особами. Ці особи несуть відповідальність за суворе дотримання правил приймання продукції. При виявленні невідповідності якості, комплектності, маркування, продукції, що надійшла, тари або упаковки вимогам стандартів, технічних умов, кресленням, зразкам (еталонам), договору або даним, зазначеним в маркуванні та супровідних документах, які засвідчують якість продукції, покупець зупиняє подальше приймання продукції та складає акт, в якому зазначає кількість оглянутої продукції та характер виявлений при прийманні дефектів. Одержувач зобов'язаний викликати для участі в продовженні приймання продукції та складання двостороннього акту представника іншоміського виробника (відправника), якщо це передбачено в Основних та Особливих умовах поставки, інших обов'язкових правилах або договорі. При нез'явленні представника виробника (відправника) на виклик одержувача (покупця) в установлений строк та у випадках, коли виклик представника іншоміського виробника (відправника) не є обов'язковим, перевірка якості продукції здійснюється представником відповідної галузевої інспекції з якості продукції, а перевірка якості товарів - експертом бюро товарних експертиз або представником відповідної інспекції з якості. За результатами приймання продукції за якістю та комплектністю за участю представників, зазначених в п.п.19, 20 цієї Інструкції, складається акт про фактичну якість та комплектність отриманої продукції.

Тобто, враховуючи положення Інструкції, належними та допустимим доказоми наявності недоліків товару є акт одержувача товару про кількість оглянутої продукції та характер виявлених при прийманні дефектів, акт про фактичну якість та комплектність отриманої продукції, які складені у певний строк та представниками у відповідному складі.

Виходячи зі змісту матеріалів справи, недоліки товару, про продаж якого свідчать специфікація №1 від 04.03.2013р., видаткова накладна №97 від 04.03.2013р., платіжні доручення №173 від 28.02.2013р., №180 від 04.03.2013р., були виявлені 07.05.2013р., про що складено акт №3 від 07.05.2013р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Енергосталь».

Тобто, перевірка якості труб сталевих безшовних для парових котлів та трубопроводів була проведена позивачем без дотримання наведених вимог Інструкції щодо строку приймання продукції за якістю.

Одночасно, акт про фактичну якість та комплектність отриманої продукції за участю представників, визначених п.п.19, 20 Інструкції взагалі не складався.

Лист-виклик представника постачальника для участі у встановленні факту поставки продукції неналежної якості б\н від 12.06.2013р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Енергосталь» було складено та направлено лише у червні 2013 року, в той час як передання товару відбулось на початку березня 2013 року.

Наразі, за висновками суду, відсутність у договорі №3/01-2013 від 29.01.2013р. посилань на застосування під час прийняття товару за якістю положень Інструкції, не є підставою для ігнорування її приписів одержувачем товару.

При цьому, судом враховано, що технічні умови ТУ 14-3-460-09 визначають вимоги, яким повинні відповідати труби сталеві безшовні для парових котлів та трубопроводів, проте, не є документом, що встановлює будь-які інші, відмінні від положень Інструкції умови прийняття товару за якістю.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку, що акт №3 від 07.05.2013р. не є документом, що підтверджує факт поставки за договором №3/01-2013 від 29.01.2013р. (специфікація №1 від 04.03.2013р.) товару неналежної якості.

Відповідно до ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 30.10.2013р. по справі №913/2508/13 було призначено судову експертизу. На вирішення експерту поставлено наступні питання:

1. Чи відповідають труби сталеві безшовні для парових котлів та трубопроводів, які були поставлені Публічним акціонерним товариством «Укрхіменерго» Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Енергосталь» за договором №3/01-2013 від 29.01.2013р. (специфікація №1 від 04.03.2013р.), державним стандартам, нормам, правилам, технічним умовам тощо.

Якщо ні, то визначити в чому полягають невідповідності та чи є певні недоліки та дефекти виробничими або виникли внаслідок неправильного транспортування, зберігання тощо?

2. Чи є фактично наявними недоліки та дефекти, визначені в акті №3 від 07.05.2013р., у сталевих безшовних трубах для парових котлів та трубопроводів, які були поставлені Публічним акціонерним товариством «Укрхіменерго» Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Енергосталь» за договором №3/01-2013 від 29.01.2013р. (специфікація №1 від 04.03.2013р.)?

3. Чи можлива нормальна (звичайна для такого товару) тривала експлуатація труб сталевих безшовних для парових котлів та трубопроводів, які були поставлені Публічним акціонерним товариством «Укрхіменерго» Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Енергосталь» за договором №3/01-2013 від 29.01.2013р. (специфікація №1 від 04.03.2013р.)?

Проведення судової експертизи по справі №913/2508/13 доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

При цьому, позивач вимогу щодо оплати судової експертизи не виконав, внаслідок чого листом №2704-13 від 15.01.2014р. Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи були повернуті до господарського суду без виконання.

Таким чином, приймаючи до уваги, що наявність обставин продажу відповідачем товару неналежної якості позивачем всупереч вимог ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України не доведено, а судом не встановлено, вимога позивача про стягнення суми, сплаченої за неякісний товар в розмірі 32159,99 грн, залишається судом без задоволення.

Вимога позивача про стягнення витрат на транспортну компанію в розмірі 3353 грн. також не підлягає задоволенню, як така, що має похідний характер від вимоги про стягнення 32159,99 грн. Одночасно, наявна у матеріалах справи товаро-транспортна накладна №СД0400620 від 04.03.2013р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «САТ» є документом, який містить дані про товар, що переміщується транспортним засобом, умови та вартість перевезення, проте, не доводить факту понесення Товариством з обмеженою відповідальність «Виробничо-комерційна фірма «Енергосталь» витрат у визначеному розмірі.

Згідно зі ст.49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Енергосталь», м.Нікополь до Публічного акціонерного товариства «Укрхіменерго», м.Сєвєродонецьк про стягнення суми, сплаченої за неякісний товар в розмірі 32159,99 грн та витрат на транспортну компанію - 3353 грн.

У судовому засіданні 06.02.2014р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складено 11.02.2014р.

Суддя Ю.О. Паляниця