Постанова

від 30.10.2013 по справі 5006/32/148пн/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

30.10.2013 р. справа №5006/32/148пн/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів Богатиря К.В. Дучал Н.М., Ушенко Л.В.

При секретарі: Склярук С.І. за участю представників сторін: від позивача:не з'явився від відповідача: від апелянта: за участю прокурораВасильєв В.О. - довір. № 981 від 12.02.2013р. не з'явився Русланова Г.М. - посвідчення № 004307 від 19.09.2012р. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора м. Маріуполь в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області м. Донецьк на рішення господарського суду від Донецької області 11.09.2012р. у справі№ 5006/32/148пн/2012 /суддя Сковородіна О.М./ за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Еталон Азов'я" м.Маріуполь до Маріупольської міської ради м. Маріуполь Донецької області провизнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Прокурор м. Маріуполь в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області м. Донецьк звернувся з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 11.09.2013р. у справі № 5006/32/148пн/2012 за позовом ТОВ "Еталон Азов'я" м. Маріуполь до Маріупольської міської ради м. Маріуполь Донецької області про визнання права власності.

В апеляційній скарзі прокурор просить Донецький апеляційний господарський суд скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову ТОВ "Еталон Азов'я" про визнання права власності на нерухоме майно.

В обґрунтування доводів прокурор посилається на неправильне застосування господарським судом вимог ст. 376, ч. 1 ст. 328 ЦК України. Також вказує на те, що при вирішенні спору господарським судом не було враховано, що у позивача було відсутнє право на користування земельною діяльною, оскільки рішенням Маріупольської міської ради №5/24-4467 від 30.09.2008р. земельна ділянка надавалась позивачу строком на три роки для розміщення та обслуговування павільйону з ремонту мобільних телефонів та електрообладнання, розташованого за адресою: м. Маріуполь, вул. Київська, 31. Крім того, ТОВ "Еталон Азов'я" без відповідних дозволів здійснив на вказаній ділянці будівництво об'єкту нерухомості, яке складається з торгівельного павільйону літ.А-1 та площадки літ.а, загальною площею 39,1кв.м.

Прокурор в апеляційній скарзі вказує про відсутність доказів про порушення Маріупольською міською радою прав або інтересів позивача. Тобто міська рада не може бути відповідачем у цій справі за відсутності в матеріалах справи документів, що б свідчили про відмову відповідача визнати право власності або здійснити реєстрацію права власності.

Стосовно заявлення апеляційної скарги в інтересах Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області м. Донецьк прокурор м. Маріуполя зазначив, що прийняття рішення про реєстрацію (з яким ЦК України пов'язує виникнення права власності на нерухоме майно) декларації про готовність об'єкта до експлуатації, видачу (відмови у видачі) сертифіката здійснюється інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю, яка не була залучена у якості третьої особи при розгляді цієї справи. Також неналежне використання земельної ділянки безпосередньо зачіпає інтереси держави, оскільки з урахуванням вимог ст. 1 Земельного кодексу України, землі є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Ухвалою від 25.09.2013р. Донецький апеляційний господарський суд прийняв апеляційну скаргу прокурора м. Маріуполь в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області м. Донецьк до розгляду.

Від Маріупольської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційний суд в повному обсязі задовольнити апеляційну скаргу прокурора м.Маріуполя, оскільки вважає рішення суду від 11.09.2012р. прийняте з порушення норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи прокурора та пояснення представника відповідача, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з урахуванням наступного:

До господарського суду Донецької області звернувся з позовом ТОВ "Еталон Азов'я" до Маріупольської міської ради про визнання права власності.

Ухвалою від 29.08.2012р. господарський суд прийняв позовну заяву та порушив провадження у справі.

В обґрунтування позову позивач зазначив про надання йому земельної ділянки на праві оренди, на якій самочинно побудував торгівельний павільйон з ремонту мобільних телефонів та електрообладнання, а також, площадку, які розташовані за адресою: м. Маріуполь, вул.Київська, 31, загальною площею 39,1кв.м. Також, позивач посилався на те, що будівництво проведено у відповідності із будівельно-технічними нормами та правилами, технічний стан зазначених об'єктів самовільного будівництва забезпечує їх безпеку та надійну експлуатацію.

За результатами розгляду позову господарський суд Донецької області рішенням від 11.09.2012р. задовольнив позовні вимоги ТОВ "Еталон Азов'я" та визнав право власності за ТОВ "Еталон Азов`я" на нерухоме майно, яке розташовано по вул. Київській, 31, м.Маріуполь та складається з будівлі торгівельного павільйону літ.А-1, та площадки літ. а, загальною площею 39,1кв.м.

Рішення суду мотивовано тим, що згідно до рішення Маріупольської міської ради №5/24-4467 від 30.09.2008р. позивачу затверджено проект землеустрою щодо відводу та надано в оренду земельну ділянку, загальною площею 0,0042га, строком на 3 роки для розміщення та обслуговування павільйону з ремонту мобільних телефонів та електрообладнання, розташованого за адресою: вул. Київська, буд. 31, м. Маріуполь. В подальшому позивач в ході своєї господарської діяльності за власні кошти самочинно (без отримання відповідних дозволів) на вказаній земельній ділянці здійснив будівництво об'єкту нерухомості, який було проінвентаризовано та за даними КП БТІ у м. Маріуполі складається з будівлі торгівельного павільйону літ.А-1, та площадки літ. а, загальною площею 39,1кв.м.

Задовольняючи позов господарський суд прийняв до уваги звіт технічного обстеження будівельних конструкцій об'єкта нерухомості-будівлі торгівельного павільйону, розташованого за адресою: вул. Київська, 31 у м. Маріуполі, проведеного ТОВ "Донбасспецмонтаж". В цьому звіті зазначено, що виконані будівельні роботи відповідають чинним Будівельним нормам і правилам, виготовлення і монтаж конструкцій проведені відповідно до СНіП 3.03.01-87 "Несучі та огороджувальні конструкції" і забезпечують необхідний рівень захисту конструкцій будівель і їх експлуатаційну надійність.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 328, 331, 376, 391 ЦК України суд вирішив про достатність в матеріалах справи доказів для задоволення позовних вимог.

Але з такими висновками господарського суду не погоджується колегія суддів апеляційного суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети , за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно (ч. 3 ст. 376 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається та встановлено господарським судом на підставі рішення Маріупольської міської ради №5/15-2868 від 23.10.2007р. затверджено матеріали попереднього узгодження місця розташування позивачем павільйону з ремонту мобільних телефонів та електрообладнання та дозволено розробку проекту землеустрою щодо відводу земельної ділянки, загальною площею 0,0042га для розміщення та обслуговування павільйону з ремонту мобільних телефонів, електрообладнання та дозволу на розробку проекту відводу земельної ділянки по вул. Київській, 31 в Орджонікідзевському району м. Маріуполя.

Згідно рішення Маріупольської міської ради №5/24-4467 від 30.09.2008р. позивачу затверджено проект землеустрою щодо відводу та надано в оренду земельну ділянку, загальною площею 0,0042га, строком на 3 роки для розміщення та обслуговування павільйону з ремонту мобільних телефонів та електрообладнання, розташованого за адресою: вул. Київська, 31, м. Маріуполь. Тобто строк користування земельною ділянкою закінчився 30.09.2011р.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Еталон Азов'я" звернулось з позовною заявою 28.08.2012р. до господарського суду вже після закінчення строку, на який йому було надано земельну ділянку. Отже, у позивача на день подачі позову до суду взагалі були відсутні будь-які права на забудовану ним земельну ділянку. Після здійснення самочинного будівництва земельна ділянка позивачу також не надавалась, що виключає можливість застосування ч. 3 ст. 376 ЦК України.

Але на цей факт не було звернено увагу господарським місцевим судом при задоволенні позову, що призвело до надання неправильної правової оцінки.

Згідно ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів , а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення , невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Звертаючись до господарського суду з позовною заявою ТОВ "Еталон Азов'я" не надало доказів про порушення Маріупольською міською радою його законного права або інтересу, пов'язаного з невизнанням права власності на самовільно збудований об'єкт нерухомості, розташований за адресою: м. Маріуполь, вул. Київська, 31.

Отже, при зверненні до суду з позовом ТОВ "Еталон Азов'я" неправильно обрало відповідача, будь-яких заяв від позивача про заміну відповідача до суду не надходило при розгляді справи № 5006/32/148пн/2012.

Вищенаведене свідчить про безпідставне задоволення господарським судом Донецької області позовної заяви з урахуванням приписів ст. 376 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача.

Оскільки апеляційна скарга прокурора м. Маріуполь в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області м. Донецьк підлягає задоволенню в повному обсязі, тому витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача - ТОВ "Еталон Азов'я" у сумі 860,25грн.

За таких обставин, Донецький апеляційний господарський суд вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора м. Маріуполя є обґрунтованими, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Донецької області від 11.09.2012р. підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення. У задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 49, ст.ст. 99, 101-103, 104, 105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора м. Маріуполь в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 11.09.2012р. у справі № 5006/32/148пн/2012 задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 11.09.2012р. у справі №5006/32/148пн/2012 скасувати.

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Еталон Азов'я" м. Маріуполь у задоволенні позову про визнання права власності.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон Азов'я" м. Маріуполь (87504, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. 130-ої Таганрозької дивізії, 5, ЄДРПОУ 34440457) на користь Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 860,25грн.

Господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Н.М. Дучал

Л.В. Ушенко

Надруковано: 8 прим.: 1скаржнику,

1.позивачу, 1.відповідачу, 1.прокурору,

1.прокуратура Д/о, 1.ДАГС, 1.до справи, 1.ГСДО