Постанова

від 31.10.2013 по справі 908/2406/13

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

30.10.2013 р. справа №908/2406/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБойченка К.І. Cтойка О.В., Черноти Л.Ф. при секретарі судового засідання за участю представників: Демурі О.А. від позивача:Каніщук С.П. - довіреність від 25.10.2013 року б/н Крапивко Ю.Е. - довіреність від 25.10.2013 року б/н від відповідача:Рибалко О.В. - довіреність від 26.12.2012 року №1/05-р розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор», м.Заппоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 908/2406/13 року у справі№908/2406/13 (Суддя:Азізбекян Т.А.) за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Пвідень-Схід Моноліт», м. Запоріжжя доПублічного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор», м. Запоріжжя простягнення грошових коштів в розмірі 342993 грн. 80 коп., в тому числі: 340188 грн. 48 коп. - основного боргу, 400 грн. 76 коп. - пені та 2404 грн. 56 коп. - 3% річних за договором підряду від 04.02.2013 року №GI003425

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Південь-Схід Моноліт» звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор» грошових коштів в розмірі 342993 грн. 80 коп., в тому числі: 340188 грн. 48 коп. - основного боргу, 400 грн. 76 коп. - пені та 2404 грн. 56 коп. - 3% річних за договором підряду від 04.02.2013 року №GI003425.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 16.09.2013 року по справі №908/2406/13 позов задоволено в повному обсязі, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь-Схід Моноліт» суму основного боргу в розмірі 340188 грн. 48 коп., 3% річних в розмірі 2404 грн. 56 коп., пеню в розмірі 400 грн. 76 коп., витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 6859 грн. 86 коп. та витрати на послуги адвоката в розмірі 2400 грн. 00 коп.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що вимоги позивача щодо невиконання прийнятих договірних зобов'язань відповідачем є обґрунтованими, оскільки, в порушення норм чинного законодавства та п.п. 6.3.2. договору, укладеного між позивачем та відповідачем, зобов'язання щодо своєчасної та в повному обсязі оплати за виконані роботи відповідачем не здійснені.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду по даній справі, Публічне акціонерне товариство «Запоріжтрансформатор» подало до Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить згадане рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач вказує на те, що суд неповністю з'ясував обставини, які мають значення по справі, та неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення по справі.

Публічне акціонерне товариство «Запоріжтрансформатор» також стверджує, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та зазначає, що у зв'язку з порушенням позивачем умов п. 10.3. договору підряду від 04.02.2013 року №GI003425, відповідачем правомірно застосовані до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь-Схід Моноліт» оперативно-господарські санкції, а тому підстави для стягнення з відповідача заявлених сум заборгованості відсутні.

Представник апелянта в судовому засіданні 30.10.2013 року підтримав доводи апеляційної скарги, надав поясненна аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції - скасувати.

Представники позивача в судовому засіданні 30.10.2013 року заперечували проти доводів апеляційної скарги, надали пояснеення аналогічні викладеним у відзиві на апеляційну скаргу, просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до статті 101 Господарського процессуального Кодексу України в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково доданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обргунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правомірність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено місцевим господарським судом Публічне акціонерне товариство «Південь-Схід Моноліт» (Підрядник) та Публічне акціонерне товариство «Запоріжтрансформатор» (Замовник) 04.02.2013 року уклали договір підряду №GI0003425 (далі - договір) (а.с. 15-17).

За умовами договору Підрядник зобов'язується на свій ризик виконати роботу по будівлі замовника, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (п. 1.1. договору).

Пунктом 2.1. договору сторони визначили предмет договору, а саме, роботи з антикорозійного захисту металоконструкцій, обшивці профлистом, ремонт стін будівлі (район установки лінії ф. Георг) в корпусі магнітопроводів інв.. №00003.002, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, Дніпропетровське шосе, 3, з послідуючій здачею результатів робіт Замовнику.

Згідно п. 3.4. договору Підрядник зобов'язується виконати роботу за цим договором поетапно протягом 45 календарних днів з моменту надходження авансового платежу на поточний рахунок підрядника відповідно до п. 6.3.1. договору. При цьому Підрядник зобов'язаний приступити до виконання робіт протягом 2-х днів з моменту отримання авансу. Об'єм виконаної роботи визначений локальним кошторисом, який є невід'ємною частиною цього договору (Додаток №2 до договору).

Відповідно до п. 4.1. договору Замовник приймає виконану Підрядником роботу шляхом підписання акту приймання-передачі виконаних робіт уповноваженими представниками сторін.

Акт приймання-передачі виконаних робіт підписується Замовником протягом 5-ти робочих днів з моменту фактичного закінчення виконання робіт та надання акту підрядником. У випадку обґрунтованого не підписання акту приймання-передачі Замовником, їм складається перелік зауважень необхідних доробок і троків їх виконання. У випадку відсутності зауважень по виконаних роботам, Замовник зобов'язаний підписати акт приймання-передачі виконаних робіт та один екземпляр акту передати Підряднику.

За умовами п. 6.1. договору ціна виконаної роботи згідно договірної ціни (Додаток 31 до договору) складає 547179 грн. 72 коп., в тому числі ПДВ% - 91196 грн. 62 коп. та включає в себе відшкодування витрат Підрядника та плату за виконану їм роботу.

Пунктом 6.3. сторони визначили порядок оплати виконаних робіт, а саме:

- авансовий платіж в розмірі 20% від ціни виконаної роботи, в сумі 109435 грн. 94 коп., в тому числі ПДВ 20% - 18239 грн. 32 коп., здійснюється на підставі виставленого підрядником рахунку (п.п. 6.3.1 договору);

- остаточний розрахунок за виконану Підрядником роботу здійснюється протягом 10-ти календарних днів з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт, з урахуванням авансового платежу, на підставі виставленого підрядником рахунку(п.п. 6.3.2. договору).

Пунктом 7.4.1. договору сторони визначили, що у випадку невиконання Підрядником умов цього договору Замовник має право призупинити повністю або частково, на свій власний вибір, виконання будь-яких своїх зобов'язань як передбачених цим договором, так і будь-якими іншими договорами, укладеними з Підрядником. При цьому Замовник звільняється від відповідальності за прострочення призупиненого зобов'язання .

Згідно п. 10.3. договору сторони заявили, що вони та всі інші суб'єкти господарської діяльності, які долучені стороною до виконання цього договору, є добросовісними платниками податків та зборів, і своєчасно подають податкову звітність до органів Державної податкової служби України. У випадку, якщо одна із сторін або який-небудь інший суб'єкт господарської діяльності, який долучений стороною до виконання цього договору, виявиться недобросовісним платником податків, наслідком чого буде донарахування податкових зобов'язань іншій стороні або її притягнення до фінансової відповідальності органами Державної податкової служби України, що підтверджується офіційними документами даної служби, винна сторона зобов'язується компенсувати іншій стороні спричинені цим збитки.

Відповідно до п.п 8.1. договору, останній вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 15.4.2013 року, а в частині виконання гарантійних зобов'язань Підрядника, передбачених цим договором - до спливу строку дії гарантії.

Згідно із ст. 193 Господарського Кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.(ч. 7 ст 193 ГПК).

Належне виконання позивачем будівельних робіт на загальну суму 496729 грн. 56коп. підтверджується актом здачі-приймання робіт за квітень 2013 року, які прийняті без зауважень, підписані та скріплений печатками сторін (а.с. 20-32).

За висновками комісії у складі представників замовника, відображених в акті здачі-приймання робіт від 05.04.2013 року роботи виконані відповідно до проектної документації, стандартів, будівельних норм та правил, відповідають умовам договору та приймаються Замовником (а.с. 33).

Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного Кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З метою спонукання відповідача сплатити заборгованість, 23.05.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Південь-Схід Моноліт» направило на адресу відповідача претензію з вимогою здійснити оплату виконаних робіт за договором підряду від 04.02.2013 року №GI003425 в розмірі 3040218 грн. 47 коп., 3% річних в розмірі 1062 грн. 48 коп., передбачених п.п. 7.1.1. договору та пеню в розмір 177 грн. 08 коп., передбачену п.п. 7.3.1.1. договору (а.с. 35-37).

У відповіді від 23.05.2013 року б/н на претензію Публічне акціонерне товариство «Запоріжтрансформатор» повідомило про призупинення на підставі п.п. 7.4.1. договору виконання зобов'язань за договором підряду №GI003425 від 04.02.2013 року в частині здійснення розрахунків за виконані роботи в сумі 340218 грн. 47 коп., у зв'язку з визнанням податковими органами Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь-Схід Моноліт» недобросовісним платником податків і зборів, що є порушенням п. 10.3. договору (а.с. 40).

Як встановлено колегією суддів та підтверджується матеріалами справи, Підрядник в повному обсязі виконав умови договору підряду від 04.02.2013 року №GI003425, а Замовник умови відповідного договору щодо оплати виконаних робіт в строки, визначені договором та в повному обсязі, не здійснив.

Правові відносини сторін за договором, на підставі якого заявлений позов, регулюються Главою 61 Цивільного Кодексу України (Підряд).

На підставі ст. 837 Цивільного Кодексу України за договором підряду одна сторона /підрядник/ зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони /замовника/, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Враховуючи, що факт наявності боргу підтверджений матеріалами справи факт виконання підрядних робіт не спростований, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача боргу в сумі 340188грн.48 коп. є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно п.п. 7.1.1. договору за прострочку виконання грошового зобов'язання винна сторона зобов'язана сплатити іншій стороні проценти в розмірі 3% річних від несплаченої суми.

Як зазначалось раніше, крім заборгованості в сумі 340188 грн. 48 коп. за позовними вимогами позивач просив стягнути з відповідача на його користь 3% річних в сумі 2404грн. 45коп., розрахованих за період з 16.04.2013 року по 10.07.2013 року.

Оскільки відповідачем порушені умови п.п.6.3.2. договору а саме, не сплачена вартість належним чином виконаних та прийнятих підрядних робіт, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо стягнення з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь-Схід Моноліт» 3% річних в розмірі 2404 грн.45 коп., розрахованих позивачем за період з 16.04.2013 року по 10.07.2013 року.

Відповідно до п.п. 7.3.1.1. договору за прострочення виконання грошового зобов'язання винна сторона зобов'язана сплатити іншій стороні пеню в розмірі 0,5% річних від ціни невиконаного зобов'язання за кожен день прострочення.

Враховуючи наявність боргу в сумі 340188 грн. 48 коп., суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо стягнення з відповідача пені в розмірі 400 грн. 76 коп., розрахованої за період з 16.04.2013 року по 10.07.2013 року.

Статтею 44 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. У контексті цієї норми, судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише у тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Згідно роз'яснення ВГСУ від 04.03.1998 року № 02-5/78 відшкодування витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката здійснюється господарським судом за наявності документального підтвердження витрат, як-то угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

Відповідно до ч.3 ст.48 Господарського процесуального Кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються в порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Дія вказаного Закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами. Поняття особи, котра є адвокатом, наводиться у ст.1 вказаного Закону, за якою адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом

Згідно ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Принцип «розумного обгрунтування» розміру оплати юридичної допомоги набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати - обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його адвокатський досвід, науково-теоритична підготовка, тощо.

Визначаючи розмір сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, повинні братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистки або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про стягнення з відповідача на користь позивача витрат за надані позивачу послуги адвоката в розмірі 2400 грн. 00 коп.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому рішення суду першої інстанції є таким, що повно та всебічно відповідає нормам чинного законодавства, у зв'язку з чим підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального Кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1)Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор» на рішення господарського суду Запорізької області від 16.09.2013 року у справі №908/2406/13 - залишити без задоволення.

2)Рішення господарського суду Запорізької області від 16.09.2013 року у справі №908/2406/13 - залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя К.І. Бойченко

Судді О.В. Стойка

Л.Ф. Чернота