Вирок

від 30.10.2013 по справі 588/858/13-к

ТРОСТЯНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

588/858/13-к

1-кп/588/82/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2013 Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого - судді Маслова В.В., за участю секретаря - Кучмій Д.В., прокурора - Козловського Б.В., захисника - ОСОБА_1, представника цивільного позивача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, уродженка м. Тростянець Сумської області, незаміжня, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацююча, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судима,

- у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :

У квітні 2012 року ОСОБА_3 звернулася до директора ПП «Вест» ОСОБА_4 з проханням внести фіктивний запис про її працевлаштування на будь-якій посаді підприємства. Після чого ОСОБА_3 достовірно знаючи, що ОСОБА_4 не буде сплачувати єдиного соціального внеску до Пенсійного фонду на неї, що є обов'язковим для сплати за працівників, які перебувають у трудових відносинах, отримала від ОСОБА_4 свою трудову книжку з хибними відомостями, які внесла ОСОБА_4, а саме з записом № 49 від 17.04.2012 про прийняття ОСОБА_3 на посаду охоронця згідно наказу № 37 від 17.04.2012 року, та записом №50 від 15.05.2012 про звільнення ОСОБА_3 з посади охоронця підприємства за згодою сторін, згідно наказу № 38 від 15.05.2012, завірених підписом ОСОБА_4 та печаткою ПП «Вест».

20.06.2012 року ОСОБА_3 подала заяву до Тростянецького районного центру зайнятості з проханням до вирішення питання працевлаштування надати їй статус безробітного з виплатою допомоги по безробіттю, при цьому вона подала серед інших документів трудову книжку на її ім'я, в якій останнім місцем роботи значилося Приватне підприємство «Вест», з фіктивними записами, внесеними директором ПП «Вест» ОСОБА_4

Відповідно до Закону України «Про зайнятість населення» та «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», згідно наказу від 20.06.2012 № НТ 120620 ОСОБА_3 було надано статус безробітного та призначено допомогу по безробіттю застрахованим особам без урахування страхового стажу у розмірі встановленому законодавством. Після цього, 28.09.2012 року ОСОБА_3 подала заяву про відмову від послуг Державної служби зайнятості.

В подальшому, після зняття з обліку 15.11.2012 року ОСОБА_3 знову звернулась з заявою до Тростянецького районного центру зайнятості про поновлення статусу безробітної з виплатою допомоги по безробіттю і відповідно до законодавства заяву її було задоволено наказом від 15.11.2012 року № НТ121115 статус безробітної ОСОБА_3 поновлено та призначено виплату грошової допомоги по безробіттю.

В подальшому Тростянецьким РЦЗ було проведено звірку даних, в ході якої було встановлено, що трудові відносини ОСОБА_3 не підтвердилися даними, отриманими з Пенсійного фонду України, через відсутність сплати за неї роботодавцем ОСОБА_4 єдиного соціального внеску, що є обов'язковим для сплати за працівників, які перебувають у трудових відносинах, тобто фактично ОСОБА_3 у трудових відносинах з ПП «Вест» не перебувала.

Таким чином, ОСОБА_3 надала до Тростянецького РЦЗ трудову книжку, з фіктивними записами ПП «Вест» про працевлаштування та звільнення її на підприємстві і не маючи права на отримання грошової допомоги по безробіттю в період з 20.06.2012 по 28.09.2012 та з 15.11.2012 по 07.12.2012 незаконно отримала кошти, як грошову допомогу по безробіттю, в сумі 1994,67 грн.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину та пред'явлений позов не визнала повністю та показала, що, на початку квітня 2012 року її мати ОСОБА_5 зустрілась з ОСОБА_4 та попрохала прийняти її, ОСОБА_3В, на роботу. ОСОБА_4 погодилась та запропонувала, щоб донька підійшла до неї поспілкуватись з цього приводу. Таким чином, зустрівшись з ОСОБА_4 приблизно 15 чи 16 квітня 2012 року вона, ОСОБА_3, особисто звернулася до неї для прийняття на роботу, на що вона погодилася. ОСОБА_4 зазначила, що прийме її на роботу на невизначений час, проте за це вона має заплатити їй 1000 грн. Погодившись на цю пропозицію та сплативши ОСОБА_4 1000 грн. вона з 17 квітня 2012 року почала працювати на ПП «Вест». Працювала вона на посаді охоронця, приходячи на роботу о 18.00 а о 6 ранку йшла додому. В цей час на підприємстві ніхто не працював, а тому не бачив її там. Кожного ранку ОСОБА_4 приходила в кінці її робочого часу та забирала у неї ключі. Обумовлена заробітна плата мала складати 1000 грн. на місяць. Пропрацювавши близько місяця, ОСОБА_4 їй вказала, що через фінансові труднощі більше не потребує її послуг та запропонувала звільнитись їй за згодою сторін. Вона була вимушена погодитись, а тому звільнилась. Підтвердженням цьому є трудова книжка, в якій маються записи про прийняття на роботу та звільнення з роботи по ПП «Вест». За місяць роботи від ОСОБА_4 вона отримала 1000 грн. заробітної плати, про що розписалась у відомості. Після звільнення з ПП «Вест» вона звернулась до Тростянецького РЦЗ та отримавши статус безробітної отримувала державну допомогу по безробіттю. Про те, що ОСОБА_4 не сплачувала за неї внески до пенсійного фонду вона не знала і вважала, що дійсно перебувала з ПП Вест у трудових відносинах.

Під час роботи на ПП «Вест» її бачили мати ОСОБА_5 та її знайомі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Зокрема ОСОБА_5 заходила до неї на роботу 2 може 3 рази, на початку і на останньому тижні роботи, раз ввечері раз вранці. Декілька разів заходив ОСОБА_8, загалом разів 10-12, бувало, що і ночували разом з ним. А ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 вона випадково зустрічала перебуваючи на роботі та знаходячись на території «ПП» Всест.

Однак, показання ОСОБА_3 спростовуються і її вина у вчиненні злочину повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Зокрема, показаннями свідка ОСОБА_2, яка займає посаду головного спеціаліста - юрисконсульта Тростянецького РЦЗ та яка ствердила, що 13.06.2012 року ОСОБА_3 звернулась до Тростянецького РЦЗ з метою пошуку роботи та для реєстрації надала оригінали і ксерокопії власного паспорту громадянина України, ідентифікаційний код, та трудову книжку, в якій було зазначено, що після перебування на обліку центру зайнятості, вона з 14.04.2012 року по 15.05.2012 року, працювала охоронцем ПП «Вест». 20.06.2012 на підставі цих документів їй було надано статус безробітного та призначено виплату допомоги по безробіттю з 20.06.2012 по 14.06.2013. В подальшому ОСОБА_3 була знята з обліку 28.09.2012 в зв'язку з поданням письмової заяви про відмову від послуг Державної служби зайнятості, а з 15.11.2012 після звернення до РЦЗ знову поновилась та по 01.08.2013 їй була призначена допомога по безробіттю. За період перебування на обліку Тростянецького РЦЗ, ОСОБА_3, отримала грошову допомогу по безробіттю у сумі 1994 грн. 67 коп. Дані кошти були перераховані на картковий рахунок ОСОБА_3

Оскільки в ході розслідування страхових випадків по кожному безробітному здійснюється обмін інформацією з Управлінням пенсійного фонду України в Тростянецькому районі в ході проведення такого обміну, стало відомо, що у період з 14.04.2012 по 15.05.2012, коли ОСОБА_3 мала перебувати в трудових відносинах з ПП «Вест», її страховий стаж відсутній, внески до пенсійного фонду не здійснювались та взагалі відсутня будь яка інформація про трудові відносини зазначених сторін.

Показаннями свідка ОСОБА_10, яка займає посаду провідного спеціаліста відділу надання соціальних послуг Тростянецького РЦЗ та яка ствердила, що 13.06.2012 до ТРЦЗ для реєстрації звернулась ОСОБА_3 та надала трудову книжку, паспорт, ідентифікаційний код та ін. документи. За наданими документами ОСОБА_3 була зареєстрована та їй призначили виплати. З моменту надання ОСОБА_3 статусу безробітного, та призначення грошової допомоги по безробіттю, її, ОСОБА_10, було закріплено за нею спеціалістом по наданню соціальних послуг. У вересні 2012 на прохання ОСОБА_3 її було знято з обліку служби зайнятості.

Показаннями свідка ОСОБА_11, яка займає посаду головного спеціаліста відділу надання соціальних послуг Тростянецького РЦЗ та яка ствердила, що в її функціональні обов'язки входить надання соціальних послуг безробітним. 15.11.2012 до Тростянецького РЦЗ звернулась ОСОБА_3, для реєстрації в РЦЗ. За наданими документами її було зареєстровано та призначено виплати. З моменту надання ОСОБА_3 статусу безробітного, та призначення грошової допомоги по безробіттю, її, ОСОБА_11, було закріплено за нею спеціалістом по наданню соціальних послуг. В подальшому, в ході проведеної зустрічної звірки з УПФУ було встановлено, факт несплати пенсійних внесків ПП «Вест» на ОСОБА_3 та відсутність між ними трудових відносин, у зв'язку із чим, вона була знята з обліку за надання неправдивих відомостей.

Показаннями свідка ОСОБА_12, яка ствердила, що на прохання своєї знайомої ОСОБА_5 весною 2012 року вона попросила іншу свою знайому ОСОБА_4 прийняти її доньку ОСОБА_3 на роботу. Домовившись про зустріч ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вона про подальші відносини, що між ними склалися нічого не знає.

Показаннями свідка ОСОБА_4, яка з 2007 по 2013 рік перебувала на посаді директора ПП «Вест» та яка ствердила, що весною 2012 року у неї відбулась розмова з ОСОБА_5, яка просила зробити записи у трудовій книжці своєї доньки ОСОБА_3 для можливості постановки її на облік в центр зайнятості як безробітної. Ініціювання цієї розмови відбулось за допомогою їх спільної знайомої ОСОБА_12, яка в подальшому забирала трудову книжку у неї та передавала після внесення фіктивних записів ОСОБА_5 При цьому, всьому ОСОБА_5 та її донька знали, що ніякої діяльності ПП «Вест» не здійснює і фінансові звіти подавались нульові. Вони також знали, що ніякі внески за ОСОБА_3 до спеціальних фондів вноситись не будуть. Оскільки діяльність підприємство не здійснювало вони вирішили, що можливо визначити для ОСОБА_3 посаду охоронця, проте насправді вона трудової участі у роботі підприємства взагалі не приймала. Більше того, за весь час вона жодного разу не відвідала територію підприємства. Територія підприємства огороджена але не закрита. Люди мають туди вільний доступ. На вікнах самого приміщення підприємства знаходяться залізні грати, двері надійні, а тому у наявності охорони не було і на даний час немає ніякої потреби. Після внесення фіктивних відомостей про прийняття та звільнення ОСОБА_3 до її трудової книжки такі ж записи були здійснені нею, ОСОБА_4, у книгу наказів підприємства. За внесення цих записів вироком Тростянецького районного суду Сумської області її було засуджено та в цьому вона визнала свою вину і понесла визначене судом покарання.

Також, ОСОБА_4 зазначила, що раніше, в приміщенні де знаходиться ПП «Вест» працювала ОСОБА_5, а тому як вона так і її донька можуть бути обізнані про внутрішню обстановку цього приміщення.

Крім того, вина ОСОБА_3, у вчиненні злочину підтверджується наступними доказами.

Завіреними копіями матеріалів особової справи безробітної ОСОБА_3 (а.с.34-49, т. 1), що складається з ОСОБА_11 № 73 розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення; персональної картки 181612001300007 від 16.06.2012 на ОСОБА_3; заяву ОСОБА_3 від 20.06.2012 про надання статусу безробітного; додаток до персональної картки про відвідування особою РЦЗ; додаток до ПК про прийняті рішення щодо нарахувань та платежів на ОСОБА_3; витяг із наказів про прийняті рішення по особі ОСОБА_3 від 01.10.2012; довідка Тростянецького РЦЗ про нарахування та виплату грошової допомоги по безробіттю ОСОБА_3 в період з 20.06.2012 і 28.09.2012 на загальну суму 1777,07 грн.; заява ОСОБА_3 про зняття її з обліку безробітних; персональна картка № 18161211150004 від 15.11.2012 на ОСОБА_3; додаток до ПК про прийняті рішення щодо нарахувань та платежі на ОСОБА_3; індивідуальні відомості про застраховану особу по ОСОБА_3 від 26.11.2012 року; заява ОСОБА_3 від 15.11.2012 про поновлення статусу безробітного; додаток до персональної картки про відвідування особою РЦЗ; довідка Тростянецького РЦЗ про нарахування та виплату грошової допомоги по безробіттю ОСОБА_3 в період з 15.11.2012 по 30.11.2012 на загальну суму 217,60 грн.

Сукупність цих документів підтверджує ті обставини, що ОСОБА_3 не перебувала в трудових відносинах з ПП «Вест», за неї не здійснювались відрахування до спеціальних фондів, що є обов'язковим при працевлаштуванні працівника. Також, вказані документи містять фактичні дані про те, що ОСОБА_3 дійсно перебувала на обліку в Тростянецькому районному центрі зайнятості як безробітна та у період з 20.06.2012 по 28.09.2012 та з 15.11.2012 по 26.11.2012 отримала кошти на загальну суму 1994 грн. 67 коп.

Протоколом огляду документів від 29.12.2012 (а. с. 50, т. 1), яким стверджується, що проведеним оглядом документів - особової справи безробітної ОСОБА_3, наданих у завірених копіях, встановлено, що:

- документ - ОСОБА_11 № 73 розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення складений головним спеціалістом юрисконсультом Тростянецького РЦЗ ОСОБА_2, згідно висновків якого, ПП «Вест» не сплачувало страхові внески і не нараховувало заробітну плату стосовно ОСОБА_3 З пояснення роботодавця директора ОСОБА_4 ОСОБА_3 не перебувала фактично у трудових відносинах з ПП «Вест»;

- документ - Персональна картка 181612001300007 від 16.06.2012 на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в якій вказані її персональні дані. У графі № 3 «Інформація про останнє місце роботи» вказане ПП «Вест» на посаді охоронця. Являє собою лист друкованого тексту на 1 аркуші, в рамках, з обох сторін аркушу паперу. В кінці документа інформація на особу написана від руки кульковою ручкою;

- заява ОСОБА_3 від 20.06.2012 про надання статусу безробітного, в якій вона вказала, що, в даний час не зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності, трудовою діяльністю не займається, пенсії не отримує за віком, в тому числі на пільгових умовах, не являється найманим працівником і не укладала договір цивільно-правового характеру, на 1 аркуші за підписом ОСОБА_3 кульковою ручкою;

- документ - додаток до персональної картки про відвідування особою РЦЗ на 2 аркушах друкованих таблиць з однієї сторони, в яких кульковою ручкою вписані дати відвідувань центру зайнятості ОСОБА_3, її підписи про відсутність роботи та теми проведених бесід;

- документ - додаток до ПК про прийняті рішення щодо нарахувань та платежів на ОСОБА_3, на 2 аркушах друкованих таблиць та тексту;

- документ - ОСОБА_1 із наказів про прийняті рішення по особі ОСОБА_3 від 01.10.2012, на 1 аркуші паперу друкованого тексту з однієї сторони;

- документ - Довідка Тростянецького РЦЗ про нарахування та виплату грошової допомоги по безробіттю ОСОБА_3 в період з 20.06.2012 по 28.09.2012 на загальну суму 1777,07 грн., на 1 аркуші;

- документ - заява ОСОБА_3 про зняття її з обліку безробітних у в'язку з її відмовою від послуг служби зайнятості на 1 арк;

- документ - персональна картка № 18161211150004 від 15.11.2012 на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в якій вказані її персональні дані. У графі № 3 «Інформація про останнє місце роботи» вказане ПП «Вест», на посаді охоронця. Являє собою лист друкованого тексту на 1 аркуші в рамках обох сторін аркушу паперу. В кінці документа інформація на особу написана від руки кульковою ручкою;

- додаток до ПК про прийняті рішення щодо нарахувань та платежі на ОСОБА_3, на 1 аркуші друкованих таблиць та тексту;

- документ з ПФУ - індивідуальні відомості про застраховану особу по ОСОБА_3, на 1 арк. від 26.11.2012 року;

- заява ОСОБА_3 від 15.11.2012 про поновлення статусу безробітного, в якій вона вказала, що в даний час не зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності, трудовою діяльністю не займається, пенсії не отримує за віком, в тому числі на пільгових умовах, не являється найманим працівником і не укладала договір цивільно-правового характеру, на 1 аркуші за підписом ОСОБА_3В кульковою ручкою;

- документ - додаток до персональної картки про відвідування особою РЦЗ на 1 аркуші друкованих таблиць з однієї сторони, в яких кульковою ручкою вписані дати відвідувань центру зайнятості ОСОБА_3, її підписи про відсутність роботи та теми проведених бесід;

- документ - довідка Тростянецького РЦЗ про нарахування та виплату грошової допомоги по безробіттю ОСОБА_3 в період з 15.11.2012 по 30.11.2012 на загальну суму 217,60 грн. на 1 аркуші.

Постановою про визнання документів речовими доказами та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 30.12.2012 (а.с.51), згідно якої оглянуті і досліджені слідчим копії особової справи безробітної ОСОБА_3, надані юрисконсультом Тростянецького РЦЗ ОСОБА_2, що мають відомості про отримання державної допомоги по безробіттю ОСОБА_3 на суму 1994, 67 грн., визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження.

Завіреними копіями трудової книжки ОСОБА_3 (а.с.52-58, т. 1), в яких відображені фіктивні записи про працевлаштування та звільнення ОСОБА_3 в ПП «Вест».

Протоколом огляду документів від 29.12.2012 (а. с. 59, т. 1) в якій стверджується, що проведеним оглядом документів - трудової книжки ОСОБА_3, наданих у завірених копіях, встановлено, що:

- на 42 арк. трудової книжки ОСОБА_3 мається запис № 49 від 17.04.2012 про прийняття ОСОБА_3 на посаду охоронця згідно наказу № 37 від 17.04.2012, та запис №50 від 15.05.2012 про звільнення ОСОБА_3 з посади охоронця підприємства за згодою сторін, згідно наказу № 38 від 15.05.2012 за підписом директора ПП «Вест» ОСОБА_4 з відтиском печатки підприємства «Сумська область, м.Тростянець, Приватне підприємство «ВЕСТ» код 21107647»;

- на 42 арк. трудової книжки ОСОБА_3 мається запис № 51 від 20.06.2012 року Тростянецького РЦЗ про призначення виплати допомоги по безробіттю та запис № 52 від 27.09.2012 року про припинення виплати допомоги по безробіттю за підписом спеціаліста ОСОБА_10

Постановою про визнання документів речовими доказами та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 29.12.2012 (а.с.60), згідно якої оглянуті і досліджені слідчим копії трудової книжки ОСОБА_3, надані юрисконсультом Тростянецького РЦЗ ОСОБА_2, що мають фіктивний запис про працевлаштування та звільнення ОСОБА_3 в ПП «Вест», визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження.

Також, підтвердженням фіктивності внесених в трудову книжку ОСОБА_3 записів щодо її працевлаштування і звільнення з ПП «Вест» є вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 05.03.2013 та вирок Апеляційного суду Сумської області від 14.05.2013, згідно яких директора ПП «Вест» ОСОБА_4 було засуджено за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, що полягав у внесенні нею на прохання ОСОБА_3 фіктивних записів до її трудової книжки про працевлаштування та звільнення з роботи у ПП «Вест». (а.с.54-56)

У зв'язку з наведеним, суд критично сприймає доводи сторони захисту про те, що доказами, що виправдовують ОСОБА_3 є її особисті показання та показання допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_8

Так, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 стверджувала, що її дочка ОСОБА_3 дійсно працювала весною 2012 року у ПП «Вест» охоронцем. Приймала її на роботу директор підприємства ОСОБА_4, а допомогала у цьому їх спільна знайома ОСОБА_12. Під час того, як її дочка працювала у ПП «Вест» вона двічи заходила до неї на роботу, один раз вранці, а інший раз ввечері. Коли приходила ввечері то була приблизно 21 - 22 година, в цей час її донька ходила по території підприємства. Там вона була одна. Дочка їй розповідала, що працевлаштувалась на роботу і її зарплата буде становити 1000 грн. Працювала дочка за графіком - дві ночі на роботі, на третю була вдома.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 стверджував, що весною 2012 він підвозив свою знайому ОСОБА_3 на роботу в ПП «Вест», іноді вони ходили туди пішки. Оскільки вона працювала вночі охоронцем, декілька разів він залишався з нею на ніч щоб підтримати. Іноді він відвозив ОСОБА_4 ключі від приміщення підприємства, які давала йому ОСОБА_3 Разів сім він був у неї на роботі. Ходили туди на 18 -19 годин вечора. А ішли близько сьомої години ранку. Коли ходили на роботу то ніяких знайомих не зустрічали.

Суд вважає вказані показання свідків упередженим через наявність у свідка ОСОБА_5 родинних відносин з ОСОБА_3, а у свідка ОСОБА_8 близьких дружніх відносин із нею. Такі показання свідків спрямовані на уникнення обвинуваченою відповідальності за скоєне.

Крім того, вказані показання спростовуються сукупністю зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів, зокрема послідовними показаннями допитаної в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4, яка заперечувала факт існування трудових відносин між ОСОБА_3 та ПП «Вест». Крім того, наявні і суттєві розбіжності в показаннях самої обвинуваченої та свідка ОСОБА_8, зокрема щодо кількості разів коли він був присутнім під час роботи обвинуваченої на ПП «Вест».

Ці обставини також вказують на неправдивість показань самої обвинуваченої, через що суд розцінює їх як обраний обвинуваченою спосіб захисту. Також зібрані у справі докази, зокрема акт № 73 розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення, спростовує надані обвинуваченою показання щодо того, що за отриману заробітну плату вона розписувалась у відповідних відомостях. Вході перевірки діяльності ПП «Вест» такі документи не були встановлені.

Інші заявлені стороною захисту свідки в судове засідання на виклики суду не з'являлись та обставин, про які вказує обвинувачена не підтвердили. У цьому зв'язку судом було роз'яснено обвинуваченій положення ч.2 ст. 327 КПК України, згідно якої прибуття в суд свідка забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик. Суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначених осіб шляхом здійснення судового виклику.

Також, в ході судового розгляду кримінального провадження не знайшли свого підтвердження обставини викладені в клопотаннях та зверненнях обвинуваченої, що надійшли від різних державних органів.(а.с.223, 231, т.1; а.с. 37-39, 43-44 т.2)

Зокрема необґрунтованим є посилання обвинуваченої на незаконність дій правоохоронних органів щодо внесення даних про вчинене нею кримінальне правопорушення до ЄРДР та дій прокурора щодо затвердження обвинувального акта. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ці процесуальні дії були здійснені у повній відповідності з вимогами розділу ІІІ КПК України, з дотриманням всіх гарантованих прав обвинуваченої, що передбачені на стадії досудового розслідування.

Скарги обвинуваченої щодо незаконного направлення її до психіатричного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи також є необґрунтованими, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що таке направлення здійснювалось відповідно до вимог КПК України, за ухвалою слідчого судді (а.с.186, т. 1), з залученням захисника та на підставі даних, про те що обвинувачена перебуває на обліку у лікаря психіатра. Дана ухвала не була оскаржена обвинуваченою, а відповідно до її змісту як підозрювана ОСОБА_3 так і її захисник в судовому засіданні підтримали клопотання про направлення її на експертизу.

За таких обставин суд вважає, що вина обвинуваченої у вчиненому доведена повністю, а її дії кваліфікує за ч. 1 ст. 190 КК України, так як своїми умисними протиправними діями, які виразилися у заволодінні шахрайським шляхом державними коштами у виді грошової допомоги по безробіттю на суму 1994, 67 грн., ОСОБА_3 вчинила злочин - заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченій, суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу обвинуваченої, яка вину свою не визнала, раніше не судима, незаміжня, непрацююча, згідно довідки характеристики за місцем проживання характеризується посередньо, перебуває на обліку у лікаря психіатра, у скоєному не розкаялась, а тому суд вважає за доцільне призначити їй покарання у виді штрафу.

При цьому як пом'якшуючу вину обставину суд вважає вчинення злочину вперше.

Обставин, що обтяжують покарання судом не виявлено.

Судові витрати у справі відсутні.

Речові докази: матеріали особової справи безробітної ОСОБА_3 та копії трудової книжки ОСОБА_3, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження - слід залишити в матеріалах кримінального провадження.

У кримінальному провадженні Тростянецьким районним центром зайнятості до ОСОБА_3 було заявлено цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди на суму 1994 грн. 67 коп.

В подальшому, в ході розгляду судом кримінального провадження, Тростянецьким районним центром зайнятості було збільшено позовні вимоги до загальної суми позову в розмірі 2172,49 грн. з посиланням на те, що кошти на суму 1994 грн. 67 коп. були перераховані ОСОБА_3 за період з 20.06.2012 по 28.09.2012 та з 15.11.2012 по 26.11.2012, але до встановлення подачі неправдивих відомостей до 06.12.2012 ОСОБА_3 продовжувала перебувати на обліку як безробітна та отримала допомогу в сумі 177,82 грн.

Заперечуючи проти позову сторона захисту вказує на те, що позовні вимоги щодо стягнення з обвинуваченої суми збитків є безпідставними та необґрунтованими.

Оцінюючи всі досліджені докази по справі, суд вважає, що за таких обставин підлягають задоволенню позовні вимоги Тростянецького районного центру зайнятості щодо стягнення з обвинуваченої завданої матеріальної шкоди на суму 1994 грн. 67 коп., оскільки наявність причинного зв'язку між злочинними діями ОСОБА_3 та завданими збитками, а також їх розмір повністю стверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

В той же час, оскільки інша частина заподіяної шкоди на сумі 177,82 грн. не охоплюється пред'явленим їй обвинуваченням, в цій частині позовних вимог Тростянецького районного центру зайнятості провадження у справі слід закрити, так як даний спір не підлягає вирішенню в порядку кримінального судочинства. При цьому необхідно роз'яснити позивачу право звернутись з цими вимогами в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370,374 КПК України,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити їй покарання, у виді 850 грн. штрафу.

Запобіжний захід не обирався.

Речові докази: матеріали особової справи безробітної ОСОБА_3 та копії трудової книжки ОСОБА_3, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Судові витрати у справі відсутні.

Закрити провадження в частині позовних вимог Тростянецького районного центру зайнятості про стягнення з ОСОБА_3 грошових коштів на суму 177.82 грн.

Позовні вимоги Тростянецького районного центру зайнятості про стягнення з ОСОБА_3 грошових коштів на суму 1994,67 грн. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Тростянецького районного центру зайнятості 1994,67 грн. заподіяної злочином шкоди.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя В. В. Маслов