Ухвала

від 21.10.2013 по справі 495/3337/13-ц

БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 495/3337/13-ц

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"21" жовтня 2013 р. м. Білгород - Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючої одноособово судді - Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря - Савенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород - Дністровському Одеської області клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Південний" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження по справі, вказуючи що в провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа №495/7570/13-ц за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ПАТ АБ «Південний» про визнання недійсним договору іпотеки та зняття заборони на відчуження нерухомого майна, а також в Київському районному судді м. Одеси знаходиться цивільна справа №520/8030/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ АБ «Південний» про визнання договору поруки припиненим, зазначає що вирішення вказаних цивільних справ матиме істотне значення для вирішення даної цивільної справи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 проти клопотання заперечувала, зазначаючи що вказані представником відповідачів цивільні справи не мають жодного відношення до розгляду даної цивільної справи, тому в клопотанні необхідно відмовити.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального або адміністративного судочинства.

Вислухавши думку представника позивача, представника відповідачів, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідачів задовольнити частково з наступних підстав.

Так, згідно ухвали Київського районного суду м. Одеси від 27 червня 2013 року судом прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ АБ «Південний» про визнання договору поруки припиненим, однак розгляд вказаної справи не має жодного відношення до даної цивільної справи, оскільки позивачем будь-яких вимог на розгляд суду, які б виникали з договору поруки не надавалися та будь-яких питань з цього приводу судом не вирішується та не розглядається.

Тому в цій частині, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити, як в необґрунтованому.

Однак, згідно ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 вересня 2013 року судом відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ПАТ АБ «Південний» про визнання недійсним договору іпотеки та зняття заборони на відчуження нерухомого майна, що перебуває на розгляді у судді Гайди-Герасименко О.Д. Так, у вказаній справі ставиться питання про визнання недійсним договору іпотеки на підставі, якого позивач й просить звернути стягнення на майно за договором іпотеки та виселення відповідачів по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Отже, судом встановлено, що рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ПАТ АБ «Південний» про визнання недійсним договору іпотеки та зняття заборони на відчуження нерухомого майна, що перебуває на розгляді у судді Гайди-Герасименко О.Д. має пряме відношення до даної цивільної справи, оскільки в тій справі ставиться питання про визнання недійсним саме того ж тдоговору іпотеки на підставі, якого позивач й просить звернути стягнення на предмет іпотеки та виселити відповідачів по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з житлового будинку.

На підставі викладеного, з урахуванням, того що рішення по справі, яка перебуває у провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області /суддя Гайда-Герасименко О.Д./ може суттєво вплинути на вирішення вказаної справи, тому суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі до набрання законної сили рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ПАТ АБ «Південний» про визнання недійсним договору іпотеки та зняття заборони на відчуження нерухомого майна.

Керуючись ст. 168, п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Південний" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - задовольнити частково.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Південний" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - зупинити до набрання законної сили рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ПАТ АБ «Південний» про визнання недійсним договору іпотеки та зняття заборони на відчуження нерухомого майна.

В іншій частині в задоволенні клопотання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: