Ухвала

від 05.12.2013 по справі 495/3337/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження № 22-ц/785/9293/13

Головуючий у першій інстанції Прийомова О.Ю.

Доповідач Таварткіладзе О. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Фальчука В.П., Кварталової А.М.

при секретарі: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства акціонерний банк „ Південний" - Мальневої Олени Євгенівни на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 жовтня 2013 року про зупинення провадження по справі за позовом ПАТ АБ „Південний" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2013 року ПАТ АБ „Південний" звернувся до суду першої інстанції з позовом, який згодом уточнив (остання редакція а.с. 251) до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором, посвідченим приватним нотаріусом Б.Дністровського міського нотаріального округу, 11.04.2008 року ОСОБА_6, за реєстровим номером 881, шляхом визнання за ПАТ АБ „Південний" права власності на:

- житловий будинок що вцілому складається з житлового будинку яч.бетон. літера „д" загальною площею 258,8 кв.м., житловою площею 82,1 кв.м., сауни кам.бут літера „Б", навісу літера „Є", огорожі цок.бетон запов.цегла №1, воріт метал. № 2, хвіртки метал.№ 3, огорожі цеглян. № 4, цистерни оцементов. № 5, каналізації чавун.труби № 6, зливної ями оцементован. № 7, водопроводу пластик тр. № 8, басейну бетон №9, відмостка оцемент. І, замощення оцемент. II, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 800 828,13 грн.;

- земельну ділянку площею 0,0584 га. цільове призначення якої для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер 5110300000:01:002:0012, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, вартістю 93 574,32 грн. з метою задоволення вимог Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "ПІВДЕННИЙ" до ОСОБА_3, які виникають з Кредитного договору № В 193 2008 від 10.04.2008 р., загальна сума яких становить 152 446,61 доларів США та 47 592,24 грн., з яких заборгованість по поверненню кредиту становить 86 780,18 доларів США, за відсотками, сплата яких прострочена - 22 383,57 доларів США, штраф за прострочення сплати процентів за договором - 38 282,86 доларів США, пеня за прострочення повернення кредиту - 47 592,24 грн., а також штраф за невиконання умов кредитного договору щодо страхування предмету іпотеки - 5 000 доларів США.

Також просив виселити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з житлового будинку під номером АДРЕСА_1 та стягнути судовий збір.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 жовтня 2013 року за заявою представника відповідачів провадження по справі зупинено до набрання законної сили рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_3 до ПАТ АБ „Південний" про визнання недійсним договору іпотеки та зняття заборони на відчуження нерухомого майна.

Не погоджуючись з ухвалою суду про зупинення провадження, представник ПАТ АБ „Південний" - Мальнева Олена Євгенівна звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 жовтня 2013 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції при постановленні ухвали норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Зупиняючи провадження у справі ПАТ АБ „Південний" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з підстав п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_3 до ПАТ АБ „Південний" про визнання недійсним договору іпотеки та зняття заборони на відчуження нерухомого майна, суд першої інстанції виходив з того, що вирішення справи про визнання недійсним договору іпотеки має пряме відношення до цивільної справи про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, оскільки ставиться питання про визнання недійсним договору іпотеки на підставі якого позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки та виселити відповідачів.

Такий висновок районного суду відповідає матеріалам справи.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 вересня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_3 до ПАТ АБ „Південний" про визнання недійсним договору іпотеки та зняття заборони на відчуження нерухомого майна і призначено судовий розгляд справи на 22 жовтня 2013 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між двома справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок. Як правило, це виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдіційне значення для іншої справи.

Пленум Верховного Суду України в п. 33 постанови № 2 від 12 червня 2009 року « Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз»яснив, що, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ПАТ АБ „Південний" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення до набрання законної сили рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_3 до ПАТ АБ „Південний" про визнання недійсним договору іпотеки та зняття заборони на відчуження нерухомого майна, оскільки в цій іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Доводи апеляційної скарги про те, що розглядаючи справу про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення за наявними документами. суд першої інстанції має можливість самостійно встановити чи є іпотечний договір укладеним та дійсним, є неспроможними, оскільки відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

При таких обставинах районний суд позбавлений вирішувати питання щодо недійсності договору іпотеки на підставі якого АТ «Південний» намагається звернути стягнення на предмет іпотеки та виселити відповідачів з житлового будинку, оскільки дані позовні вимоги розглядаються в межах іншої цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши справу, апеляційний суд постановляє ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення суду без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судова колегія доходить висновку про відсутність підстав вважати, що районний суд при постановленні ухвали про зупинення провадження у справі допустив порушення норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали і тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303 , 307 , 312 , 313 , 317 , 319 ЦПК України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк „ Південний" Мальневої Олени Євгенівни - відхилити.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 жовтня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.М. Кварталова

В.П. Фальчук