Ухвала

від 20.09.2013 по справі 804/10777/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

УХВАЛА

20 вересня 2013 р. Справа № 804/10777/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Юхно І.В.

при секретарі - Фросіні С.Ю.

за участю:

представника позивача - Піскової А.В.

представник позивача - Немченко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМК-Груп» до Лівобережної Міжрайонної Державної податкової інспекції Головного Управління Міністерства доходів і зборів України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій , -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОМК-Груп» звернулось до Дніпропетровського оружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Лівобережної Міжрайонної Державної податкової інспекції Головного Управління Міністерства доходів і зборів України в Дніпропетровській області, в якому позивач просить (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, прийнятої судом):

- визнати протиправними дії Лівобережної МДПІ ГУ Міндоходів і зборів у Дніпропетровській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ОМК-Груп» з питань щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «Ферріт-Д» за травень, червень, серпень, вересень 2012 року за результатами якої складений акт перевірки №2453/224/37070230 від 26.06.2013 року;

- визнати протиправними дії Лівобережної МДПІ ГУ Міндоходів і зборів у Дніпропетровській області щодо викладення в акті перевірки №2453/224/37070230 від 26.06.2013 року висновків про визнання нікчемними всіх укладених правочинів між Позивачем та ТОВ «Ферріт-Д», код за ЄДРПОУ 36441206 за травень, червень, серпень, вересень 2012 року нікчемними по ланцюгу до покупців: ТОВ НПП «Адамант», ТОВ «Завод підйомно-транспортних машин», ДП «Укрспецвагон»;

- визнати протиправними дії Лівобережної МДПІ ГУ Міндоходів і зборів у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «ОМК-Груп» за травень, червень, серпень, вересень 2012 року, в електронній базі даних АІС «Податковий блок «Деталізованій інформації по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» суми податкових зобов'язань у розмірі 22 404, 23 грн. та суми податкового кредиту у розмірі 16 883, 55 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що висновки Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів і зборів в Дніпропетровській області - викладені в Акті перевірки від 26.06.2013р. №2453/224/37070230 не відповідають існуючим фактам та діючому податковому, цивільному та господарському законодавству. Акт перевірки складений з перевищенням службових повноважень з боку перевіряючого, а висновки зроблені в ньому - передчасні та не обґрунтовані. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в своїх запереченнях, які містяться в матеріалах справи, та представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що акт перевірки не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії, а відтак не створює і не припиняє права чи обов'язки, а лише фіксує певні обставини. Жодних управлінських висновків оскаржуваний акт не містить, вчинити будь-які обов'язкові дії позивачу він не приписує,та відповідно не порушує права, свободи та інтереси осіб у сфері публічно-правових відносин, що у свою чергу виключає можливість платника податків, з урахуванням ст.17 КАС України оскаржувати акт перевірки у судовому порядку. Проти адміністративного позову заперечував в повному обсязі.

Відповідно до частини другої статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Отже, суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками певних правовідносин. Виходячи з наведеного, відсутність правовідносин виключає можливість звернення до суду з цього питання, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Згідно з ч. 1, 2 ст.2 КАС України 1) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень 2) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Викладені положення кореспондуються з нормами п.1 ч.2 ст.17 КАС України, відповідно до яких юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Під нормативно-правовими актами розуміються рішення, дію яких поширено на невизначене або визначене загальними ознаками коло осіб, і які призначені для неодноразового застосування щодо цього коло осіб.

Під правовими актами індивідуальної дії розуміються рішення, які є актами одноразового застосування норм права і дію яких поширено на конкретних осіб або які стосуються конкретної ситуації. Конституційним Судом України зазначено, що за своєю природою ненормативні акті, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію.

Зі змісту адміністративного позову, доводів, якими позивач обґрунтовує його вимоги, а також документів, долучених до позову, вбачається, що ним оскаржуються дії щодо викладення в акті перевірки №2453/224/37070230 від 26.06.2013 року висновків про визнання нікчемними всіх укладених правочинів між Позивачем та ТОВ «Ферріт-Д», код за ЄДРПОУ 36441206 за травень, червень, серпень, вересень 2012 року нікчемними по ланцюгу до покупців: ТОВ НПП «Адамант», ТОВ «Завод підйомно-транспортних машин», ДП «Укрспецвагон».

Відповідно до п.2 Роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" від 26.01.2000р. № 02-5/35, не можуть оспорюватися акти ревізій, документальних перевірок, дії службових осіб, вчинені у процесі чи за результатами перевірок тощо, оскільки ці акти не мають обов'язкового характеру.

Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 № 984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за № 34/18772, встановлено що результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка. Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Акт містить систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Акт документальної перевірки складається з чотирьох частин: вступної, загальних положень, описової частини та висновку. До акта додаються інформативні додатки.

Таким чином, дії по викладенню в акті перевірки висновків не можна розглядати як рішення суб'єкта владних повноважень, що породжує для суб'єкта господарювання певні правові наслідки. Висновки акту перевірки є виключно носієм інформації, як зазначено вище, вони не є обов'язковими для виконання та не тягнуть самі по собі для платника податків жодних правових наслідків, тобто не є нормативно-правовим актом чи актом індивідуальної дії, а відтак не є рішеннями в розумінні п. 1 ст. 17 КАС України.

Отже, оскаржувані дії відповідача щодо викладення в акті перевірки №2453/224/37070230 від 26.06.2013 року висновків про визнання нікчемними всіх укладених правочинів між Позивачем та ТОВ «Феріт Д» не створюють для платника податків додаткових обов'язків, жодним чином не впливають на права ТОВ «ОМК-груп», як платника податків, не є документами, котрі невідворотно зумовлюють настання для нього певних правових наслідків.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що оцінка акту перевірки, дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається уповноваженими законом органами влади при вирішенні спору щодо оскарження податкового повідомлення - рішення, прийнятого на підставі такого акту, в даному випадку при вирішенні спору щодо коригування показників податкової звітності в електронній базі даних АІС «Податковий блок «Деталізованій інформації по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України».

Отже, дії відповідача щодо викладення в акті перевірки №2453/224/37070230 від 26.06.2013 року висновків про визнання нікчемними всіх укладених правочинів між Позивачем та ТОВ «Феріт Д» є рішенням суб'єкта владних повноважень, що не спричиняє виникнення будь-яких прав і обов'язків позивача чи відповідача, крім фіксації фактів порушення, а отже, не породжує правовідносин, що можуть бути предметом спору.

Дана правова позиція також викладена у листі Вищого адміністративного суду України від 30.11.09 №1619/10/13-09.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМК-Груп» до Лівобережної Міжрайонної Державної податкової інспекції Головного Управління Міністерства доходів і зборів України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, в частині визнання протиправними дій Лівобережної МДПІ ГУ Міндоходів і зборів у Дніпропетровській області щодо викладення в акті перевірки №2453/224/37070230 від 26.06.2013 року висновків про визнання нікчемними всіх укладених правочинів між Позивачем та ТОВ «Ферріт-Д», код за ЄДРПОУ 36441206 за травень, червень, серпень, вересень 2012 року нікчемними по ланцюгу до покупців: ТОВ НПП «Адамант», ТОВ «Завод підйомно-транспортних машин», ДП «Укрспецвагон» підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 157, 158-160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМК-Груп» до Лівобережної Міжрайонної Державної податкової інспекції Головного Управління Міністерства доходів і зборів України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, в частині визнання протиправними дій Лівобережної МДПІ ГУ Міндоходів і зборів у Дніпропетровській області щодо викладення в акті перевірки №2453/224/37070230 від 26.06.2013 року висновків про визнання нікчемними всіх укладених правочинів між Позивачем та ТОВ «Ферріт-Д», код за ЄДРПОУ 36441206 за травень, червень, серпень, вересень 2012 року нікчемними по ланцюгу до покупців: ТОВ НПП «Адамант», ТОВ «Завод підйомно-транспортних машин», ДП «Укрспецвагон» - закрити.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.1 ст.157 суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.3 ст.157 КАС України, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Посний текст ухвали виготовлено 20.09.2013 року.

Суддя І.В. Юхно