Постанова

від 30.10.2013 по справі 805/13828/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2013 р. Справа №805/13828/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 10год.19хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Зеленова А.С.,

за участю секретаря Афанасьєві Д.Б.,

представника позивача Беседи Г.В.,

представника відповідача Руденко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Управління вневідомчої охорони Донецької області" до Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19.09.2013 №0000412200,№0000422200,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - Позивач або Підприємство) звернулося до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області (далі-Відповідач або ДПІ у Пролетарському районі м. Донецька) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19.09.2013 №0000412200,№0000422200 /том 1 а.с.3-8/.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що викладені в акті перевірки висновки , на підставі яких Відповідачем прийняті спірні податкові повідомлення-рішення, не відповідають чинному законодавству, а тому останні підлягають визнанню протиправними та скасуванню з наступних підстав.

Висновки про порушення Позивачем п.138.1, п.138.2, ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.185.1 ст.185, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України були зроблені податковим органом на підставі аналізу господарських операцій Позивача та ТОВ «Агенство Диск».

При винесенні податкових повідомлень-рішень, керувався актом ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області від 18.04.2013 №1319/153/33516404 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Агенство Диск» в результаті якої встановлено відсутність зазначеного підприємства за юридичною адресою, не зважаючи на надання Відповідачу первинних документів, що підтверджують реальність здійснення господарської операції за договором поставки.

Вважає протиправними податкові повідомлення-рішення від 19.09.2013 №0000412200,№0000422200, а тому просить у судовому порядку їх скасувати.

Просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області від 19.09.2013 №0000412200,№0000422200 /том 1 а.с.8/.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, надав пояснення, аналогічні викладеним в адміністративному позові, просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, надала письмові заперечення проти позову /том 1 а.с.225-228/. Заперечення обґрунтовані тим, що висновок в акті перевірки від 03.09.2013 №114/05-69-22-0/35636733 про нікчемність правочинів між позивачем та його контрагентом підтверджується актом, отриманим від іншої ДПІ, яким встановлено, що правочини між цими підприємствами не спричинили реального настання правових наслідків, тобто є нікчемними, крім того встановлено відсутність товарно-транспортних накладних щодо постачання товару. Таким чином, на думку відповідача, спірні податкові повідомлення-рішення від 19.09.2013 року за № №0000412200 та №0000422200 є правомірними, а тому просить суд відмовити в задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Управління вневідомчої охорони Донецької області" зареєстровано в якості юридичної особи, включено до ЄДРПОУ за номером 35636733 Позивач здійснює діяльність на підставі Статуту затвердженого загальними зборами учасників товариства /том 1 а.с.54-69,70/. Перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Пролетарському районі м. Донецьку Головного управління Міндоходів у Донецькій області /том 1 а.с.91/, зареєстровано в якості платника податку на додану вартість /а.с.73/.

Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1. п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України Відповідачем проведено позапланову виїзну документальну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Управління вневідомчої охорони Донецької області"(ЄДРПОУ 35636733), з питань дотримання вимог податкового законодавства в ході господарських взаємовідносин з ТОВ «Агенство Диск» (ЄДРПОУ 33516404) за період 01.10.2012 по 28.02.2013.

За результатами даної перевірки складено акти від 03.09.2013 №114/05-69-22-0/35636733, яким встановлено наступні порушення:

- п.138.1, п.138.2, п.п.139.1.9, п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України в результаті чого завищено суму витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, всього у сумі 136536грн., у тому числі: у ІV кварталі 2012 року на суму 136536грн.;

- п.185.1, ст..185, п.198.3 п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України в результаті чого завищено податковий кредит на загальну суму 245875грн., у тому числі: у грудні 2012 року на суму 130035грн., у січні 2013 року на суму 71706грн.,у лютому 2013 року на суму 44134грн. /том 1 а.с.9-31/.

За результатами перевірки ДПІ у Пролетарському районі м. Донецьку Головного управління Міндоходів у Донецькій області 19.09.2013 прийнято наступні податкові повідомлення-рішення:

- №0000412200, яким товариству з обмеженою відповідальністю "Управління вневідомчої охорони Донецької області" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 307345грн.з яких: 245875грн. - сума основного платежу, 61470грн. сума штрафних (фінансових)санкцій;

- №0000422200, яким товариству з обмеженою відповідальністю "Управління вневідомчої охорони Донецької області" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 170670грн.з яких: 136536грн. - сума основного платежу, 34134грн. сума штрафних (фінансових)санкцій /том 1 а.с.32,34/.

Не погоджуючись із прийнятими податковим повідомленнями-рішеннями позивач 25.09.2013 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із даним позовом.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади й органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

У відповідності до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд приходить до висновку, що відповідач не довів правомірність прийнятих ним податкових повідомлень-рішень з наступних підстав.

Як слідує зі змісту акту перевірки від 03.09.2013 №114/05-69-22-0/35636733, при встановленні вищевказаних порушень податкового законодавства позивачем, відповідач посилався на отриманий акт ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 18.04.2013 року № 1319/153/33516404 про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ "Агентство Диск" (код за ЄДРПОУ 33516404), згідно яким встановлено факти незнаходження контрагента за своєю юридичною адресою, відсутність у нього виробничого обладнання, складських та торгівельних приміщень, транспорту та торгівельного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення основного виду діяльності тощо, що в результаті не спричинило реального настання правових наслідків господарських операцій по ланцюгу постачання, тобто податковими органами визнано, що правочини з цим контрагентом є нікчемними /том 2 а.с.22-28/.

Судом встановлено, що господарські операції між ТОВ "Управління вневідомчої охорони Донецької області" (Покупець) та ТОВ "Агенство Диск" (Продавець) відбулися протягом грудня 2012 року по лютий 2013 року, та пов'язані з купівлею-продажем охоронних приладів, матеріалів та палива (надалі - товар).

Згідно відомостей державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство Диск" є юридичною особою, запис до Єдиного державного реєстру внесена 20.04.2005 року за № 1 224 102 0000 010668, ідентифікаційний код - 33516404, місцезнаходження - 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Артема, буд. 80, приміщення 4.

У зв'язку з придбанням товару, ТОВ Агентство Диск" виписано ТОВ "Управління вневідомчої охорони Донецької області" рахунки-фактури, видаткові накладні, а також податкові накладні від 31.12.2012 року № 909 на суму 694696,20 грн. (у т.ч. ПДВ - 115782,70 грн.), від 31.12.2012 року № 913 на суму 85512,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 14252,00 грн.),від 31.01.2013 року № 905 на суму 430237,74грн. (у т.ч. ПДВ - 71706,29грн.), від 28.02.2013 № 815 на суму 264801,24грн. (у т.ч. ПДВ - 44133,54 грн.) /том 1 а.с. 36-51/ .

Оплата за придбаний у грудні 2012 року - лютому 2013 року товар здійснена позивачем на користь Продавця позивачем (Покупцем) проведена в сумі 594696,20грн., про що свідчать платіжні доручення від 25.04.2013 №№109,112 /то 1 а.с.52,53/, заборгованість по оплаті за поставлений товар у сумі 88550,98грн. обліковується в кредиторській заборгованості підприємства, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631 за 01.122012-23.10.2013 по контрагенту ТОВ «Агенство Диск» /том 2 а.с. 3/.

Перевезення товару здійснювалось ТОВ "Управління вневідомчої охорони Донецької області" власним транспортом.

Як слідує зі змісту акту від 03.09.2013 №114/05-69-22-0/35636733 ДПІ у Пролетарському районі м. Донецька вважає, що господарські операції між позивачем та ТОВ "Агентство Диск" є нікчемними, такими, що не створюють юридичних наслідків, підставою для чого виступив акт ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 18.04.2013 року № 1319/153/33516404 про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ "Агентство Диск" /том1 а.с.9-31/.

Також відповідач відмітив, що позивачем до перевірки не надані товарно-транспортні накладні, які мали б підтвердити постачання придбаних товарно-матеріальних.

Щодо транспортування охоронних приладів і матеріалів, то позивачем надані з цього приводу пояснення, що ТОВ "Управління вневідомчої охорони Донецької області" самостійно здійснювало перевезення зазначеного товару, автомобілем ЗАЗ Ланос, який належить підприємству на праві власності, та який призначений для перевезення невеликих вантажів /том 1 а.с.222/.

Додатково представник позивача у судовому засіданні відзначив, що придбаний товар був призначений для встановлення на об'єктах, що охороняються підприємством, не є громіздким, а отже не потребує для його перевезення великі вантажні автомобілі. При цьому, товарно-транспортні накладні при перевезенні товарно-матеріальних цінностей власним транспортом не виписувалися.

На підтвердження факту перевезення товару позивачем надано до матеріалів справи копії подорожніх листів службового легкового автомобіля, з яких вбачається рух автомобіля ЗАЗ Ланос державний номер АН 1568 НК до ТОВ "Агентство Диск" у м. Дніпропетровськ 31.12.2012, 31.01.2013, 28.02.2013 /том 1 а.с.223,224/.

Також позивачем надано до матеріалів справи акти списання товарів придбаних у ТОВ «Агенство Диск» за період грудень 2012 року по лютий 2013 року /том 2 а.с.5-16/.

Придбані талони на бензин А-95 у ТОВ «Агенство Диск» використовувались позивачем у господарській діяльності (надання охоронних послуг) для власних автомобілів, які належать йому на праві власності.

Як підтверджено матеріалами справи та відображено відповідачем у акті від 03.09.2013 року №114/05-69-22-0/35636733, суми податку на додану вартість за податковими накладними від 31.12.2012 року № 909, від 31.12.2012 року № 913, від 31.01.2013 року № 905, від 28.02.2013 № 815 включені позивачем до складу податкового кредиту за грудень 2012 року - лютий 2013 року, відображено у реєстрі отриманих податкових накладних за грудень 2012 - лютий 2013 року, який відповідає даним додаткам 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість та даним декларацій з податку на додану вартість за грудень 2012 року - лютий 2013 року /том 1 а.с.99-200/.

Проаналізувавши наведені акти перевірок органів державної податкової служби, а також надані до матеріалів справи документи щодо зазначених вище господарських операцій між позивачем та його контрагентом - ТОВ " Агентство Диск", суд вважає доводи відповідача щодо нікчемності правочинів між вказаними підприємствами необґрунтованими з наступних підстав.

Щодо зауваження відповідача про відсутність у ТОВ "Управління вневідомчої охорони Донецької області" товарно-транспортних накладних суд зазначає, що самого по собі факту відсутності транспортних документів про перевезення товару при факті оприбуткуванні покупцем товару та наявності інших первинних бухгалтерських документів щодо господарської операції недостатньо для висновку про безтоварність господарських операцій з придбання товару без врахування умов виконання договору щодо поставки товару та передачі його у власність покупця. При цьому необхідно врахувати, що договір купівлі-продажу не є договором про перевезення вантажу, а тому його реальне виконання не обов'язково має бути підтверджено товарно-транспортними накладними.

Крім того, наказ Міністерства транспорту України та Міністерства статистики України «Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля» від 29.12.1995 № 488/346, яким затверджена типова форма товарно-транспортної накладної № 1-ТН, та на який посилається відповідач у запереченнях, не пройшов реєстрацію у Міністерстві юстиції України, передбачену Положенням про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств, інших органів виконавчої влади, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.1992 № 731, у зв'язку з чим вимоги зазначеного Наказу не є обов'язковими до підприємств, що не входять до сфери управління Міністерства транспорту України.

У ході розгляду даної справи судом встановлено, що факт отримання ТОВ "Управління вневідомчої охорони Донецької області" від ТОВ "Агентство Диск" охоронного обладнання, матеріалів, та талонів на бензин А-95 та факт їх перевезення підтверджено подорожніми листами службового легкового автомобіля.

Представником відповідача не надано суду належних та допустимих доказів, що спростували б зазначене.

Відносно посилання відповідача на акт перевірки ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 18.04.2013 року № 1319/153/33516404 про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ "Агентство Диск", якими визначено про нікчемність правочинів по ланцюгу постачання, то суд вважає, що відповідачем не доведено факту нікчемності вищенаведених правочинів між позивачем та його контрагентом, оскільки дослідженими в ході судового розгляду даної справи первинні документами бухгалтерського та податкового обліку повністю підтверджується реальне здійснення господарських операцій позивача з ТОВ "Агентство Диск", а посилання на вказаний акт не може виступати доказом нікчемності правочинів.

Отже суд зазначає, що підтвердження факту відсутності здійснення господарських операцій повинно здійснюватися на підставі аналізу всіх документів первинного бухгалтерського та податкового обліку у сукупності, наявними судовими рішеннями щодо вироку, зокрема, про недійсність правочину.

Під господарською діяльністю у ст. 3 Господарського кодексу України розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

У розумінні пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Правила формування податкового кредиту з податку на додану вартість передбачають виконання певних вимог.

Поняття податкового кредиту наведене у п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України - це сума, на яку платник податків має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше;

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Отже необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Пунктом 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що не дозволяється включення до податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу (п. 201.8 ст. 201 ПКУ).

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п. 201.10 ст. 201 ПКУ).

Згідно з п.138.1 ст.138 ПКУ Витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із:витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті:інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу;крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Витрати операційної діяльності включають:собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку;витрати банківських установ

Пунктом 138.8 ст.138 ПКУ визначено, що собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме:прямих матеріальних витрат;прямих витрат на оплату праці;амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку;вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг;інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Судом встановлено, що первинні документи, надані позивачем до матеріалів справи та надавались в ході проведення перевірки, відповідають вимогам наведених норм та сумніву щодо них не виникає, а отже підтверджують реальність господарських операцій ТОВ "Управління вневідомчої охорони Донецької області" з ТОВ "Агентство Диск", правильність відображення такої діяльності у податковому та бухгалтерському обліку, у тому числі правильність формування податкового кредиту.

Враховуючи викладене суд вважає, що наданими позивачем первинними документами бухгалтерського та податкового обліку підтверджується факт того, що наведені правочини набули реального настання саме тих правових наслідків, на настання яких вони і були спрямовані.

Таким чином, суд дійшов висновку, що висновки відповідача про нікчемність правочинів, укладених позивачем з вказаними вище контрагентами спростований матеріалами справи, а отже спірні податкові повідомлення-рішення від 19.09.2013 року є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідачем не надано доказів, що спростовували б доводи позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у спосіб захисту права, визначений позивачем.

На підставі ст. 94 КАС України, суд присуджує до стягнення з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору, що документально підтверджені пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Управління вневідомчої охорони Донецької області" до Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19.09.2013 №0000412200,№0000422200 - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області від 19.09.2013 №0000412200, яким збільшено товариству з обмеженою відповідальністю "Управління вневідомчої охорони Донецької області" суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 307345грн.з яких: 245875грн. - сума основного платежу, 61470грн. сума штрафних (фінансових)санкцій.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області від 19.09.2013 №0000422200, яким збільшено товариству з обмеженою відповідальністю "Управління вневідомчої охорони Донецької області" суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 170670грн.з яких: 136536грн. - сума основного платежу, 34134грн. сума штрафних (фінансових)санкцій.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Управління вневідомчої охорони Донецької області" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2294,00грн.

Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частина у судовому засіданні 30 жовтня 2013р в присутності представників сторін.

Постанову виготовлено у повному обсязі та підписано 04 листопада 2013 року.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови у повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Зеленов А. С.