Рішення

від 31.10.2013 по справі 916/1877/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"31" жовтня 2013 р.Справа № 916/1877/13

За позовом Комунальне підприємство "МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ";

3-тя особа позивача: Одеська міська рада;

до відповідача Міжнародна громадська організація "Футбольна любительська ліга Андрія Голубова"

про зобов'язання укласти договір

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: Ковальчук Р.М. - за дорученням;

Від відповідача: Копиченко К.В., Єрмоленко В. П. - за дорученням;

Від третьої особи: Штоля А.О. - за дорученням;

СУТЬ СПОРУ: Комунальне підприємство "МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ" звернулось до господарського суду з позовною заявою до Міжнародна громадська організація "Футбольна любительська ліга Андрія Голубова" за участю третьої особи на стороні позивача - Одеська міська рада про розірвання договору № 104/ПЄО/х-т від 27.09.2009 року, який укладений між М.Г.О. «Ф.Л.Л.А.Г.» про сумісне забезпечення утримання, збереження та експлуатацію скверу „Космонавтів" та зобов'язати укласти договір про пайову участь в утриманні об'єкту благоустрою сквер «Космонавтів» з Комунальним підприємством «Міськзелентрест».

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.07.2013 року було порушено провадження у справі № 916/1877/13 та призначено до розгляду у судовому засіданні суддею Гуляк Г.І.

Представник відповідача 05.08.2013 року надав до суду відзив на позовну заяву, згідно якого вимоги позивача не визнає та просить суд у задоволенні позові відмовити повністю з підстав викладених у відзиві на позов.

Представник позивача не погоджуючись з доводами викладеними у відзиві на позов надав 22.08.2013 року свої заперечення та зазначив, що заперечення відповідача не заслуговують на увагу.

Представник позивача 22 серпня 2013 року звернувся до суду з клопотанням щодо продовження строку розгляду справи в порядку ст. 69 ГПК України та ухвалою суду від 22 серпня 2013 року строк розгляду справи продовжено до 3 жовтня 2013 року.

Приймаючи до уваги, що суддя Гуляк Г.І. знаходилася з 01.10.2013р. на лікарняному, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду Одеської області від 29.11.2011р. (протокол №17-24/11 від 29.11.2011р.) за розпорядженням голови суду від 03.10.2013 року справу № 916/1877/13 передано судді Демешину О.А.та ухвалою суду від 03.10.2013 року справу прийнято до провадження.

Оскільки суддя Гуляк Г.І. вийшла з лікарняного, згідно розпорядження голови суду від 07.10.2013 року справу № 916/1877/13 передано на розгляд судді Гуляк Г.І. та ухвалою суду від 7 жовтня 2013 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 24 жовтня 2013 року.

Представник відповідача 14.10.2013 року звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв'язку з тим, що Приморським районним судом міста Одеси розглядається справа про визнання недійсним частково рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради.

24.10.2013 року представник третьої особи надав свої письмові пояснення стосовно позовних вимог, згідно яких просить суд позов задовольнити повністю.

В порядку ст.77 ГПК України по справі було оголошено перерву до 31 жовтня 2013 року.

Представник позивача 29.10.2013 року надав до суду належним чином засвідчені копії рішення міської ради, правила благоустрою та додаток до рішення, вказані копії залучено до матеріалів справи.

Представник позивача у судове засідання з'явився, просить суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача у судове засідання з'явився, позов не визнає та просить суд у задоволенні позову відмовити повністю.

Представник третьої особи у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримує..У судовому засіданні 31 жовтня 2013 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду в порядку статті 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив :

27.07.2009 року між КП «Міськзелентрест» /далі позивач/ та Міжнародною громадською організацією "Футбольна любительська ліга Андрія Голубова" /далі відповідач/ був укладений договір № 104/АПЄО/х-т предметом якого є сумісне забезпечення утримання, збереження та благоустрій скверу «Космонавтів».

Відповідно вимог ст. 15 п. 4 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» «власники тимчасової споруди торгівельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення, розташованої на території об'єкта благоустрою державної та комунальної власності, зобов'язані забезпечити належне утримання прилеглої до тимчасової споруди території або може брати пайову участь в утриманні цього об'єкта благоустрою на умовах договору, укладеного із підприємством або балансоутримувачем».

Відповідно «Правил благоустрою території міста Одеси», затверджених Рішенням Одеської міської ради № 1631 від 23.12.2011 року п. 3.1.11. «підприємства, установи, організації, які розміщуються на території об'єкта благоустрою, повинні утримувати в належному стані закріплену за ними територію або брати участь в утриманні об'єкту благоустрою». Цими ж Правилами був затверджений Порядок визначення пайової участі власників будівель та споруд для утримання об'єктів благоустрою та затверджений Примірний договір про пайову участь в утриманні об'єкту благоустрою (Додаток № 5 до Правил благоустрою території міста Одеси).

Рішенням Виконавчого комітету № 111 від 28.03.2013 року були встановлені розміри пайової участі для власників будівель та споруд для утримання об'єктів благоустрою, що утримуються КП «Міськзелентрест».

Згідно Рішення Одеської міської ради № 3442-V від 09.10.08 р. «Про скасування рішення Одеської міської ради від 29.04.02 р. № 27» Позивач прийняв у повне господарське відання по акту приймання-передачі сквер «Космонавтів» від Благодійного фонду «Відродження Одеси».

На території скверу «Космонавтів» знаходиться спортивний майданчик та двохповерхова будівля, яка знаходиться на балансі Відповідача та експлуатується по сьогоднішній час.

У зв'язку із затвердженням розмірів пайової участі рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради для власників будівель та споруд в утриманні об'єктів благоустрою, що утримуються КП «Міськзелентрест», Позивач звернувся із листом від 08.05.13 р. до М.Г.О. «Ф.Л.Л.А.Г» із пропозицією з'явитись із копіями правоустонавлюючих документів до КП «Міськзелентест» для укладання договору пайової участі в утриманні скверу «Космонавтів». Однак, згідно відповіді від 14.05.13 р. № 14/5-13, Відповідач відмовився укладати договір пайової участі з огляду на те, що на теперішній час дійсний договір № 104/АПЄО/х-т від 27.07.09 р. КП «Міськзелентрест» звернулось із повторним листом на адресу Відповідача з вимогою укласти договір пайової участі при умові розірвання попереднього договору як такого, який протирічить вимогам діючого законодавства. 06.06.13р. Позивач направив на адресу Відповідача лист з пропозицією та Додаткову угоду про розірвання договору № 104/ПЄО/х-т від 27.07.09 р. у 2 (двох) екземплярах та Договір про пайову участь в утриманні скверу «Космонавтів» для підписання. У відповідь Відповідач повідомив про звернення до Одеського міського голови з проханням надати пільги щодо сплати пайової участі.

В свою чергу Відповідач зазначає, що він є суб'єктом господарювання, який є неприбутковим та внесений Рішенням ДПІ до реєстру неприбуткових організацій. Тому розмір пайової участі повинен коригуватися з урахування виду діяльності суб'єкта зазначених правовідносин.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій - це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків. При цьому, ст.12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу.

Відповідно ст. 186 Господарського кодексу України «договірне оформлення організаційно-господарських зобов'язань може здійснюватися учасниками господарських відносин як на основі вільного волевиявлення сторін, так і на основі примірних договорів, якщо укладання таких договорів передбачено відповідними нормативно-правовими актами. Спрощений спосіб укладання організаційно-господарських договорів не допускається». Укладання договору про пайову участь в утриманні скверу «Космонавтів» передбачено вимогами ст.. 15 п. 4 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» та п. 3.1.11. «Правил благоустрою території міста Одеси», затверджених рішенням Одеської міської ради.

Відповідно п. 3,4 ст. 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Пропозиція про укладання договору про пайову участь в утриманні об'єкту благоустрою отримана Відповідачем 20 червня 2013 року. Станом на 15.07.2013 року обґрунтованої відповіді щодо укладання договору на адресу Позивача не надійшло.

Відповідно до ст. 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Відповідно ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо із закону або іншого нормативно - правового акту, що регулює господарську діяльність.

Відповідно до ч. 3 ст. 184 Господарського кодексу України укладення господарських договорів на основі примірних і типових договорів повинно здійснюватися з додержанням умов, передбачених статтею 179 цього Кодексу, не інакше як шляхом викладення договору у вигляді єдиного документа, оформленого згідно з вимогами статті 181 цього Кодексу та відповідно до правил, встановлених нормативно-правовими актами щодо застосування примірного або типового договору.

Оскільки рішення органів місцевого самоврядування є обов'язковим для виконання на всій відповідній території та між Позивачем та Відповідачем відносини в сфері благоустрою скверу «Космонавтів» врегульовані договірними відносинами, які потребують приведення у відповідність до норм чинного законодавства суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Наведенні позивачем докази у встановленому законом порядку Відповідачем не спростовані.

За приписами ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, як обґрунтовані, підтверджені належними доказами та наявними матеріалами справи.

Підпунктом 2 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" передбачено, що ставка судового збору за подачу позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.2.11 постанови Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог. Враховуючи несплату позивача вказаного розміру судового збору, суд покладає сплату до державного бюджету на відповідача.

Судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1147 гривень стягнути з відповідача на користь позивача згідно зі ст.ст. 44,49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.32, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати договір № 104/ПЄО/х-т від 27.07.09 р. укладений між комунальним підприємством «Міськзелентрест» та Міжнародною громадською організацією "Футбольна любительська ліга Андрія Голубова" про сумісне забезпечення утримання, збереження та експлуатацію скверу «Космонавтів».

3. Зобов'язати Міжнародну громадську організацію «Футбольна любительська ліга Андрія Голубова» (код ЄДРПОУ 35881947) укласти договір про пайову участь в утриманні об'єкту благоустрою сквер «Космонавтів» з комунальним підприємством «Міськзелентрест» (код ЄДРПОУ 31185820).

4. Стягнути з Міжнародної громадської організації «Футбольна любительська ліга Андрія Голубова» (65026 м. Одеса вул.. Пастера, б.36 кв. 8, код ЄДРПОУ 35881947) на користь Комунального підприємства «Міськзелентрест» (65070 м. Одеса вул.. Варненська, 27 а, код ЄДРПОУ 31185820) витрати по сплаті судового збору в сумі 1147 /одна тисяча сто сорок сім/ гривень.

5. Стягнути з Міжнародної громадської організації «Футбольна любительська ліга Андрія Голубова» (65026 м. Одеса вул.. Пастера, б.36 кв. 8, код ЄДРПОУ 35881947) на користь Державного бюджету України (р/р 31210206783008, одержувач ГУДКС України в Одеській області, код ЄДРПОУ 37607526, банк одержувача ГУДКС України в Одеській області, МФО 828011, код бюджетної класифікації 22030001, код ЄДРПОУ господарського суду Одеської області 03499997) судовий збір у розмірі 1147 /одна тисяча сто сорок сім/ гривень.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 05.11.2013р.

Суддя Гуляк Г.І.