Рішення

від 28.10.2013 по справі 905/6837/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.10.2013 Справа № 905/6837/13

Господарський суд Донецької області у складі судді О. В. Гассій

при секретарі судового засідання Т.Є. Зіборовій

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління будівельними проектами «Герц» м. Київ

до відповідача 1 ПВКФ «Фаетон» м. Донецьк

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Де Проект» м. Сімферополь

про стягнення 798154,59грн., з яких: 373661,03грн. - неустойка, 423493,56грн. - безпідставно набуті грошові кошти, та 1000,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Гребеникова І.О.- представник

від відповідача 1: Не з'явився

від відповідача 2: Не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління будівельними проектами «Герц» м. Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до ПВКФ «Фаетон» м. Донецьк, та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Де проект» м. Сімферополь про стягнення 798154,59грн., з яких: 373661,03грн. - неустойка, 423493,56грн. - безпідставно набуті грошові кошти, та 1000,00 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на порушення відповідачем - 2 умов договору субпідряду на виконання робіт № 0124.Д-16150.01 від 16.11.2012 року.

До матеріалів справи позивачем долучені копії наступних документів: договір субпідряду на виконання робіт № 0124.Д-16150.01 від 16.11.2012 року, договірна ціна, локальні кошториси, графік фінансування робіт, додаткова угода « 1 від 08.04.2013 року до договору, договірна ціна, локальні кошториси, додаткова угода № 2 від 12.04.2013 року до договору, договірна ціна, локальні кошториси, платіжні доручення № 107 від 23.11.2012 року, № 109 від 23.11.2012 року, № 137 від 04.12.2012 року, № 7451 від 07.12.2012 року, № 7885 від 31.01.2013 року, № 8059 від 19.02.2013 року, № 8146 від 26.02.2013 року, № 8343 від 15.03.2013 року, № 8347 від 18.03.2013 року, № 8604 від 17.04.2013 року, виписки банку, довідки про вартість виконаних будівельних робіт за січень 2013 року, за лютий 2013 року, за березень 2013 року, за травень 2013 року, акти приймання виконаних будівельних робіт за січень 2013 року, № 2 за лютий 2013 року, № 2 за травень 2013 року, № 1 за травень 2013 року, № 3 за березень 2013 року, припис № 89 від 22.11.2012 року, припис № 28 від 07.02.2013 року, претензія № 0124.И-30214 -03 від 14.02.2013 року, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, претензія № 0124.И-30604-02 від 04.06.2013 року, кур'єрська накладна, договір поруки від 15.04.2013 року, претензія № 0124.И-30617-02 від 17.06.2013 року.

Відповідач-1 в жодне судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не надав.

Відповідач-2 в телеграмі від 25.10.2013р. повідомив суд про те, що 25.10.2013р. надіслав до суду заперечення на позовну заяву та клопотання про призначення експертизи.

Приймаючи до уваги, що наявних в справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, за таких обставин справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

16 листопада 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління будівельними проектами «Герц» м. Київ та Товариством з обмеженою відповідальністю «Де проект» м. Сімферополь було укладено договір субпідряду на виконання робіт № 0124.Д-16150.01 (далі - Договір) з додатками та додатковими угодами до нього.

У відповідності з пунктом 1.1. Договору «Генпідрядник» доручає, а «Субпідрядник» зобов'язується на свій ризик виконати робот з улаштування монолітного каркасу центральної частини готелю та ліфтових шахт 1000, 1600 на об'єкті: «Реконструкція лікувального корпусу № 2 санаторію «Нижня Ореанда» під готель на 9 номерів, з прибудовою басейну, господарського блоку та підземного переходу (коригування)» та передати їх результати «Генпідрядникові» у встановлений даним Договором строк відповідно до умов Договору. «Генпідрядник» зобов'язується надати «Субпідряднику» будівельний майданчик (Фронт робіт), забезпечити своєчасне фінансування виконання робіт, прийняти виконані роботи та оплатити їх на умовах, визначених в Договорі.

Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання «Субпідряднику», визначені договором та додатками до нього (п. 1.2. Договору).

Вартість робіт визначена сторонами в пункті 3.1. Договору і склала 2522067,07 грн. з урахуванням ПДВ (20%) 420344,51 грн.

Відповідно до п. 2.1. Договору «Субпідрядник» розпочне виконання робіт протягом 1 (одного) календарного дня від дати складання даного Договору.

Згідно ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має бути виконано належним чином відповідно до Закону, умов договору та інших актів цивільного законодавства.

Пунктом 2.2. Договору визначено, що «Субпідрядник» закінчити виконання робіт через 48 календарних днів від дати початку виконання робіт та при наявності необхідної будівельної готовності згідно з додатком № 4 до даного Договору. Датою закінчення виконання робіт є останній день загального строку виконання робіт зазначеного робіт зазначеного у цьому пункті. Строк виконання окремих етапів робіт визначається Календарним графіком виконання робіт (Додаток № 2 до договору).

Приписами статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно календарного графіку виконання робіт роботи, які є предметом Договору субпідряду № 0124.Д.-16150.01 від 16.11.2012 року, мали бути виконані відповідачем в наступні строки:

- улаштування монолітного каркасу ліфтової шахти 1000 - до 18.01.2013 року;

- улаштування монолітного каркасу ліфтового шахти 1600- до 23.01.2013 року;

- улаштування монолітного каркасу центральної частини готелю - до 23.01.2013 року.

Факт виконання робіт в узгоджені у календарному графіку строки та їх прийняття підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за січень 2013 року, № 2 за лютий 2013 року, № 2 за травень 2013 року, № 1 за травень 2013 року, № 3 за березень 2013 року, які підписані сторонами та скріплені печатками підприємств.

Відповідачем виконані наступні об'єми робіт: улаштування монолітного каркасу ліфтової шахти 1000 на суму 29249,42 грн., улаштування монолітного каркасу ліфтового шахти 1600 на суму 49745,09 грн., улаштування монолітного каркасу центральної частини готелю на суму 347416,08 грн., що є менше запланованих об'ємів робіт.

Як зазначає позивач у позовній заяві відповідачем станом на 29.01.2013 року згідно із додатком № 2 до договору не були виконані роботи на суму 2095656,48 грн.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За змістом ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк , встановлений договором або законом (ст.612 Цивільного кодексу України).

Пунктом 6.2. Договору передбачено, що за порушення строків виконання робіт, передбачених календарним графіком виконання робіт, більше ніж на 5 (п'ять) календарних днів «Субпідрядник» сплачує «Генпідряднику» неустойку у розмірі 3% від вартості несвоєчасно виконаних робіт.

За порушення строків виконання робіт, передбачених календарним графіком виконання робіт, більше ніж на 5 (п'ять) календарних днів позивачем нараховано неустойку, яка склала 62869,69 грн. (2095656,48 грн. х 3% = 62869,69 грн.).

За порушення остаточного строку виконання робіт, передбаченого календарним графіком виконання робіт, більш ніж на 5 (п'ять) календарних днів «Субпідрядник» сплачує «Генпідряднику» неустойку у розмірі 7% від загальної суми Договору та всіх додатків до нього (п. 6.2. Договору).

8 квітня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління будівельними проектами «Герц» м. Київ та Товариством з обмеженою відповідальністю «Де проект» м. Сімферополь була укладена додаткова угода № 1 на виконання додаткових робіт на об'єкті: по центральній частині готелю та монолітних ліфтових шахтах, з розробки ґрунту під улаштування фундаментів центральної частини готелю з терміном виконання до 30.04.2013 року .

12 квітня 2013 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління будівельними проектами «Герц» м. Київ та Товариством з обмеженою відповідальністю «Де проект» м. Сімферополь була укладена додаткова угода № 2 до Договору на виконання додаткових робіт на об'єкті: виконання демонтажних робіт по центральній частині готелю та монолітних ліфтових шахтах з терміном виконання до 20.04.2013 року .

Як вбачається з матеріалів справи станом на 30.04.2013 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Де проект» м. Сімферополь не було завершено виконання робіт за Договором та додатковими угодами до нього, що підтверджується підписаними між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління будівельними проектами «Герц» м. Київ та Товариством з обмеженою відповідальністю «Де проект» м. Сімферополь актами приймання виконаних будівельних робіт.

Загальна сума Договору з урахуванням додаткової угоди № 1 від 08.04.2013 року та додаткової угоди № 2 від 12.04.2013 року, складає 3011304,80 грн.

Враховуючи вищевикладене, неустойка за порушення «Субпідрядником» зобов'язань в частині дотримання остаточного строку виконання робіт складає 210791,34 грн. (3011304,80 грн. х 7%= 210791,34 грн.).

Згідно з пунктом 8.3.4. Договору «Субпідрядник» зобов'язаний забезпечити дотримання робітниками та працівниками «Субпідрядника» вимог з охорони праці, техніки безпеки, пожежної безпеки і безпеки дорожнього руху в зоні виконання робіт.

22 листопада 2012 року інженером з охорони праці та техніки безпеки ТОВ «КУБП «ГЕРЦ» була проведена планова перевірка з питань стану охорони праці на ТОВ «Де проект» на об'єкті: «Реконструкція лікувального корпусу № 2 санаторію «Нижня Ореанда» під готель на 9 номерів, з прибудовою басейну, господарського блоку та підземного переходу (коригування)».

За результатами перевірки було виявлено 6 невідповідностей ДБН А.3.2.-2-2009, НПАОП 0.00-4.15-08, ДНАОП 1.1.10-1.04-01, у зв'язку з чим був оформлений припис № 89 від 22.11.2012 року, в якому зазначений перелік порушень, дата їх усунення та доведено до відома під підпис виконробу дільниці ТОВ «Де Проект» Кот М.О.

За результатами проведеної повторної перевірки 7 лютого 2013 року на даному об'єкті виявлено, що порушення зазначені у приписі № 89 не були усунені, та було зафіксовано 20 порушень ДБН А.3.2.-2-2009, НПАОП 0.00-1.30-01, Положення про розробку інструкцій з охорони праці, Закону України «Про охорону праці», внаслідок чого складено повторний припис № 28 від 07.02.2013 року та доведено до відома під підпис начальнику дільниці ТОВ «Де Проект» Гузину О.М.

В свою чергу, пунктом 6.9. Договору встановлено, що за порушення охорони праці або техніки безпеки (ДБН А.3.2.-2-2009), або наявності сміття на будівельному майданчику, або паління чи вживання спиртних напоїв робітниками «Субпідрядника» на будівельному майданчику, «Субпідрядник» сплачує «Генпідряднику» штраф у розмірі 5000,00 грн. за кожен випадок порушення.

Отже, розмір штрафних санкцій за порушення вимог щодо дотримання правил охорони праці та техніки безпеки, протипожежних заходів складає 100000,00 грн. (виходячи із розрахунку 5000,00 грн. за кожен пункт порушення).

У пункті 6.11. Договору визначено, що нарахування неустойки є правом, а не обов'язком сторони. У випадку, якщо сторона скористалася своїм правом, неустойка має бути сплачена не пізніше 5 (п'яти) календарних днів з моменту отримання відповідної письмової вимоги.

14 лютого 2013 року та 4 червня 2013 року позивач звертався до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Де проект» із претензіями, в яких просив сплатити нараховану неустойку, нарахування якої передбачено умовам Договору.

Вищезазначені претензії залишені відповідачем-2 без відповіді та без задоволення.

Вартість генпідрядних послуг, які «Генпідрядник» надає «Субпідряднику» становить 5% від договірної ціни, яка визначена у пункті 3.1. договору, та утримується «Генпідрядником» з кожної суми, що підлягає сплаті «Субпідряднику» (п. 3.9. Договору).

Пунктом 3.10. Договору встановлено, що «Субпідрядник» сплачує «Генпідряднику» вартість послуг з прибирання будівельного майданчику (вивезення сміття тощо), еклектро- та водопостачання, водовідведення, яка складає 2% від договірної ціни, яка визначена у пункті 3.1. договору, та утримується «Генпідрядником» з кожної суми, що підлягає сплаті «Субпідряднику».

Позивачем були оплачені виконані будівельні роботи на загальну суму 1425275,74 грн.

Тобто, враховуючи умови пунктів п. п. 3.9., 3.10. Договору позивачем мало бути утримано при здійсненні платежів: вартість генпідрядних послуг у розмірі 71263,79 грн. (1425275,74 грн. х 5%=71263,79 грн.), вартість послуг з прибирання будівельного майданчику (вивезення сміття тощо), електро- та водопостачання, водовідведення у розмірі 28505,51 грн. (1073600,65 х 2%=28505,51 грн.).

Приймаючи до уваги, що відповідачем -2 не був виконаний запланований обсяг робіт, подальші платежі на рахунок відповідача-2 не здійснювались, та належні «Генпідряднику» за договором суми позивачем не утримувались.

Загальна сума не утриманих позивачем грошових коштів від здійснених платежів склала 99769,30 грн.

Правові підстави для отримання відповідачем-2 грошових коштів в сумі 99769,30 грн., які складають вартість генпідрядних послуг, вартість послуг з прибирання будівельного майданчика (вивезення сміття тощо), електро- та водопостачання, водовідведення, відсутні, тому відповідач-2 повинен повернути позивачу грошові кошти в сумі 99769,30 грн.

Слід також зазначити, що на виконання умов Договору позивач перерахував відповідачу-2 грошові кошти на загальну суму 1750000,00 грн., про що свідчать платіжні доручення № 107 від 23.11.2012 року, № 109 від 23.11.2012 року, № 137 від 04.12.2012 року, № 7451 від 07.12.2012 року, № 7885 від 31.01.2013 року, № 8059 від 19.02.2013 року, № 8146 від 26.02.2013 року, № 8343 від 15.03.2013 року, № 8347 від 18.03.2013 року, № 8604 від 17.04.2013 року, копії яких містяться в матеріалах справи.

В той час коли, відповідачем-2 виконано робіт всього на загальну суму 1425275,74 грн., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за січень 2013 року, № 2 за лютий 2013 року, № 2 за травень 2013 року, № 1 за травень 2013 року, № 3 за березень 2013 року, копії яких містяться в матеріалах справи.

Тобто, невикористана відповідачем-2 сума грошових коштів становить 324724,26 грн. (1750000,00 грн. - 1425275,74 грн.=324724,26 грн.), яка підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

4 червня 2013 року позивач звертався до відповідача із претензією про повернення безпідставно набутих грошових коштів, але дана претензія була залишена відповідачем-2 без задоволення.

Проте, відповідач-2 відповіді на вищезазначену претензію не надіслав, грошові кошти в сумі 423493,56грн. не перерахував.

Статтею 546 Цивільного кодексу України встановлено, що виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі (ст. 547 Цивільного кодексу України).

Згідно статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

15 квітня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління будівельними проектами «Герц» та ПВКФ «Фаетон» був укладений договір поруки.

Відповідно до пунктів 1.1., 3.1., 3.2. Договору поруки ПВКФ «Фаетон» поручився перед позивачем за виконання ТОВ «Де Проект» зобов'язань за договором субпідряду на виконання робіт № 0124.Д-16150.01 від 16.11.2012 року, а позивач отримав право у разі порушення ТОВ «Де Проект» зобов'язань за цим договором, звернутися з вимогою про виконання як до боржника, так і до поручителя.

За приписами статті 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до частини 1 статті 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідальність поручителя ПВКФ «Фаетон» перед кредитором обмежується сплатою суми у розмірі 1000,00 грн. (п. 4.1. Договору).

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судові витрати розподіляються у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 530, 553, 554, 543, 546, 547, 629, 1212 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 2, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління будівельними проектами «Герц» м. Київ до ПВКФ «Фаетон» м. Донецьк, та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Де проект» м. Сімферополь про стягнення 798154,59грн., з яких: 373661,03грн. - неустойка, 423493,56грн. - безпідставно набуті грошові кошти, та 1000,00 грн. - задовольнити .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Де проект» м. Сімферополь (95050, м. Сімферополь, вулиця Петропавлівська, 3, офіс. 315, п/р 26002000088027 в ПАТ «Укрсоцбанк» м. Київ, МФО 300023, код ЄДРПОУ 35109449) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління будівельними проектами «Герц» м. Київ (01030, м. Київ, вулиця Пирогова, буд. 2, літ. «В»; 02160, м. Київ, проспект Возз'єднання, 15, офіс 3001, п/р 26000004394002 в КФ ПАТ КБ «Південкомбанк», м. Київ, МФО 320876) грошові кошти в сумі 797154,59 грн., з яких: 373661,03грн. - неустойка та 423493,56грн. - безпідставно набуті грошові кошти.

Товариства з обмеженою відповідальністю «Де проект» м. Сімферополь (95050, м. Сімферополь, вулиця Петропавлівська, 3, офіс. 315, п/р 26002000088027 в ПАТ «Укрсоцбанк» м. Київ, МФО 300023, код ЄДРПОУ 35109449) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління будівельними проектами «Герц» м. Київ (01030, м. Київ, вулиця Пирогова, буд. 2, літ. «В»; 02160, м. Київ, проспект Возз'єднання, 15, офіс 3001, п/р 26000004394002 в КФ ПАТ КБ «Південкомбанк», м. Київ, МФО 320876) витраті по сплаті судового збору в сумі 14242,59 грн.

Стягнути з ПВКФ «Фаетон» м. Донецьк (83003, м. Донецьк, проспект Ілліча, 14-е, п/р 26002010054379 в ПАТ «ВТБ Банк», МФО 321767, код ЄДРПОУ 23349946) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління будівельними проектами «Герц» м. Київ (01030, м. Київ, вулиця Пирогова, буд. 2, літ. «В»; 02160, м. Київ, проспект Возз'єднання, 15, офіс 3001, п/р 26000004394002 в КФ ПАТ КБ «Південкомбанк», м. Київ, МФО 320876) грошові кошти в сумі 1000,00 грн.

Стягнути з ПВКФ «Фаетон» м. Донецьк (83003, м. Донецьк, проспект Ілліча, 14-е, п/р 26002010054379 в ПАТ «ВТБ Банк», МФО 321767, код ЄДРПОУ 23349946) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління будівельними проектами «Герц» м. Київ (01030, м. Київ, вулиця Пирогова, буд. 2, літ. «В»; 02160, м. Київ, проспект Возз'єднання, 15, офіс 3001, п/р 26000004394002 в КФ ПАТ КБ «Південкомбанк», м. Київ, МФО 320876) витрати по сплаті судового збору в сумі 1720,50 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

В судовому засіданні 28.10.2013 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 29.10.2013 р.

Суддя О.В. Гассій